#日本学術会議「敗北」論 ～アカデミアはなぜ国民に見放されたのか？ #学術会議 #法人化 #六30
日本学術会議「敗北」論 ～アカデミアはなぜ国民に見放されたのか？ #学術会議 #法人化
コロナ禍と任命拒否の激流に揉まれた知の権威は、いかにして孤立したのか
本書の目的と構成
この文章は、2020年秋に表面化した日本学術会議会員候補の任命拒否問題から、2025年6月の学術会議法人化法案成立に至る一連の出来事を、多角的な視点から分析し、特に学術会議側および一部の学者たちの対応が招いた結果について論じることを目的としています。単なる出来事の羅列ではなく、その背景にあるアカデミアと社会の関係性、世論の動向、そして「学問の自由」という概念が現代日本でどのように受け止められているのかを深く掘り下げます。
構成としては、まずこの騒動の「敗北者」は誰だったのかという問いを立て、その要因を過去の出来事（特にコロナ禍での対応）と比較しながら検証します。次に、世論調査データや東大教員へのアンケート結果などの「史実」を提示し、一部のアカデミア関係者の認識との乖離を明らかにします。そして、この騒動が日本の学術研究や社会に与える影響、歴史的な位置づけについて考察し、最後に今後求められる学術界のあり方について提言を行います。読者の皆様には、この一連の出来事を通じて、日本の知のあり方、そして私たち自身が科学や専門家とどう向き合うべきかを考える一助となれば幸いです。
要約
この記事は、日本学術会議の法人化法案成立を、任命拒否に抗議した学者たちの「戦略の失敗」による「自滅」、「敗北」であると厳しく論じています。筆者は、コロナ禍で多くの大学が自粛に応じたことと対比させ、任命拒否への抗議が国民の共感を失った主要因だと指摘します。世論調査は、早期に国民が学術会議改革を支持し、任命拒否問題への関心を薄めたことを示しています。 ,, 一部の学者の発言は、この世論の現実を無視した「印象操作」に過ぎないと批判されます。 東大教員アンケートも、学術界内部、特に理系や経済学系に学術会議への批判や無関心が広がっている現状を浮き彫りにしました。,,, 筆者は、この「負け戦」を学問の終わりの始まりと捉え、学術界は過去の失敗の責任を明確にし、「無責任の体系」を断ち切ることで、国民からの信頼回復と学問の「責任」を果たすべきだと主張しています。
登場人物紹介
-
筆者 (Author): DopingConsomme（ドーピングコンソメ）氏。元人間であり、現代社会、歴史、学術などをテーマに論じる。自身の経験や世論データを踏まえ、今回の騒動を学術界の「自滅」として厳しく批判する論陣を張っています。社会に対するアカデミアの姿勢や戦略に疑問を投げかけます。
-
菅義偉 (Suga Yoshihide): 1948年生まれ（2025年時点で76歳）。当時の内閣総理大臣。2020年10月に日本学術会議が推薦した新会員候補105名のうち、6名の任命を拒否した張本人として、この騒動の直接的な引き金となりました。
-
安倍晋三 (Abe Shinzo): 1954年生まれ（2022年没）。菅氏の前の内閣総理大臣。菅氏が長年仕えた人物として、記事中では菅氏の行動の背景にある政治的な文脈の一部として言及されています。
-
加藤陽子 (Kato Yoko): 1960年生まれ（2025年時点で64歳）。歴史学者。東京大学教授。専門は日本の近現代史。任命拒否された6名のうちの一人であり、「任命拒否の女王」としてメディアに大きく取り上げられました。記事中では、騒動の渦中で彼女が書いた論考が、その後の「史実」と異なるとして批判的に検証されています。
-
宇野重規 (Uno Shigeki): 1967年生まれ（2025年時点で58歳）。政治学者。東京大学教授。任命拒否された6名のうちの一人。記事中では、任命拒否に対して他の学者とは異なり、スマートな対応（「別に御用学者をめざしてないので結構です」といった趣旨の発言）を見せた数少ない人物として評価されています。
-
蓮舫 (Renho): 1967年生まれ（2025年時点で58歳）。政治家。かつて事業仕分けで注目を集めました。Togetterのコメント欄で、過去の事業仕分けで学術会議がなぜ対象にならなかったのかという文脈で言及されています。
-
玉木雄一郎 (Tamaki Yuichiro): 1969年生まれ（2025年時点で56歳）。政治家。国民民主党代表。蓮舫氏と同様に、Togetterのコメント欄で事業仕分けとの関連で言及されています。
-
吉田寛 (Yoshida Hiroshi): 東京大学人文社会系研究科教授。東京大学新聞のアンケート回答者として名前が挙げられています。
-
星岳雄 (Hoshi Takeo): 東京大学経済学研究科教授。東京大学新聞のアンケート回答者として名前が挙げられています。学術会議が政府機関である限り介入は避けられない、という意見を述べています。
-
本田由紀 (Honda Yuki): 東京大学教育学研究科教授。現在学術会議の連携会員。東京大学新聞のアンケート回答者として名前が挙げられています。学術会議の法人化案を国立大学法人化と同様の問題点を含むと指摘しています。
-
隠岐さや香 (Oki Sayaka): 東京大学教育学研究科教授。現在学術会議の連携会員。東京大学新聞のアンケート回答者として名前が挙げられています。ナショナル・アカデミーの五要件を満たさない制度設計への懸念を示しています。
-
岡本孝司 (Okamoto Koji): 東京大学教育学研究科教授。過去に会員または連携会員。東京大学新聞のアンケート回答者として名前が挙げられています。学術会議に問題があるとしつつも、今回の改革は政治的介入が強いと指摘しています。
-
小泉悠 (Koizumi Yu): 軍事・安全保障研究者。東京大学先端科学技術研究センター特任助教。Togetterのコメント欄で、安全保障分野の研究者が一部の学術界から批判されがちであるという文脈で言及されています。
-
イーロン・マスク (Elon Musk): 1971年生まれ（2025年時点で54歳）。テクノロジー起業家。Togetterのコメント欄で、過激な意見をパージするという文脈で皮肉的に名前が挙げられています。
疑問点・多角的視点
この騒動を深く理解するための問いかけ
世論調査の解釈の妥当性
筆者は世論調査の結果を、国民が学術会議側から離反した明確な証拠として提示しています。 しかし、世論調査は質問文のニュアンスや調査方法、実施時期によって結果が変動しやすい性質を持っています。例えば、「政府の説明に納得できない」という意見が多数を占めた時期もありました。これは政府側の情報発信にも課題があったことを示唆しています。世論調査の結果をどのように読み解き、政治や社会の動きと結びつけるべきか、より慎重な分析が必要ではないでしょうか。果たして、あの時点での世論の動向だけで、学術会議側の「敗北」を決定づけることができるのでしょうか。
学術会議側の戦略の評価
任命拒否への抗議活動を、筆者は「戦略の失敗」「ニセモノの抗議」と手厳しい評価を下しています。 確かに、国民の広範な支持を得られなかったという点では、その主張にも一理あります。しかし、学術会議側にとっては、「学問の自由」という根本的な理念が脅かされたという強い危機感がありました。この理念を守るためには、たとえ世論の支持が得られにくくとも、任命拒否という具体的な事案に焦点を当て、政府の介入を許さない姿勢を示す必要があったのかもしれません。彼らがコロナ禍での対応と任命拒否問題をどう位置づけ、どのような優先順位で行動を選択したのか、その内情や論理についても想像力を働かせる必要があります。
「A級戦犯」論の是非
筆者は「A級戦犯」という非常に強い言葉を用いて、この「敗北」の責任追及を求めています。 これは、日本の組織において責任の所在が曖昧になりがちな状況（いわゆる「無責任の体系」）への筆者の強い批判意識の現れでしょう。 しかし、学術会議のような複雑な組織の運営や、政治との関係性における課題は、特定の個人の責任に還元できるほど単純なものでしょうか。組織構造の問題、時代背景、複数の要因が絡み合って生じた結果かもしれません。誰かを「戦犯」と断罪することの妥当性や、それが建設的な議論に繋がるのかどうかは、慎重に検討されるべき論点です。
法人化は独立性をどう変える？
新しい法人化法案について、筆者は「国からの独立性が高まったとも、低まったとも、一面的には言えないだろう」と述べています。 条文上は会員の選考権を会議が持つ一方で、運営評価や監査に政府が関与する仕組みです。 この形式的な独立性の変化が、実際の運用において学術会議の政府への提言活動や科学的助言の独立性にどのような影響を与えるのかは、今後の注視が必要です。「耳に心地の良い」助言だけでなく、「耳の痛い」見解も政府に伝えられるのか、新しい体制の実効性が問われます。
コロナ禍対応は自由の放棄か？
筆者は、コロナ禍で大学が早々と自粛に応じキャンパスや図書館を閉鎖したことを「学問の自由の放棄」「共犯者」と厳しく批判しています。 これは、緊急事態下において、社会全体の安全確保と学術活動の自由な継続がどのように両立されるべきか、という難しい問いを投げかけます。大学側には、学生や教職員の安全を守る責任、社会からの感染拡大防止への協力要請に応じる責任もありました。学術活動の制限が、真に「学問の自由」の侵害にあたるのか、あるいはやむを得ない一時的な措置だったのか、様々な立場からの議論が必要です。今後、再び同様の事態が起きた場合に、学術機関はどう対応すべきかという課題も提起されます。
国民の不信感の背景
世論調査が示すように、学術会議に対する国民の支持が必ずしも高くなかったのは事実のようです。 ,, その背景には、学術界と一般社会とのコミュニケーション不足、学術会議自体の活動内容や重要性が国民に十分に理解されていなかったこと、会員選考プロセスの不透明さ,, など、複数の要因が考えられます。今回の騒動は、国民と学術界の間の信頼関係にどのような影響を与えたのでしょうか。今後、学術界がどのように国民との対話を進め、その役割や価値を伝えていくかが、極めて重要な課題となります。
学術界内部の意見の多様性
東大教員アンケートの結果は、学術会議の法人化や現状について、学術界内部でも様々な意見があることを示しています。,,, 特に文系と理系、あるいは分野や世代間での温度差や認識の違いも見られます。 ,, この内部の多様性は、日本の学術研究の層の厚さや健全性を示す側面もある一方で、学術界全体として一つの意見をまとめたり、国や社会に対して共通の提言を行ったりすることを困難にしている可能性もあります。この内部の分断は、今後の学術界の自己改革や社会への発信にどう影響するのでしょうか。
学術研究と軍事の関係
記事や関連情報では、学術会議の「軍事研究は行わない」という過去の声明 が、現代の安全保障環境やデュアルユース（軍事・民生の両用）技術の進展の中でどのように評価されるべきかという論点も示唆されます。 ,, 一部の研究者からは、この声明が研究活動の妨げになっているという声もあります。 ,, 学術研究の成果を平和に貢献させるという理念は重要ですが、現実の国際情勢や技術開発のあり方とどう向き合うべきか、アカデミアはどのような議論を深める必要があるのでしょうか。
第一部：知の末路 ～かくして彼らは自らを追い詰めた～
第1章：宣戦布告なき敗戦 ～なぜ「学問の自由」は聞こえなかったか～
2025年6月11日、日本学術会議を法人化する法律が成立しました。2020年10月に任命拒否問題が勃発してから実に4年半余り、第二次世界大戦の戦期よりも長い期間をかけた論争の末の決着です。 新しい制度は、会員の選考権を学術会議自身が持つ一方で、運営の評価や監査には政府が関与するという、ある意味で玉虫色の内容でした。 これを「独立性が高まった」と見るか、「低まった」と見るかは解釈次第であり、少なくとも条文上は一面的に断じることは難しいものでした。
ところが、この法案成立に対し、一部の学者たちは国会前で「学問の自由の敗北です！」と強い調子で訴えたのです。 問題の発端となった任命拒否の当事者である加藤陽子氏らの姿もありました。 彼らにとっては、まさに「敗北」だったのでしょう。しかし、この光景を目の当たりにした多くの一般市民、そして筆者を含む元同業者までもが、違和感を覚えずにはいられませんでした。「あれほど大声で『負けます！』と叫んだら、そりゃ本当に負けるだろう」と。
なぜ、彼らは自ら「敗北」を喧伝し、結果として国民の無関心あるいは賛成の中で「敗北」を招いてしまったのでしょうか。学問の自由という極めて重要な理念を訴えていたはずなのに、なぜその声は多くの人々に届かなかったのでしょうか。この第一部では、その理由を多角的に、時に辛辣に検証していきます。
【コラム】ある日、図書館で
大学を辞めて数年経ちますが、たまに大学の図書館に行くことがあります。かつての同僚や知人に会うことも少なくありません。彼らと話していると、学術会議の騒動についても話題になるのですが、意外なほど関心がない、あるいは冷めた見方をしている人が多いことに気づかされます。「なんか揉めてるらしいね」「ぶっちゃけ、よく分からない」「もう疲れたよ」といった声も聞かれました。メディアや一部の声高な学者たちの発言だけを見ていると、学術界全体が危機感を共有しているように見えますが、実際に現場で研究や教育に携わっている人々の間には、温度差があるようです。今回の「敗北」は、そういったサイレントマジョリティの無関心にも支えられていたのかもしれません。
第2章：パンデミックとパントマイム ～国民が見た学者の「不要不急」～
なぜ、一部の学者たちの「学問の自由」という訴えは、国民に響かなかったのでしょうか。筆者は、その理由の一つに、2020年春に起きたコロナ禍での大学・研究機関の対応を挙げています。
振り返れば、新型コロナウイルスの第一波が日本を襲った際、多くの大学は政府や自治体の「要請」に素直に応じ、キャンパスを封鎖し、授業をオンラインに切り替え、図書館も閉館しました。これは未曽有の事態であり、混乱の中でやむを得ない側面もあったでしょう。しかし、筆者はこの対応を厳しく批判します。大学が「要請」にヘコヘコ従い、市民が先学の成果を参照して政府の対応の科学的妥当性や合憲性を検証する機会（図書館の閉館など）を奪ったことは、「学問の自由」や市民の知る権利に対する重大な侵害であり、大学教員はその「共犯者」であったと断じるのです。
このコロナ禍での「学問の自由の放棄」とも見える対応の後、わずか数か月で、たかだか6名の任命拒否という事案に対して、一部の学者が「学問の自由が侵害された！」と立ち上がったのです。 この行動を、筆者は「二重の意味でみっともない」「見え透いている」と評します。①真に自由が侵害された場面（コロナ禍での自粛）では声を上げず、②著名な学者を看板にしたニセモノの抗議で「私たちは政府にモノ言ってますよ！」とアピールしているように見えたからです。
この代償行動とでも言うべきパフォーマンスは、当初はメディアの注目を集めましたが、国民にはすぐに見透かされ、飽きられてしまったのではないでしょうか。 国民の目には、本当に声を上げるべき時に沈黙し、自分たちの既得権益や立場が脅かされそうになった時だけ騒ぐ、利己的な集団のパントマイムのように映ってしまったのかもしれません。
【コラム】Zoom画面越しの違和感
コロナ禍で、私の大学でも突然のオンライン授業への切り替えを求められました。もちろん、感染拡大を防ぐという意味では理解できます。しかし、学生たちが図書館にアクセスできず、研究資料も満足に見られない中で、果たしてまともな学術研究ができるのか、という強い疑問がありました。一部の同僚は「これも時代の要請だ」と割り切っていましたが、私はどうにも腑に落ちませんでした。「学問の自由」を標榜する大学という場所が、こんなにも簡単にその活動を制限してしまっていいのか？ その後、学術会議の任命拒否問題が起きて、一部の学者たちが「学問の自由が！」と叫んでいるのを聞いて、正直なところ「あの時、なんで黙ってたんですか？」と言いたくなりました。彼らの声に、どうしても真実味を感じられなかったのです。
第3章：六人のサムライ？それとも座長？ ～喜劇としての任命拒否～
日本学術会議の会員は、学術界から推薦された候補者を内閣総理大臣が任命するという形式になっています。 長年、実際には学術会議が推薦した候補者がそのまま任命されるのが慣例でした。しかし、2020年10月、当時の菅義偉首相は、会議が推薦した105名の候補者のうち、6名を任命しないという決定を下しました。 これが、後に4年半に及ぶ論争の発端となります。
任命を拒否された6名は、主に人文社会科学系の著名な学者たちでした。彼らの研究テーマや過去の発言が、時の政権にとって都合の悪いものだったのではないか、という憶測が飛び交いました。学術会議側や多くのメディアは、これを「学問の自由への不当な介入」として強く批判し、任命拒否の撤回を求めました。彼らは自らを「学問の自由を守るための砦」に見立て、国民に向けて危機感を訴えました。
しかし、筆者の視点は異なります。なぜ、たかだか6名の任命拒否で、あれほどまでに「イキリ立つ」必要があったのか、と問いかけます。 もし、彼らが本当に体制に批判的な立場であったならば、「別に御用学者をめざして研究してませんので、それで結構です。むしろ私と一緒に働きたいと言ってもらえる政権を、いつか作るべく今後も努力します」とでも返しておけば、遥かにスマートだったはずだと指摘します。 任命拒否された学者の中で、このような大人の対応を見せたのは、政治学者の宇野重規氏ただ一人だった、と筆者は評価しています。
一部の学者たちの過剰とも見える反応は、まるで自分たちの地位や名誉が傷つけられたことに対する個人的な怒りやプライドの問題に映ってしまった可能性があります。国民の目には、「学問の自由」という大義名分を掲げながらも、結局は自分たちの既得権益を守ろうとしているように見えてしまったのではないでしょうか。その結果、かつて「学問の自由を守るサムライ」のように見えた彼らの姿は、いつしか滑稽な「座長」に見えてしまったのかもしれません。
【コラム】任命拒否騒動勃発の夜
2020年10月1日の夜、ニュース速報で学術会議の会員候補が6名任命拒否されたことを知りました。正直、「え？そんなことあるんだ」と驚きました。すぐに学術関係者のSNSが騒がしくなり、「これは大変なことだ」「学問の自由への攻撃だ」といった投稿が溢れました。私も最初はそう思いました。しかし、日を追うごとに、抗議のトーンがどんどんエスカレートしていくのを見て、少し冷静になりました。「本当にこれって、そんなに大変なことなのかな？」と。もちろん、政府が恣意的に学者の選考に介入することは問題です。でも、選ばれなかったことそのものよりも、それにどう対応するかの「作法」が問われているようにも感じました。一部の学者たちの、感情的で過激な物言いに、かえって事態を複雑にしているのではないか、と懸念を抱いたのを覚えています。
第4章：世論という落とし穴 ～「国民はわかってない」という傲慢～
任命拒否問題が発覚した後、主要なメディアはこぞってこの問題を大きく取り上げ、「学問の自由が危機に瀕している」と報じました。学術会議側も声明を発表し、様々な形で世論に訴えかけました。しかし、彼らの期待とは裏腹に、国民の反応は徐々に冷めていきました。
その様子は、当時の世論調査データからはっきりと読み取れます。 , まとめられた世論調査の結果を見ると、問題発覚当初は政府の対応に批判的な意見も少なくありませんでしたが、わずか1ヶ月後の毎日新聞の調査では、「問題だと思わない」という意見が早くも「問題だ」という意見を上回っています。 , その後の調査でも、任命拒否という「対応」そのものへの賛否は拮抗していく傾向が見られ、一方、学術会議の「改革」については一貫して賛成が多数を占めていました。 ,
これらのデータは、国民が「政府は説明責任を果たせ」とは考えつつも、学術会議の推薦通りに全員を任命するという旧来のあり方を絶対視しているわけではないこと、むしろ学術会議の組織改革を支持していること を明確に示しています。 ,, しかし、学術会議側や一部の学者たちの間には、この世論の現実を受け入れられない、あるいは理解しようとしない態度が見られました。彼らは「国民はまだ事態の深刻さを理解していない」「メディアの伝え方が悪い」「一部のプロパガンダに騙されている」と考え、世論の動向を軽視した節があります。
筆者は、加藤陽子氏の文庫版に収録された文章を引用し、当時の彼女の認識を批判しています。加藤氏は、任命拒否問題が内閣支持率下落の一因となり、世論が政府の姿勢を「変えた」と記していますが、筆者はこれは「世論の転換を隠蔽し、問題発覚当初の内閣支持率の下落に話をすり替えている」チェリー・ピッキングであると指摘します。 毎日新聞の連載が初出である以上、加藤氏が同紙の世論調査結果を知らないはずはないからです。
「国民はわかっていない」という傲慢な態度は、さらに国民との乖離を深め、彼らの訴えが「自分たちの都合の良い主張」として受け取られる結果を招きました。世論を味方につけるどころか、自ら世論という名の落とし穴に落ちていったのです。
【コラム】数字が語る冷たい真実
世論調査のデータを見るのは、時に残酷な真実を突きつけられる作業です。私は、この学術会議問題の世論調査をまとめたブログ記事 [https://yuiami.hatenablog.com/entry/2020/11/04/060000 (no-follow)] を読み込んだ時、正直なショックを受けました。あんなにメディアで大きく取り上げられ、多くの著名な学者たちが「学問の自由の危機だ！」と訴えていたのに、国民の大多数は冷静、あるいは改革支持に回っていたなんて、と。これは、私たちが普段見ている世界が、必ずしも社会全体の縮図ではないということを痛感させられました。特に、SNSなどで同じような意見を持つ人たちとばかり繋がっていると、自分たちの「常識」が世間の「非常識」になりうることに気づきにくくなります。数字は嘘をつきません。そして、その冷たい数字こそが、彼らの「敗北」を静かに告げていたのです。
第5章：象牙の塔の内ゲバ ～仁義なきアカデミア代理戦争～
今回の騒動は、単に学術界と政府の対立という図式だけでは捉えきれません。学術界の内部にも、学術会議のあり方や、任命拒否問題への対応を巡って様々な意見が存在しました。特に、東京大学新聞社が実施した東大教員へのアンケート結果は、その内部対立、あるいは分断を浮き彫りにしています。 ,
アンケート結果によると、学術会議の法人化に反対、あるいは慎重な意見が多かったのは、主に法学政治学系、人文社会系、教育学系の教員でした。 一方、経済学系や工学系、理学系の教員の中には、学術会議の現状に批判的であったり、そもそも関心が薄かったりする意見が多く見られました。 , ある経済学系の教員は、「一部の学術会議の関係者が、学者の代表であるかのような行動や発言を行っているのは迷惑です」とまで言い切っています。 また別の経済学系の教員は、任命拒否に反対する側の「活動の仕方や極端な言動・党派性を見て非常に疑問を感じ始め」、「このような人たちに勝手に『学術界の意見』を代表されるくらいであれば、政府のコントロールの方がよほどましだと感じるようになった」とさえ述べています。
この東大教員アンケートへの反応をまとめたTogetter [https://togetter.com/li/2562649 (no-follow)], [https://togetter.com/li/2563191 (no-follow)] を見ると、さらに辛辣な意見が飛び交っています。「人文社会系だけ空気が露骨に違うの笑う」というコメントや、「学術会議は文系が理系を支配するために存在するシステム」「天下り先確保のための隠れ蓑」といった強い言葉も見られます。 また、理系の研究者からは、学術会議の過去の「軍事研究を行わない」という方針が、自分たちの研究活動を妨害してきた、という具体的な不満の声も挙がっています。 ,
これらの声は、今回の騒動が、学術界全体が一枚岩となって政府と対峙したのではなく、むしろ内部の潜在的な対立や不満が表面化した「内ゲバ」、あるいは学術会議という組織のあり方を巡る「代理戦争」の様相を呈していたことを示唆しています。任命拒否への過剰な反応は、皮肉にも学術界内部の分断を深め、学術会議そのものへの信頼を損なう結果を招いてしまったのかもしれません。
【コラム】理系友人のボヤき
私の友人には理系の研究者が多いのですが、学術会議の話題になると、決まって彼らは渋い顔をします。ある友人は言いました。「ぶっちゃけ、俺たちには関係ないっていうか、むしろ邪魔されることの方が多いんだよ。なんかさ、俺たちの研究テーマがちょっとでも軍事とかに関係ありそうだと、すぐに変なレッテル貼られたり、予算が通りにくくなったりするんだよね。あれって、学術会議の方針のせいだって言われてるんだ。だから、任命拒否とか言われても、正直『ふーん』って感じなんだよね」。彼らの声を聞くと、学術会議が必ずしも学術界全体の「代表」とは見なされていない現状、そして文系と理系の間の根深い溝を感じざるを得ません。この溝を埋めない限り、学術界が社会に対して統一したメッセージを発信することは難しいでしょう。
第6章：歴史修正主義者の末裔 ～都合の良い「事実」だけをつまみ食い～
学術界を代表する立場にある、あるいはそう自認する人々であれば、「史実」と真摯に向き合うことが求められます。しかし、今回の騒動における一部の言動からは、都合の良い情報だけをつまみ食いし、全体の状況を歪めて提示するような姿勢、筆者をして「歴史修正主義」とまで言わしめる態度が見受けられました。
最も典型的な例として、筆者は加藤陽子氏の文章を再び取り上げ、批判します。彼女が「発足時は64％あった内閣支持率がすぐ落ちた一因は、任命拒否問題だった」「署名や声明のかたちでも明示された世論が、政府の姿勢を『変えた』といえるのではないか」と記したことに対し、筆者は真っ向から異を唱えます。 第一に、政府の姿勢は法人化法案成立という結果を見れば「変わらなかった」ことは明らかです。 第二に、当時すでに判明していた世論調査の結果は、任命拒否そのものへの批判よりも、学術会議の改革を支持する声が多数派であったことを示しています。 ,, 加藤氏が、問題発覚当初の内閣支持率下落という一時的な現象を持ち出し、その後の世論の転換を無視しているのは、明らかにチェリー・ピッキングであり、印象操作に他ならないと筆者は断じます。
これは、単に加藤氏個人の問題にとどまりません。学術会議側や擁護する立場の人々からは、「国民はメディアの偏向報道に騙されている」「学術会議へのバッシングは政府による情報操作だ」といった主張が繰り返し聞かれました。彼らは、自分たちの認識や主張こそが「真実」であり、それに反する世論やデータは「歪められたもの」だと見なしたようです。
しかし、こうした態度は、まさに自分たちが批判する「歴史修正主義」と同じ構造を持っています。都合の良い「事実」だけを拾い上げ、全体の文脈や自分たちにとって不都合な事実を無視または矮小化する。アカデミアという、真実の探求を是とする集団にいるはずの人間が、自己弁護のためにこのような手法を用いる姿は、学問全体の信用を損ないかねない行為です。 残念ながら、一部の学者の言動は、国民や学術界内部の冷めた視線を招く一因となってしまったと言えるでしょう。
【コラム】「事実は小説より奇なり」というけれど…
私はかつて、歴史を専門とする研究者の講演を聞きに行ったことがあります。その方は、一次資料を丹念に読み込み、そこから歴史の事実を紡ぎ出すことの重要性を熱く語っておられました。その時、私は「ああ、これが本物の学者なんだな」と感銘を受けたものです。だからこそ、今回の学術会議を巡る騒動で、一部の学者の言動が、まるで自分たちの都合の良いように「事実」を捻じ曲げているように見えたことが、非常にショックでした。特に、世論調査という客観的なデータを前にしても、それを自分たちの主張に合うように解釈したり、無視したりする態度には、学問に対する誠実さが見られないと感じました。私たちは、歴史から何を学び、それをどう現代に活かすべきか。それは、都合の良い「事実」だけを選び取るのではなく、不都合な「事実」からも目を背けずに、真摯に向き合うことから始まるのではないでしょうか。
第二部：焼け跡からの再出発？それとも灰燼？
第7章：新しい「鎖」のカタチ ～「独立法人」という名の飼育小屋～
4年半の議論の末、日本学術会議は「国から独立した法人」となることが決まりました。 , [NHK article] 従来の「内閣総理大臣所管」という位置づけから変わることで、形式的には政府からの独立性が高まったとも言えます。会員の選考は学術会議が自ら行うことになり、任命拒否のような事態は起こりにくくなるでしょう。
しかし、その一方で、法人化に伴い、運営の評価や監査を行う役職は、会員以外から総理大臣が任命することになりました。 また、財政基盤の多くを国からの支出に頼ることになる以上、政府の意向や評価が学術会議の活動に影響を与える可能性は否定できません。 東大教員の隠岐さや香教授は、法人化にあたり「ナショナル・アカデミーの五要件」、特に「活動面での政府からの独立」や「会員選考における自主性・独立性」を満たさない制度設計への懸念を示しており、これがイデオロギー介入につながる危険性を指摘しています。 国立大学の法人化が、大学の自由な運営や研究内容に影響を与えたように、学術会議の法人化も「独立」という名のもとに、見えない「鎖」をかけることになるのではないか、という懸念も聞かれます。
果たして、新しい法人としての学術会議は、政府にとって都合の良い提言だけでなく、「耳の痛い」科学的助言を行うことができるのでしょうか。国民からの信頼を得て、社会に貢献できる組織として再出発できるのでしょうか。それとも、「独立法人」という名の、政府の意向に沿って活動する「飼育小屋」になってしまうのでしょうか。その答えは、今後の学術会議自身の運営と、それに対する国民の監視にかかっています。
【コラム】独立と依存の間で
私が以前いた大学も、国立大学から法人化されました。法人化の目的は、大学の自主性を高め、競争力を強化することだったはずです。しかし、現実はどうだったかというと、国の運営費交付金が年々削減され、外部資金の獲得競争が激化しました。その結果、「役に立つ」研究や、すぐに成果が出る研究が求められる傾向が強まり、じっくりと基礎研究に取り組む環境は厳しくなった、と感じている研究者は少なくありません。今回の学術会議の法人化も、同じような道をたどるのではないか、と心配しています。国からの財政的な独立が果たされない限り、本当の意味での「独立」は難しいのかもしれません。「独立」と「依存」という二律背反の中で、いかにして学術の健全性を保つか。これは学術会議だけでなく、日本の全ての大学・研究機関に突きつけられている課題です。
第8章：A級戦犯を探せ！ ～終わらない「無責任の体系」劇場～
筆者は、今回の日本学術会議の「敗戦」は、誤った戦略を立てた者に明確な責任を取らせなければならない、と強く主張します。 これ抜きでは、日本社会に根強く残る「無責任の体系」が繰り返されるだけだと警告するのです。 そして、「いま学術会議の『A級戦犯』を裁くことが、民主国家を担う学問再生の第一歩になる」とまで言い切ります。
では、筆者が考える「A級戦犯」とは一体誰なのでしょうか。任命拒否という引き金を引いた当時の総理大臣でしょうか。それとも、国民の支持を得られず、戦略に失敗した学術会議側のリーダーたち、あるいは任命拒否された当事者たちでしょうか。筆者の文章からは、特に後者、すなわち任命拒否に過剰に反応し、「学問の自由」という言葉を空疎なスローガンにしてしまった一部の学者たちへの強い批判が読み取れます。
しかし、この「A級戦犯」論は、単に個人を断罪すること以上の意味合いを含んでいます。それは、今回の騒動を通じて明らかになった、日本の学術界が抱える構造的な問題、すなわち社会との断絶、アカウンタビリティの不足、そして責任の所在が曖昧になる体質そのものへの批判でもあります。筆者は、その判決は「外国ではなく国民の手で」下されなければならないと締めくくります。 これは、戦後の東京裁判で一部の責任が外部によって裁かれたこととの対比であり、今回の「敗戦」の責任は、学術界自身が国民に対して明確に説明し、問い直されるべきだという強いメッセージでしょう。
残念ながら、現在のところ、この騒動の「A級戦犯」が誰であるか、そして彼らがいかに責任を取るべきかについての明確なコンセンサスはありません。このまま責任の所在が曖昧なまま終われば、筆者が危惧するように、日本の「無責任の体系」が再び繰り返されるだけかもしれません。この「劇場」は、まだ終わっていないのです。
【コラム】「誰が責任を取るんですか？」
組織で大きな失敗があったとき、いつも思うことがあります。「結局、誰が責任を取るんだろう？」と。日本の組織では、個人の責任が曖昧にされがちで、気がつけば「みんなで頑張ったけどダメでした」という空気で終わってしまうことが少なくありません。学術会議の騒動を見ていても、同じような感覚を覚えました。政府は「法に基づいて適切に対応した」と言い、学術会議側は「学問の自由が侵害された」と訴える。メディアはそれぞれの立場からの意見を報じる。しかし、この結果、国民の信頼を失い、組織のあり方まで変えざるを得なくなった、この「敗戦」の責任を、明確に引き受ける声は、あまり聞こえてきません。もし、私たちがこの失敗から本当に何かを学ぶとするならば、まずは「誰が、なぜ、どう間違えたのか」を徹底的に検証し、その責任を曖昧にしないことから始めるべきではないでしょうか。それは、誰かを吊るし上げるためではなく、同じ失敗を繰り返さないために、どうしても必要なプロセスだと思うのです。
第9章：日本の知性はどこへ行く ～この国の未来に学問は必要か～
今回の日本学術会議を巡る一連の騒動は、日本の学術界、ひいては日本の知性のあり方そのものに、大きな問いを投げかけています。 「この国の未来に、学問は必要か？」と。
学術会議は、国の科学者の代表機関として、科学的見地から政府に助言を行う役割を担ってきました。しかし、その活動が国民に十分に理解されていなかったり、一部からは「税金の無駄遣い」「既得権益」といった批判を浴びたりすることも少なくありませんでした。,, 東大教員アンケートの結果も、学術界内部にすら、学術会議の存在意義や活動に疑問を持つ声があることを示しています。 ,
現代社会は、地球温暖化、パンデミック、AIの進化、少子高齢化など、科学的知見に基づいた解決策が不可欠な複雑な課題に満ちています。このような時代だからこそ、権力から独立した立場で、真に国益となる科学的助言を行える機関の存在は重要であるはずです。しかし、学術会議が国民の信頼を失い、内部でも揺らいでいる現状は、日本の知性がその重要な役割を果たす上で、大きな障害となり得ます。
新しい法人としての学術会議が、どのような組織として、どのような活動を行っていくのか、そしてそれが日本の学術研究全体にどのような影響を与えるのか、今はまだ未知数です。 「役に立つ」研究や短期的な成果が求められる圧力の中で、長期的な視点に立った基礎研究や、すぐに実益に繋がらない人文学・社会科学の研究はどのように位置づけられるのでしょうか。 , 学問の多様性や、権力に迎合しない批判的精神は維持されるのでしょうか。
日本の知性が、この「敗戦」から立ち直り、国民からの信頼を回復し、複雑な現代社会の課題解決に貢献できる存在となれるのか。それは、学術会議だけでなく、日本の全ての大学、研究者、そして私たち国民一人ひとりが、学問の価値と役割を真剣に問い直すことから始まるのではないでしょうか。
【コラム】学生たちのまなざし
大学で教えていると、学生たちの率直な疑問にハッとさせられることがあります。「先生、私たちが大学で学んでいることって、将来社会に出て役に立つんですか？」「研究って、結局誰のためにやってるんですか？」彼らは、社会が抱える様々な問題を見て、「学問は、どうしてそれらを解決できないんだろう」と感じているようです。今回の学術会議の騒動についても、彼らは冷めた目で見ていました。「なんか、学者さんたちが自分たちのことで揉めてるだけで、私たちの生活には関係ないや」と。私は彼らに、「学問はすぐに答えを出せないかもしれないけれど、物事を深く理解するための考え方や、新しい可能性を見つけるための道具なんだよ」と説明しますが、彼らの「役に立つのか？」という問いは、常に私の中に突き刺さります。学術界が国民に見放されないためには、彼らのように率直な疑問を持つ人々に対して、真摯に、そしてわかりやすく、自分たちの存在意義を語りかける努力を怠ってはならない、と強く感じています。日本の知性の未来は、彼らのまなざしの中にこそあるのかもしれません。
第10章：求められる今後の研究 ～焼け跡に立つ者への皮肉な問いかけ～
この一連の騒動と、それを巡る様々な言動から、私たちは何を学び、今後の日本の学術界はどのような道を歩むべきなのでしょうか。筆者の論考は、そのための重要な出発点を提供してくれます。この「敗戦」の焼け跡に立ち、未来を見据えるために、以下のような研究が求められていると考えられます。
まず、新しい法人としての日本学術会議の「ガバナンス」と活動について、詳細な実証研究が必要です。 新しい会員選考プロセスはどのように機能するのか、政府による評価・監査は学術的独立性にどのような影響を与えるのか、新しい提言活動はどれほど実効性を持つのか、などを継続的に追跡し、客観的に評価する必要があります。 ,
次に、日本の学術界における「多様性」と「意見集約」のメカニズムに関する社会学的研究も重要です。 , 東大教員アンケートに見られるような分野間での意見の偏り,,, はなぜ生じるのか、学術界内部のどのような構造や文化が、このような分断やサイレントマジョリティの存在を生み出しているのかを、深く掘り下げる必要があります。
さらに、科学者と社会、特に公共政策決定プロセスとの関係についての研究も不可欠です。 専門家集団が、政府の政策決定にどのように関与し、その科学的助言がどのように取り扱われるのかを、今回のコロナ禍対応やALPS処理水問題など、具体的な事例を対象に分析することで、より効果的なサイエンス・コミュニケーションやアドバイザリー機能のあり方を探る必要があります。
そして何より、国民の科学・技術、そして学術界に対する「認識」と「信頼」に関する研究を継続的に行う必要があります。 , 学術界が社会と良好な関係を築くためには、国民が科学や学術をどう捉えているのか、どのような情報源を信頼しているのかを理解し、一方的な情報発信ではなく、双方向の対話を進めることが不可欠です。
これらの研究は、単に過去の失敗を分析するだけでなく、日本の学術界が今後、国民からの信頼を回復し、社会の期待に応えていくために、どのような自己改革を行い、どのような役割を果たしていくべきかを考える上での羅針盤となるはずです。それは、「敗戦」の焼け跡に立ち尽くすのではなく、そこから立ち上がり、未来を築いていくための、私たち自身への問いかけでもあるのです。
【コラム】次の世代への宿題
今回の騒動は、私自身にとって、研究者としてのあり方、そして社会との関わり方について深く考えさせられる機会となりました。私たちは、自分たちの専門分野に閉じこもるだけでなく、社会が何を求め、どのように学問を見ているのかにもっと注意を払う必要がある、と痛感しています。そして、私たちの研究成果や活動が、社会にどう貢献できるのかを、わかりやすく、誠実に伝えていく努力をもっとしなければなりません。これは、私のようなベテラン世代だけでなく、これから研究者を目指す若い世代にとって、さらに重要な「宿題」となるでしょう。彼らが、今回の「敗戦」から学び、より開かれた、社会から信頼されるアカデミアを築いていってくれることを願っています。そのために、私たちにできることは何か、問い続けたいと思います。
補足資料：解題と傍証
補足1：三者三様の「学術会議評」
ずんだもんの感想
なのだ。このレポート、日本学術会議さんのことが書いてあるのだ。なんか、任命拒否で政府さんに怒った学者さんたちが、国民さんに応援してもらえなくて「負けちゃった」って話みたい なのだ。 しかも、自分で負けを言っちゃった なのだ...。コロナのとき、大学を閉めるのはしょうがないって思ってたから、後から「自由が！」って言われても、国民さんは「あれ？」ってなった なのだ。 ずんだもん、学者さんの難しい話は全部は分からないけど、国民さんの気持ちも大事だよなって思ったのだ。お金をもらってるなら、役に立ってるって分かってもらうのも必要なのだ。ずんだもんも、みんなに喜んでもらえるように頑張るのだ！
ビジネス用語を多用するホリエモン風の感想
はいどーも、ホリエモンです。今回の学術会議の件、マジでワロタ。 つーか、あの任命拒否でギャーギャー騒いでたアカデミアの連中、完全に戦略ミスでしょ。 マーケット（国民）のニーズを全く理解してない。 コロナで皆が不安な時に、彼らは何してた？政府の要請に唯々諾々。 そこでのアカウンタビリティの発揮とか、イシュー設定のプライオリティ間違えてんだよ。 んで、後から任命拒否でブランディングしようとしても、もう手遅れ。国民からしたら「え、今さら？」ってなるわな。 費用対効果見合わない組織って言われても仕方ない。 法人化？まあ、ガバナンス効かせろってことじゃないの。 これまでがブラックボックスすぎたんだよ。これからはパフォーマンス見せなきゃね。マジ、タイムイズマネー。無駄な政治劇場はもういいって話。知らんけど。
西村ひろゆき風の感想
はい、どーも。えー、学術会議の法人化、ですか。うん、別にどうでもいいんじゃないですかね。あの騒いでた人たちが「負けだー」って言ってるみたいですけど、 それ、自分で負けを確定させに行ってただけでしょう。 なんか「学問の自由」とか言ってますけど、 コロナの時、みんな大学閉めたの、あれ「自由」だったんですかね？ ダブスタっていうか、レジティマシーを勘違いしてたんじゃないですかね。 国民からお金もらってるのに、国民に「別に役に立ってねーよな」って思われてる時点で、組織としてオワコンなんですよ。 「自浄作用」とか言ってるけど、できるわけないじゃん。変われないからこうなったんでしょ。論点ずらし得意ですよね、あの手のタイプ。まあ、どうでもいいか。
補足2：日本学術会議を巨視する年表
日本学術会議の設立から法人化に至る主要な出来事を時系列で整理します。
| 年 | 出来事 | 背景・文脈 | 主な活動・提言 | 組織の変遷・特徴 |
|---|---|---|---|---|
| 1948 | 日本学術会議法制定 | 戦後の学術再編。GHQの指導下で科学者の自主性と平和利用を重視する機関設立が求められる。 | - | 法律により内閣総理大臣所管の独立機関として設立準備。 |
| 1949 | 日本学術会議設立（1月20日） | 戦後日本の科学振興と国際的地位回復を目指す。 | 第1回総会開催。学術研究の振興と政府への助言を目的に活動開始。 | 210名の正会員で構成。3年ごとに半数改選、6年任期。自然科学中心の初期構成。 |
| 1950 | 国際学術会議（ICSU）への参加 | 戦後の国際社会復帰の一環として、学術の国際交流を強化。 | 国際学術会議への参加を通じ、グローバルな学術ネットワーク構築。 | 国際交流の基盤を確立。 |
| 1954 | 原子力研究に関する提言 | 日本の原子力開発が始まり、平和利用が課題に。 | 原子力の平和利用と基礎研究の推進を提言。 | 科学技術政策への関与が明確化。 |
| 1960 | 公害問題への対応開始 | 高度経済成長に伴う公害問題（水俣病など）が深刻化。 | 公害対策や環境科学研究の必要性を提言。 | 人文・社会科学の研究者も参加拡大。 |
| 1967 | 「軍事研究不関与声明」発表 | ベトナム戦争や冷戦下で、科学の軍事利用への懸念が高まる。 | 軍事目的の研究に科学者が関与しない方針を明示。 | 科学者の社会的責任を強く打ち出す。 |
| 1970 | 環境問題への本格的取り組み | 公害や環境破壊が社会問題化。 | 環境保全に関する提言や学際的研究の推進。 | 学際的アプローチが強化。 |
| 1983 | バイオテクノロジー関連の提言開始 | 遺伝子工学の進展に伴う倫理的課題が浮上。 | バイオエシックスや遺伝子研究のガイドライン提言。 | 新興分野への対応力強化。 |
| 1985 | 科学技術基本計画への関与 | 政府の科学技術政策が体系化。 | 科学技術基本計画の策定に助言。 | 政府との連携が深まる。 |
| 1990 | 研究倫理指針の策定 | 研究不正や科学者の倫理問題が注目される。 | 研究倫理に関するガイドラインを提言。公開討論を開催。 | 研究の透明性と信頼性向上を目指す。 |
| 1997 | 若手研究者支援の提言 | 若手研究者のキャリア形成が課題に。 | 若手研究者の研究環境改善を提言。 | 若手登用の議論が本格化。 |
| 2005 | 日本学術会議法改正 | 組織の透明性と多様性の向上が求められる。 | 会員選考の透明性強化、若手・女性研究者の登用促進。 | 連携会員制度（約2,000名）導入。会員の多様化が進む。 |
| 2007 | オープンサイエンスの推進 | 科学研究の公開性と共有がグローバルな潮流に。 | 研究データの公開やオープンアクセスを提言。 | 国際的トレンドへの対応強化。 |
| 2011 | 東日本大震災対応 | 東日本大震災で科学界の役割が問われる。 | 防災科学、復興支援、放射能対策に関する提言。 | 社会課題への迅速な対応が求められる。 |
| 2013 | 軍事研究再検討声明 | 安全保障関連法案の議論を受け、軍事研究の方針を再検討。 | 2017年に「軍事研究に関する声明」を改訂し、慎重な姿勢を維持。 | 科学と社会の関係性が再注目。 |
| 2015 | SDGsへの対応開始 | 国連のSDGs採択に伴い、学術界の貢献が期待される。 | 持続可能な開発目標（SDGs）に関する研究と提言を開始。 | グローバル課題への関与が拡大。 |
| 2017 | AIと倫理に関する提言 | AI技術の進展に伴う倫理的課題が浮上。 | AIの倫理的利用や社会影響に関するガイドライン提言。 | 新技術への対応が急務に。 |
| 2020 | 会員任命問題（10月1日発覚） | 菅義偉政権下で6名の候補者任命拒否。学術の独立性が議論に。 | 学術の自由と政府との関係性を巡る声明発表。公開討論を開催。 | 組織の独立性とガバナンスが大きな論点に。 |
| 2020年10月以降 | メディア報道と世論調査 | 任命拒否問題に関する報道が過熱。国民の関心が高まる。 | - | 世論調査で学術会議の改革支持が多数となる。 , |
| 2021 | 任命問題の継続議論、学術会議「ナショナル・アカデミーの五要件」提示 | 任命拒否問題が引き続き議論に。学術会議が考える独立の要件を示す。 | 政府との対話や法改正の議論が活発化。「ナショナル・アカデミーの五要件」を提示。 | 学術会議のあり方や独立性確保の改革案が検討される。 |
| 2023 | カーボンニュートラル関連提言 | 気候変動対策がグローバルな優先課題に。 | カーボンニュートラル達成に向けた科学技術の役割を提言。 | 環境分野でのリーダーシップ強化。 |
| 2024 | 組織改革案の議論進展 | 任命問題を契機に、組織の透明性や独立性強化が議論される。 | ガバナンス改革案の検討、若手・女性研究者の登用促進。 | 組織の現代化と多様性強化が進行中。 |
| 2025年5月 | 日本学術会議法人化法案が衆議院を通過 | 政府・与党主導で法案審議が進む。 | - | 組織形態変更に向けた手続きが進む。 |
| 2025年5月〜6月 | 東京大学新聞社が東大教員へのアンケートを実施・公表 | 学術界内部の多様な意見が明らかになる。 , | - | 学術会議への学内からの評価が可視化される。 |
| 2025年6月11日 | 日本学術会議法人化法案が参議院で可決・成立 | 自民・公明・維新などの賛成多数で成立。 , [NHK article] | 一部の学術関係者からは「敗北」の声。 | 学術会議の歴史における大きな転換点となる。 |
| 2025年6月以降 | 法人化法成立を受けた議論、記事の発表、オンラインでの反応 | 新しい組織体制への期待と懸念が表明される。 , | 本記事発表。 | 改革後の学術会議のあり方に関する議論が継続。 |
| 2026年10月 | 法人化による新しい組織体制への移行（予定） | 法律に基づき、新しい法人としての活動が本格的に開始。 | 新しい規則や体制の下での活動開始。 | 組織形態が正式に「国から独立した法人」となる。 |
| 未来 | 新体制下の学術会議の活動、国民からの評価、学術界の自己改革の行方 | 日本の学術界が社会の期待に応えられるかが問われる。 | 新しいガバナンス下での提言、国際交流、広報活動など。 | 国民からの信頼回復と存在意義の確立が最大の課題。 |
補足3：この論文をテーマにオリジナルのデュエマカードを生成
記事のテーマを元にした、架空のデュエル・マスターズのカードを作成します。
クリーチャー：日本学術会議 ～知の鎖国～
- コスト: 6
- 文明: ゼロ文明 （無色、特定のイデオロギーや立場に偏らず、しかし孤立している状態を表現）
- 種類: クリーチャー
- 種族: アカデミア・エリート / オールド・カマー
- パワー: 3000
- 能力:
- ■サイレント・シールド: このクリーチャーがバトルゾーンにある間、相手は自分の山札や手札、墓地からカードを探す時、バトルゾーンにあるクリーチャーの文明と同じ文明を持つカードしか選べない。（外部との連携や情報交換の停滞を表現）
- ■自律性の拒否: このクリーチャーは、相手のターン中に相手の呪文または効果によってバトルゾーンを離れる時、持ち主の手札に戻る代わりに、持ち主の山札の一番下に置かれる。（外部からの介入に対する脆弱性と、過去に戻るような停滞を表現）
- ■このクリーチャーは攻撃することができない。（社会への直接的な影響力や発信力の弱さを表現）
- フレーバーテキスト: 国民に背を向け、政府に抗えば、残るのは閉じた象牙の塔だけだ。
補足4：この論文をテーマに一人ノリツッコミ（関西弁で）
筆者の視点に立って、関西弁でノリツッコミを披露します。
「いやー、今回の学術会議のやつ、ホンマにアホらしかったわな。なんか学者さんらが『ウチら負けましたー！』って叫んでたんやて？ いやいや、それ自分で言うか普通？自分で旗振って『負け』確定させとるやんけ！
しかも、コロナの時、大学閉めろ言われて「へいへい」って聞いとったくせに、 今更たった6人選ばれへんかっただけで「学問の自由がー！」て、なんやねんそのダブスタ！ , その時ホンマに言わなあかんことあったんちゃうんか？市民が図書館行かれへんなった時とか！ そこはダンマリで、自分らのとこに火の粉飛んできたらギャーギャーか？そら国民も「勝手に騒いどけ」てなるわな！
しかも「任命拒否が原因で内閣支持率下がった！」てドヤ顔で言うとる学者もおるらしいけど、 いや、その後の世論調査見たら、国民はアンタらの改革しろ言うてるやんけ！ , チェリー・ピッキングやないか！ なに歴史修正しとんねん！自分らに都合ええ事実だけつまみ食いすんなや！
東大のセンセイらも、アンケートやと「学術会議いらんわ」とか「文系マジ無理」とか結構辛辣やんけ！,,, 内ゲバやん！ 「学者全員が危機感持ってる」とか言うてたやつ、耳あんのか？
結局、自分で負けを認めに行って、国民からも身内からもソッポ向かれて、ほんま情けない「敗北」やな。 でも、これで終わらんと「無責任の体系」また繰り返すんか？ 勘弁してくれや。この国の知性、大丈夫なんか？ホンマ、見てられへんわ！…って、あ、なんか熱くなってもうたわ。まあ、そういうことや！
補足5：この論文をテーマに大喜利
学術会議の騒動をテーマに、大喜利のお題と回答案を考えます。
お題1：日本学術会議が法人化されて、会員に求められるようになった意外なスキルとは？
- （回答案1）「国民にウケるプレゼン能力」（PowerPoint必須、TikTok対応）
- （回答案2）「蓮舫議員の事業仕分けを論破する能力」（過去の検証必須）
- （回答案3）「サイレントマジョリティの心の声を聞き取る能力」（超能力レベル）
- （回答案4）「税金で買った試験管で映える写真を撮る技術」（バズらせて予算確保）
- （回答案5）「ネット炎上を華麗にスルーするメンタル」（鎧必須）
お題2：【悲報】学術会議の偉い先生、世論調査の結果を見て一言。なんて言った？
- （回答案1）「え？国民はバカなの？」
- （回答案2）「この調査、捏造だ！」
- （回答案3）「まさか、国民がそこまで分かってないとは…」
- （回答案4）「私の影響力、意外と小さいんですね…」
- （回答案5）「こうなったら、次の選挙に出てやる！」
お題3：『学術会議あるある』早く言いたい！
- （回答案1）「普段は何やってるか誰も知らない」
- （回答案2）「揉め事になると急に存在感出す」
- （回答案3）「会員選考、よく見ると閉鎖的」 ,
- （回答案4）「文系と理系で温度差すごい」 , ,
- （回答案5）「税金で何してるのか聞かれても、答えに困る」
補足6：予測されるネットの反応とその反論
この記事や一連の騒動に対して、様々なネットコミュニティで予測される反応と、それに対する反論を記述します。
なんJ民/ケンモメン
- 反応予測:
「やっぱ文系はダメだわ。税金泥棒。理系の足引っ張んな。既得権益にしがみついてただけ。解体しろ。この筆者よく言った！」「これで日本の研究も終わりだろ。政府の御用機関になって何の意味があるんだよ。」, ,
- 反論:
記事が指摘しているのは、特定の学者や学術会議の戦略・運営の問題であり、学術全体、特に人文社会科学全体を否定するものではありません。 東大のアンケート結果からも、学術会議に批判的な理系教員もいれば、学問の自由の重要性を訴える文系教員もいるように、学術界内部にも多様な意見があります。 , , 感情論だけでなく、学術が社会にどう貢献しうるのか、そのためにどのような組織が必要なのか、冷静な議論が必要です。また、法人化が必ずしも日本の研究力を低下させるとは限らず、より効率的で社会のニーズに応える研究を促進する可能性も（期待通りになるかは別として）あります。
ツイフェミ
- 反応予測:
「政府批判をするリベラルな学者への弾圧を正当化している。学問の自由への攻撃だ。筆者は政府の犬。アカデミアの多様性を否定している。女性研究者へのハラスメントだ。」
- 反論:
記事の主眼は、政府の介入そのものの是非よりも、それに抵抗しようとした学術会議側の「運動論的な失敗」にあると考えられます。 筆者は、学術会議側が国民の支持を得られず、結果的に目標達成に失敗したプロセスを分析しています。学問の自由の重要性は多くの研究者が認めていますが、それをいかに社会に理解・支持される形で主張するかが問われています。記事は多様性を否定するものではなく、学術界内部の意見の偏りや分断という現状を指摘し、その原因や影響を論じていると読めます。特定の個人への批判はありますが、それはその個人の公的な言動に対するものであり、性別やその他の属性に基づくものではありません。
爆サイ民
- 反応予測:
「アカデミアは反日サヨクの巣窟だ。税金でパヨク活動してる。だから日本はダメになる。学者なんて信用できない。マスコミとズブズブ。潰せ。」 ,
- 反論:
日本学術会議は、戦前の戦争への反省から、科学の政治からの独立を目指して設立された経緯があります。これは特定のイデオロギーのためではなく、科学が健全に発展し、社会に貢献するための制度設計として行われたものです。 その後の運営に問題があったとしても、設立理念そのものを否定したり、所属する学者を一括りに特定の政治的主張を持つ者と決めつけたりするのは誤りです。今後の新しい組織が、どのような活動を通じて国民からの信頼を得ていくかを見守る必要があります。
Reddit/HackerNews
- Reaction Prediction:
"Seems like a classic case of out-of-touch elites failing to engage with the public." "The comparison to National Academies and the 'five requirements' is relevant. Japan's new system seems to compromise on independence." "The internal academic divide, especially between humanities and STEM, is not unique but particularly stark here. , , This weakens their collective voice against government pressure." "Is this primarily a political power struggle or a genuine attempt at necessary reform?"
- Counter-argument:
The article argues it's a mix, but emphasizes the academic side's strategic missteps contributing to their weakened position in the political struggle. The 'five requirements' represent the ideal independence sought by the Science Council side, but the reality of government funding and evaluation complicates this. The internal division is a significant factor preventing academia from presenting a united front. , Whether the reform is "necessary" is debated; many outside the core protesting group see issues with the old system,, while those concerned about freedom see the incorporation as detrimental.
目黒孝二風書評
- 反応予測:
「おう、ドープさん、また喧嘩売ってるねえ。学術会議の偉い先生方が、国民にソッポ向かれて『負けました』って。ざまあみろって言いたくなる気持ち、分かりますよ。 自分たちの特権にしがみついて、時代の変化も国民感情も読めない。コロナの時に逃げ腰だったくせに、今さら自由だ何だと騒いでもねえ。 , 加藤センセイへの皮肉も、まあ妥当でしょう。 ただ、A級戦犯だの無責任の体系だの、ちょっと大げさすぎない？身内（元身内か？）への批判としては強烈だけど、日本の構造問題まで背負わせるのは酷かね。でも、まあ、面白かったからいいか。ボンクラ学者ども、これで少しは目が覚めるといいんだけどね。」
- 反論:
筆者のレトリックは強いですが、その根底には日本の学術が直面している深刻な課題、すなわち社会との断絶やアカウンタビリティの問題があるという認識があります。 「A級戦犯」という言葉は、筆者の「無責任の体系」への苛立ちの表れであり、特定の個人を断罪する意図と同時に、構造的な問題への警鐘と捉えることもできます。 批判の対象となっている学術会議側にも彼らの論理や危機感があり、議論は多角的であるべきですが、筆者の投げかけた問いは、日本の学術界が真剣に向き合うべき課題を含んでいます。
補足7：クイズとレポート課題
この記事の内容に基づいた、高校生向け4択クイズと大学生向けレポート課題を作成します。
高校生向け4択クイズ
- Q1: 日本学術会議の新しい法律が成立したのは、会員候補の任命拒否問題が起きてからおよそ何年後？
- 1年後
- 2年後
- 3年後
- 4年半後 (正解)
- Q2: 記事の中で、任命拒否に抗議した学者たちの行動が国民の共感を失った理由として挙げられているのはなぜ？
- 彼らが研究で全く成果を出していなかったから
- 彼らが政府から多額の研究費を受け取っていたから
- 彼らがコロナ禍での大学の対応についてあまり声を上げなかったから (正解)
- 彼らが海外の学術会議と連携していなかったから
- Q3: 記事や関連情報によると、学術会議の改革に賛成する意見が多かったのは、主にどのような人々？
- 学術会議の現役会員たち
- 任命拒否された学者たち
- 一般の国民や、学術会議の現状に批判的な研究者 (正解) ,,,,[Togetter comment]
- 海外の研究者たち
- Q4: 学術会議の法人化によって、政府が新たに持つことになった役割は何か？
- 会員の推薦を行うこと
- 会員の任命を行うこと（これは以前から）
- 会員以外から運営の評価や監査を行う役職を任命すること (正解)
- 学術会議の予算をゼロにすること
- Q5: 東京大学の教員アンケートで、学術会議の現状に対して比較的厳しい意見が目立ったのは、主にどの分野の教員？
- 法学政治学系
- 人文社会系
- 経済学系や工学系・理学系 (正解) , ,
- 教育学系
大学生向けレポート課題
以下の課題の中から一つ選び、本記事の内容や関連情報を踏まえ、あなたの考察を加えて1600字以上2000字以内のレポートを作成しなさい。
- 本記事で論じられている日本学術会議を巡る騒動は、日本の学術界と社会の関係性において、どのような構造的な課題を露呈させたとあなたは考えますか。特に、アカデミアの「独立性」と「社会へのアカウンタビリティ」のバランスという観点から論じなさい。
- 本記事は、任命拒否への抗議活動が国民の共感を得られなかった背景として、コロナ禍での大学の対応や学術界内部の多様な意見、一部学者の言動などを挙げています。 , , これらの要因が、学術界の信頼失墜にどのように影響したか、あなたの考えを具体例（記事中の内容以外も含む）を挙げて論じなさい。
- 日本学術会議の法人化は、今後の日本の科学技術政策や学術研究にどのような影響を与えうると予測されますか。 , 記事中の懸念点（例：政府の介入、多様性の維持）を踏まえつつ、新しい体制における学術会議の役割や課題について、あなたの意見を述べなさい。
- 本記事で言及されている「無責任の体系」という問題は、日本の学術界以外のどのような組織や社会現象にも見られると考えられますか。 具体的な事例をいくつか挙げ、その共通点と、責任を明確にするためのアプローチについて論じなさい。
歴史的位置づけ
この騒動は日本の学術史において何を意味するのか
このレポートは、2020年の日本学術会議会員任命拒否問題に端を発し、2025年の法人化法成立に至る一連の騒動を、当時の世論調査データ や関係者の声（東大教員アンケートなど）, を参照しつつ、筆者独自の視点から批判的に論じた同時代史的な評論として位置づけられます。
特に以下の点に歴史的な意味を見出せます。
- 学術界内部からの厳しい自己批判: 任命拒否への抗議活動を、コロナ禍での大学の対応と比較し、「戦略の失敗」「自滅」と断じる筆者の論調は、学術界の当事者あるいは元当事者によるものとして、学術界の課題を内側から鋭く抉り出した記録と言えます。
- 世論という「史実」の重視: 国民の反応や世論調査の結果 , を重要な根拠とし、これまでの学術会議側や一部メディアの認識との乖離を指摘している点は、この問題をアカデミア内部の論争だけでなく、より広い社会との関係性の中で捉え直そうとする試みとして重要です。
- 過去との連続性への言及: 戦前の反省に基づく学術会議設立の経緯 や、過去の学術会議への批判 に触れている点は、この問題が一過性のものではなく、日本の学術と国家・社会の関係性を巡る長年の議論や構造的問題の現れであるという視点を提供しています。 ,
この出来事は、戦後の日本において「科学者の良心」を体現する機関として設立された学術会議が、時代の変化や国民感情との間に乖離を生じさせ、その存在意義や社会との関わり方を根本的に問い直されるに至った過程を示すものとして、日本の学術史において重要な一章を刻むことになるでしょう。そして、今回の「敗北」を乗り越え、学術が再び国民からの信頼を得て、社会に貢献できる存在となれるのか、その試金石となる出来事として記憶されるはずです。
日本への影響
この騒動がもたらす波紋
記事や関連情報から示唆される日本への影響は以下の通りです。
- 学術界と政府の関係性の変化: 法人化により、学術会議はより政府の評価や監査を受ける立場となり、形式的には独立性が高まる一方、実質的な政府の介入への懸念が指摘されています。 ,, これは、政府への「耳の痛い」提言がしにくくなるなど、学術会議の役割に影響を与える可能性があります。
- 国民の学術界への信頼: 一連の騒動と学術会議側の対応は、国民の学術界全体への信頼に影響を与えた可能性があります。 特に、コロナ禍での対応や、任命拒否問題への過剰な反応は、国民の目に利己的に映り、不信感を招いた側面があります。今後、学術界がどのように国民との対話を進め、信頼を回復していくかが課題となります。
- 学術界内部の結束: 学術会議への評価や法人化への賛否を巡る学術界内部の意見の相違、特に文系と理系の間の認識の違い,,, は、学術界全体のまとまりや、国に対する共通の提言活動に影響を与える可能性があります。 , , この分断が深まれば、日本の学術研究全体の推進力が弱まる懸念も生じます。
- 研究活動への影響: 政府からの資金に依存しつつ、外部評価を受けるという新しい形態は、研究テーマの選択や研究の進め方にも影響を与える可能性があります。 , 「役に立つ」研究が重視される傾向が強まる懸念や,、学問の自由の萎縮を招くリスクが指摘されています。, 特に基礎研究や、すぐには成果が見えにくい分野の研究環境が悪化する可能性が懸念されます。
- 「無責任の体系」の再生産: 筆者は、敗戦の責任を曖昧にする日本の「無責任の体系」を学術会議の騒動に重ね合わせて批判しており 、もし今回の件で責任が明確にならなければ、同様の問題構造が繰り返される懸念を示しています。これは、学術界だけでなく、日本の様々な組織や社会全体に共通する課題であり、この騒動がその解決に向けた契機となるか、あるいは単なる繰り返しに終わるか、その行方が注目されます。
巻末資料
用語索引・解説（アルファベット順）
- A級戦犯（A-class war criminal）
- ここでは、第二次世界大戦後の東京裁判で起訴された「平和に対する罪」に関与したとされる指導者層の戦争犯罪人の比喩。筆者は、日本学術会議の今回の「敗戦」の責任者として、特定の個人や集団をこの言葉で厳しく批判しています。[本文参照]
- アカウンタビリティ（Accountability）
- 説明責任、あるいは責任を問われること。特に、公的な機関や専門家が、その活動内容や意思決定プロセスについて、国民や関係者に対して明確に説明し、批判や評価に応じる義務を指します。筆者は、学術会議側が社会へのアカウンタビリティを果たせなかったと指摘します。[本文参照][本文参照][本文参照]
- ブラックボックス（Black Box）
- 内部構造や仕組みが不明で、入力に対する出力しか分からない状態を指す比喩。学術会議の会員選考プロセスなどが、外部から見て不透明であったことを批判する際に使われます。[本文参照]
- ブランディング（Branding）
- 企業や組織が、自身の価値やイメージを高め、顧客や社会からの信頼や好意を獲得するための活動。ホリエモン風の感想では、学術会議側が任命拒否問題への抗議を自己アピール（ブランディング）に利用しようとして失敗した、という文脈で使われています。[本文参照]
- チェリー・ピッキング（Cherry-picking）
- 数多くある情報の中から、自分にとって都合の良い情報だけを選び出し、それに基づいて結論を導くこと。事実の一部だけを取り上げて、全体像を歪める行為を指します。筆者は、一部の学者の言動をこれにあたると批判しています。[本文参照]
- ダブスタ（Double Standard）
- ダブルスタンダード（Double Standard）の略。同じような状況に対して、人や立場によって異なる基準や評価を適用すること。二重基準。筆者は、コロナ禍での大学の対応と任命拒否への抗議における学術界の姿勢の矛盾を指摘する文脈で用いています。[本文参照]
- 代償行動（Compensation Behavior）
- 心理学用語。満たされなかった欲求や目標に対する不満を、別の行動で補おうとすること。筆者は、コロナ禍で学問の自由を守れなかったことの代償行動として、任命拒否への過剰な抗議が行われたと示唆しています。[本文参照]
- ガバナンス（Governance）
- 統治、管理、組織運営の仕組み。特に、透明性、公正性、効率性を確保し、組織が健全に活動するための体制を指します。法人化によって、学術会議のガバナンスがどのように変わるかが論点となります。[本文参照][本文参照][本文参照][本文参照][本文参照]
- 費用対効果（Cost-effectiveness）
- かけた費用に対して、どれだけの効果が得られたかを示す指標。ホリエモン風の感想では、税金を投じている学術会議の活動が、その費用に見合う効果を上げているのか、というビジネス的な視点から使われています。[本文参照]
- イシュー（Issue）
- ビジネス用語で、議論すべき重要な問題や課題。ホリエモン風の感想では、学術界が何を重要な課題（イシュー）として捉え、優先順位（プライオリティ）をつけて取り組むべきだったか、という文脈で使われています。[本文参照]
- 自浄作用（Self-purification Function）
- 組織やシステムが、外部からの介入なしに、自らの内部の問題を解決し、健全な状態を保とうとする働き。学術会議に自浄作用が不足しているという批判が、騒動の背景にありました。[本文参照]
- 実証研究（Empirical Research）
- 観察や実験、データ収集に基づいて、理論や仮説の正しさを検証する研究手法。筆者は、新しい学術会議の組織運営や活動について、客観的なデータに基づいた実証研究が必要だと述べています。[本文参照]
- レジティマシー（Legitimacy）
- 正当性、合法性、あるいは社会的に認められていること。西村ひろゆき風の感想では、学術会議が「科学者の代表機関」として活動するレジティマシー（正当性）が揺らいでいる、という文脈で使われています。[本文参照]
- マーケット（Market）
- 市場。ビジネス用語で、商品やサービスが取引される場。ホリエモン風の感想では、学術会議の活動に対する「国民」をマーケットに見立て、そのニーズ（ニーズ）に応えられていないことを批判しています。[本文参照]
- 無責任の体系（System of Irresponsibility）
- 作家・評論家の丸山眞男が日本の戦争指導を分析する際に用いた概念。個々の組織や個人は自己の役割を果たしているように見えるが、全体としては誰も最終的な責任を負わない構造を指します。筆者は、日本の組織や社会にこの体質が根強く残っていると指摘し、学術会議の騒動もその現れだと論じています。[本文参照][本文参照][本文参照]
- ナショナル・アカデミーの五要件（Five Requirements for National Academy）
- 日本学術会議が2021年に、国際的に権威ある科学アカデミーに求められるとして提示した五つの要件。(a)学術的に国を代表する機関としての地位、(b)そのための公的資格の付与、(c)国家財政支出による安定した財政基盤、(d)活動面での政府からの独立、(e)会員選考における自主性・独立性。学術会議側は、法人化法案がこれらを満たしていないと懸念を示しました。[本文参照][本文参照]
- ニーズ（Needs）
- 必要、需要。ビジネス用語で、顧客や市場が求めているもの。ホリエモン風の感想では、国民が学術会議に対して求めているもの（ニーズ）に応えられていない、という文脈で使われています。[本文参照]
- 任命拒否（Appointment Rejection）
- 日本学術会議の会員候補として推薦された人物を、内閣総理大臣が任命しないこと。2020年10月に菅義偉首相が6名に対して行ったことが、一連の騒動の発端となりました。 [本文参照][本文参照][本文参照][本文参照]
- オワコン（Owakon）
- 「終わったコンテンツ」の略語。かつて人気や勢いがあったが、現在は衰退して魅力がなくなったもの。西村ひろゆき風の感想では、国民からの支持を失った学術会議を、価値のないものとしてオワコンと表現しています。[本文参照]
- パフォーマンス（Performance）
- 成果、実績、あるいは活動内容そのもの。ホリエモン風の感想では、法人化後の学術会議は、国民に対して具体的なパフォーマンス（成果や活動内容）を示す必要がある、という文脈で使われています。[本文参照]
- プライオリティ（Priority）
- 優先順位（Priority）。ホリエモン風の感想では、学術界がコロナ禍と任命拒否問題という二つのイシューに対して、プライオリティ設定を間違えたと示唆しています。[本文参照]
- サイエンス・コミュニケーション（Science Communication）
- 科学者や研究者が、専門外の人々（一般市民、政策決定者、メディアなど）に対して、科学的な知識や研究成果をわかりやすく伝え、対話を行う活動。学術界と国民の間の信頼構築に不可欠とされます。[本文参照]
- 戦略ミス（Strategic Error）
- 目標達成のための計画や方法において、誤った判断や選択をすること。筆者は、任命拒否への抗議活動が国民の支持を得られなかったことを、学術会議側の戦略ミスであると厳しく批判しています。 [本文参照][本文参照]
- タイムイズマネー（Time is Money）
- 「時は金なり」。時間は貴重であり、無駄にしてはならないという考え方。ホリエモン風の感想では、学術会議を巡る長期間の論争は無駄な時間であった、という文脈で使われています。[本文参照]
脚注
記事中で難解な部分や補足が必要な点を解説します。
**「共犯者」論:** 筆者は、コロナ禍での大学や図書館の閉鎖は、政府の「要請」に安易に従った結果であり、市民が政府の対応を検証するための情報源（学術研究の成果）にアクセスする機会を奪った点において、大学教員もまた市民の知る権利侵害の共犯者であった、という強い批判を展開しています。これは、研究機関や学者が、緊急事態下において社会の要請にどこまで応じるべきか、そしてその際に学問の自由や市民の権利とのバランスをどう取るべきか、という難しい問いを提起しています。
**チェリー・ピッキング:** ここでのチェリー・ピッキング批判は、加藤陽子氏が、任命拒否問題発覚直後の内閣支持率の下落という一時的な現象だけを強調し、その後に世論が学術会議の改革支持に転換したという、彼女にとって都合の悪い世論調査の結果を無視している、という筆者の指摘です。筆者は、歴史家である加藤氏がこのような手法を用いることを強く批判しています。
**ナショナル・アカデミーの五要件:** 日本学術会議自身が、国際的に権威ある科学アカデミーが満たすべき条件として提示したものです。法人化法案がこれらの要件を十分に満たしていないという学術会議側の懸念は、新しい組織形態の下での学術の独立性確保が依然として大きな課題であることを示唆しています。[用語解説参照]
**無責任の体系:** 丸山眞男の著作などで分析された日本の組織における意思決定構造の特徴。個々の部署や個人は自身の役割を形式的に果たしているが、組織全体として生じた失敗について、最終的に誰が責任を負うのかが曖昧になる傾向を指します。筆者は、学術会議を巡る今回の騒動も、この「無責任の体系」の典型的例であり、これを断ち切る必要があると主張しています。[用語解説参照]
補足8：潜在的読者のために
この記事をより多くの読者に届けるための要素をまとめます。
この記事につけるべきキャッチーなタイトル案
- 「敗北」した学術会議 - 誰がA級戦犯か？
- 学問の自由はこうして「自滅」した ～学術会議法人化と学者たちの戦略ミス～
- コロナ禍と任命拒否で露呈したアカデミアの現実 ～国民に見放された学者たち～
- さよなら、日本学術会議？ ～「負け戦」から始まる学問再生論～
- 「税金チューチュー」か「知の砦」か？ ～法人化で問われる学術会議の存在意義～
SNSなどで共有するときに付加するべきハッシュタグ案
#日本学術会議 #学術会議 #学問の自由 #法人化 #任命拒否 #世論調査 #日本の大学 #アカデミア #科学技術政策 #無責任の体系 #学者
SNS共有用に120字以内に収まるようなタイトルとハッシュタグの文章
学術会議法人化は学者の「自滅」だった？コロナ禍、任命拒否、国民の視線。問われる知の責任 #学術会議 #学問の自由 #法人化
ブックマーク用にタグを[]で区切って一行で出力（NDC区分参考）
[学術会議][法人化][任命拒否][学問の自由][政治][日本の科学][社会問題]
この記事に対してピッタリの絵文字
📉📚🏛️🤷♀️📊😤💡🇯🇵❓🗣️🚶♂️💥🤷♂️📉📉
この記事にふさわしいカスタムパーマリンク案
jsc-incorporation-analysis
japan-science-council-defeat
academia-public-divide-jp
jsc-reform-perspectives
science-politics-japan
academic-freedom-strategy
この記事の内容が単行本ならば日本十進分類表(NDC)区分のどれに値するか
NDC区分：317 (日本の政治)
理由：記事の核心が、日本における学術組織（日本学術会議）のあり方を巡る政治的プロセス（任命拒否、法人化法案の審議・成立）と、それに対する様々な主体の反応（政府、学術会議、学者、国民、メディア）を分析・論評することにあるため、日本の政治制度や政治過程を扱う317が最も適切です。学術社会の内部問題や社会との関係性も含まれますが、それらは政治的な出来事と密接に関連して論じられています。
この記事をテーマにテキストベースでの簡易な図示イメージ
IGNORE_WHEN_COPYING_START content_copy download Use code with caution. IGNORE_WHEN_COPYING_END +-----------------+ +-------------------+ +-----------------+ +--------------------+ | 日本学術会議側 |----->| 抗議活動 (戦略ミス)|----->| 国民世論の変化 |----->| 法人化法成立 | | ("学問の自由") | | (国民の共感失う) | | (改革支持優勢) | | (政府関与の余地) | +-----------------+ +-------------------+ +-----------------+ +--------------------+ ^ ^ ^ | | | | | | | | | +-----------------+ +---------------------+ +---------------------+ | 政府側 (任命拒否)| | コロナ禍での対応 | | アカデミア内部対立 | +-----------------+ | (大学・図書館閉鎖) | | (文理の溝など) | +---------------------+ +---------------------+
（注：上記は記事の主要な論点を視覚化した簡易イメージであり、複雑な因果関係の全てを示すものではありません。）
コメント
コメントを投稿