AIの「幻影」を暴く：Nature論文の裏に潜むデータと専門知識の罠⚠️🔬:ディープラーニングは栄光をもたらし、ディープファクトチェックは（悲しいかな）無視されます　#六04

AIの「幻影」を暴く：Nature論文の裏に潜むデータと専門知識の罠⚠️🔬

～華々しいAIの成果は、なぜ微生物学の探偵によって「数百の誤り」を指摘されたのか～

目次

はじめに

近年、ディープラーニングをはじめとするAI技術は、科学研究のあらゆる分野で革命的な成果を上げ、まるで魔法のように難解な問題を解決するソリューションとして注目を集めています。特に、生命科学の分野では、膨大な生物学的データを解析し、新薬開発や疾病のメカニズム解明に貢献する可能性が期待されており、その進展は目覚ましいものがあります。

しかし、その華々しい「成功」の陰には、見過ごされがちな、あるいは意図的に軽視されがちな「影」の部分も存在します。AIが提示する「発見」は、本当に信頼できるものなのでしょうか？ そして、その信頼性を担保するために、私たち科学者は、そして社会全体として、どのような責任を負うべきなのでしょうか？

本記事では、まさにこの問いに深く関わる、衝撃的な事例をご紹介します。世界で最も権威ある科学ジャーナルの一つであるNature Communicationsに掲載された、ディープラーニングを用いた酵素機能予測に関する論文が、その発表からわずか1年あまりで、数百もの誤りを含むことが、別の研究者によって指摘されたのです。この出来事は、単なる一つの論文の誤りにとどまらず、AI時代の科学研究、学術出版、そして科学者自身のあり方に、根本的な問いを投げかけています。

華々しいAIの成果の裏に潜む、地道な検証の重要性、そして学術界が抱えるインセンティブの歪みについて、この物語を通じて深く掘り下げていきたいと思います。まるで探偵小説のように、一人の微生物学者がAIの「幻影」を暴き、科学の真の姿を浮き彫りにするプロセスを、ぜひご一緒に追体験してください。

第一部：華やかなAI論文の舞台裏

第1章：Nature Communicationsに輝いたAIの成果

1.1. 酵素機能予測という理想的な機械学習課題

私たちの体や地球上のあらゆる生命活動を支える上で、酵素は触媒として非常に重要な役割を担っています。酵素とは、特定の化学反応を加速させるタンパク質の一種で、細胞内の代謝から、病気の原因となる物質の生成まで、多岐にわたる生命現象に関与しています。酵素の機能を知ることは、生命の仕組みを理解するだけでなく、新薬の開発やバイオテクノロジーの進展にも不可欠なのです。

酵素の機能は、Enzyme Commission (EC) 番号という階層的な分類システムによって、細かく定義されています。これは、数千もの異なる酵素機能を整理するための、国際的な標準となっています。例えば、「EC 1.1.1.1」という番号は、アルコール脱水素酵素という特定の機能を持つ酵素を示します。そして、酵素を含むすべてのタンパク質は、アミノ酸が鎖状につながった「配列」として構成されています。このアミノ酸配列が与えられたときに、その酵素がどのようなEC番号（つまり機能）を持つのかを予測する問題は、まさにAI、特に機械学習にとって理想的な課題に見えます。

なぜなら、入力（アミノ酸配列）と出力（EC番号）が明確に定義されており、さらに、オンラインデータベースUniProtには、2,200万を超える酵素とそのEC番号がリストアップされており、機械学習モデルのトレーニングに必要な膨大なデータセットが利用可能だからです。このような「手つかずの広大なデータ」は、AI研究者にとってまさに宝の山と言えるでしょう。

1.2. Transformerモデルの生物学への挑戦と「成功」

この有望な課題に挑戦したのが、Kimらによる研究チームでした。彼らは、2022年10月に、世界的に権威ある学術誌の一つであるNature Communicationsに、「Transformer層を使用したディープラーニングを使用した酵素をコードする遺伝子の機能的アノテーション（Functional annotation of enzyme-coding genes using deep learning with transformer layers）」と題する論文を発表しました。この論文では、Transformerというディープラーニングモデルの一種を用いて、これまで機能が知られていなかった酵素の機能を予測する試みが行われました。

Transformerモデルは、もともと自然言語処理（NLP）の分野で大きな成功を収めたニューラルネットワークのアーキテクチャです。Googleによって開発されたこのモデルは、文脈を捉える能力に優れており、ChatGPTのような大規模言語モデル（LLM）の基盤技術ともなっています。Kimらの研究チームは、このTransformerの特性を活かし、アミノ酸配列を「言語」のように捉え、その配列から酵素機能を「解読」しようとしたのです。

彼らは、このモデルが「生物学的に重要な領域を学び、解釈可能性を提供している」と主張しました。つまり、単に予測するだけでなく、なぜそのような予測に至ったのか、その理由の一部がモデルの内部で説明できる可能性があると示唆したのです。これは、ブラックボックスになりがちなAIにとって、非常に重要なポイントであり、科学的発見の信頼性を高める上で期待される要素でした。

具体的には、BERTから派生した合理的なニューラルネットワークアーキテクチャ（2つのTransformerエンコーダ、2つの畳み込み層、1つの線形層）を使用し、数百万のエントリを含むデータセットに対して標準的なトレーニング、検証、テスト分割を行いました。これにより、モデルは大量の既存データから酵素機能のパターンを学習したとされました。

AIモデルの解釈可能性への期待について

AIの解釈可能性は、特に医療や生命科学のような倫理的・社会的に影響の大きい分野で非常に重視されます。単に「予測が当たった」だけでなく、「なぜ当たったのか」を理解することで、科学者はAIの予測をより深く信頼し、そこから新たな生物学的知見を得ることができます。Kimらの論文における「解釈可能性」への言及は、彼らの研究が単なる技術的なデモンストレーションに留まらず、生物学への深い洞察をもたらす可能性を秘めていると、多くの読者に期待させたことでしょう。

1.3. 2,200万データでの学習と450の「新規」予測の衝撃

Kim et al.の論文が特に注目を集めたのは、その規模の大きさでした。彼らは、UniProtデータベースから得られた2,200万個以上という途方もない数の酵素のデータセットでTransformerモデルをトレーニングしました。そして、この強力なモデルを、機能がまだ知られていないground truthが不明な450個の酵素に適用し、「新しい予測」を行ったと発表したのです。

さらに、彼らはこの450の新しい予測の中からランダムに3つの酵素を選択し、in vitro（試験管内）で実験的にテストを行った結果、「予測が正確であることを確認した」と報告しました。この「in vitro検証済み」という記述は、AIによる予測が単なる計算上の結果に留まらず、実際に生物学的にも妥当性を持つことを示唆するものでした。高精度のAIモデルが、未知の酵素機能の探索を劇的に加速させるという、まさに夢のような成果に見えたのです。

この論文は、その革新性と、まるでTransformerが生物学の未踏領域を切り開いたかのような印象を与える内容から、科学コミュニティで大きな反響を呼びました。しかし、この華々しい成果の裏には、誰もが気づいていなかった大きな「影」が潜んでいたのです。

コラム：論文発表の華やかさとその裏側

私が大学院生だった頃、友人が苦労して書いた論文が、ついに国際的な学術誌に掲載されることになりました。論文が発表されると、教授は研究室の皆に誇らしげに論文を見せ、メディアから取材依頼が来たと興奮していました。研究室は祝福ムードで、みんなでビールを飲んで喜びを分かち合ったのを覚えています。

当時は、AIがここまで進歩するとは夢にも思っていませんでした。私たちの研究は、地道な実験とデータ解析の繰り返しで、一つ一つの結果を丁寧に検証していく、まさに泥臭い作業の連続でした。もちろん、最新の解析ツールも使いますが、最終的な判断は常に人間の目と経験に委ねられていました。

今回のKim et al.の論文のように、Nature Communicationsのような一流誌に掲載され、何万回も閲覧され、高いAltmetricスコアを獲得するというのは、研究者にとって最高の栄誉です。しかし、その輝かしい成果の裏で、どれほどのプレッシャーや、もしかしたら「見栄え」を優先する傾向があるのかを、この事例は教えてくれます。私も、もう少し派手な成果が出せたら…と、論文の掲載を待つ間、何度も思ったものです。しかし、真の科学的価値は、華やかさだけでなく、その土台となる確かな検証にあるのだと、改めて心に刻む出来事でした。

第2章：Altmetricスコアが語る「注目」の現実

2.1. 22,000回の閲覧と全研究成果の上位5%という栄光

Kim et al.の論文は、Nature Communicationsという権威あるジャーナルに掲載されたこともあり、発表直後から大きな注目を集めました。その注目度は、具体的な数字として表れています。

この論文は、公開後まもなく22,000回以上閲覧され、さらにAltmetricスコアにおいては、すべての研究成果の中で上位5%に入るという驚異的な評価を獲得しました。

Altmetricスコアとは、学術論文がオンライン上でどれだけ注目されたかを評価する指標です。論文の閲覧数だけでなく、ニュース記事での報道、ブログでの言及、SNSでのシェア、Wikipediaでの参照など、様々なオンライン上の活動を総合的に分析し、スコアを算出します。このスコアが高いということは、その論文が学術界だけでなく、一般のメディアや社会全体にも大きな影響を与えたことを意味します。

22,000回もの閲覧と上位5%というAltmetricスコアは、Kim et al.の論文が、単なる学術的な関心を超えて、AI技術の最先端とその生命科学への応用というテーマが、いかに社会的な期待を集めていたかを物語っています。研究者にとって、このような注目度の高い論文を発表することは、その後のキャリアや研究資金獲得にも大きく影響するため、まさに「栄光」と呼ぶにふさわしい成果だったと言えるでしょう。

2.2. 「派手なAIソリューション」への出版界の渇望

Kim et al.の論文がこれほどまでに注目された背景には、現代の学術界、特に科学ジャーナルが抱える「派手なAIソリューション」への渇望があると言われています。

学術ジャーナルは、新しい読者を引き付け、自身のジャーナルインパクトファクターを高めるために、常に革新的で話題性のある研究を求めています。そして、近年のAIブームは、まさにその「革新性」と「話題性」を提供する格好の材料です。「ディープラーニングが○○を発見した！」といった見出しは、一般のメディアにも取り上げられやすく、ジャーナルの知名度向上に貢献します。

このような状況下では、複雑なモデルの構築や、膨大なデータセットを用いた学習といった「モデル仕事」が、その裏にある地道なデータ収集、クリーニング、そして何よりも厳密な検証という「データ仕事」よりも高く評価されがちになります。モデルの複雑さや扱うデータ量の多さが、そのまま研究のインパクトや信頼性に繋がると誤解され、結果として「派手さ」が「正確性」よりも優先されるようなインセンティブが働くことがあります。

Nature Communicationsのような一流ジャーナルであっても、このような傾向から完全に自由ではないかもしれません。査読者も人間であり、最新のAI技術の華々しさに魅了される可能性はあります。今回の事例は、学術出版のシステムが、いかにこの「派手さ」という誘惑に弱く、その結果として、科学的厳密性が見過ごされる可能性があるかを、痛烈に示唆しているのです。

ジャーナルインパクトファクターについて

ジャーナルインパクトファクター（Journal Impact Factor: JIF）は、学術誌の影響力を測る指標の一つで、特定の期間にそのジャーナルに掲載された論文が、平均してどのくらい他の論文から引用されたかを示します。JIFが高いジャーナルに論文が掲載されることは、研究者にとって大きな名誉であり、研究資金の獲得やキャリアアップにも直結するため、多くの研究者が高いJIFのジャーナルへの掲載を目指します。しかし、JIFが特定の引用パターンに偏る傾向や、その数値が論文の質を直接的に反映するものではないという批判も存在します。

2.3. インパクト評価と科学的厳密性の間で

学術研究において、「インパクト」と「厳密性」は車の両輪のようなものです。しかし、現代の学術界では、このバランスが崩れつつあるのではないかという議論が、今回の事例を機に再燃しています。

「インパクト」とは、その研究が学術分野や社会に与える影響の大きさを指します。新しい概念の提唱、画期的な技術の開発、長年の謎の解明などは、大きなインパクトを持つ研究と評価されます。一方、「厳密性」とは、研究の手法、データ、分析、結論が、論理的に正しく、再現性があり、誤りのないように構築されていることを指します。

Kim et al.の論文は、まさに「インパクト」の面で大きな成功を収めました。最先端のAI技術であるTransformerを用いて、膨大なデータから未知の酵素機能を予測するという内容は、科学コミュニティだけでなく一般社会にも大きな「インパクト」を与えたと言えるでしょう。しかし、後に明らかになった数百の誤りは、この「インパクト」が「厳密性」を犠牲にして得られたものであった可能性を示唆しています。

この対比は、学術界が抱えるインセンティブシステムの問題を浮き彫りにします。研究者は、しばしば高いインパクトファクターを持つジャーナルへの掲載を求められます。そのため、成果の「派手さ」や「新規性」が過度に重視され、その結果、じっくりと時間をかけてデータを検証したり、一見地味に見えるエラーチェックの重要性が軽視されがちになるのかもしれません。このような状況は、科学全体の健全な発展を阻害し、最終的には科学に対する社会の信頼を損なうことにも繋がりかねません。私たちは今、科学の進歩と信頼性の間で、いかにバランスを取るべきかを真剣に考える時期に来ています。

コラム：数字に踊らされる研究者たち

研究者として、私たちは常に数字に追いかけられています。ジャーナルインパクトファクター、論文の引用数、そして最近ではAltmetricスコア。これらは、私たちの研究がどれだけ世の中に影響を与えているかを示す指標とされています。

特に若い研究者にとって、これらの数字はキャリアパスに直結します。高い評価の論文があれば、次の研究資金が獲得しやすくなり、テニュア（終身在職権）の審査も有利に進みます。私もかつて、研究室の先輩が「この論文、Impact Factorが20を超えるジャーナルに出そう！」と意気込んでいたのを見て、その数字の大きさに圧倒されたものです。もちろん、これらの指標が研究の質を測る上で一定の役割を果たすことは否定できません。しかし、今回の事例のように、数字の追求が目的化してしまうと、本来の科学的な厳密性が見過ごされる危険性があることを痛感させられます。目の前の「華々しい数字」に囚われず、地道な検証作業や、時には既存の成果に異を唱える勇気が、真の科学的進歩には不可欠なのだと、改めて自問自答する毎日です。

第二部：微生物学探偵の執念：暴かれた「幻影」

第3章：一人の科学者の直感：YciOの異変

3.1. ド・クレシー・ラガール博士の長年の経験が告げる「誤り」の始まり

華やかなAI論文の影に潜む「数百の誤り」は、どのようにして明らかになったのでしょうか？ そのきっかけは、一人のベテラン科学者の鋭い直感と長年の経験でした。

メリーランド大学メディカルスクールのド・クレシー・ラガール（Gisèle de Crecy-Lagard）博士は、微生物学、特に大腸菌（E. coli）における酵素機能の研究に、10年以上の歳月を捧げてきました。彼女の専門知識は深く、まさにドメイン専門知識の権威と言えるでしょう。

ある日、ド・クレシー・ラガール博士は、Kim et al.のNature Communications論文を読みました。その論文の中で、AIモデルが、自身が長年研究してきた大腸菌の遺伝子「YciO」が、別の遺伝子「TsaC」と「同じ機能を持つ」と予測しているのを目にしました。彼女は、長年の実験と知見から、これが間違っていることを直感的に知っていました。このYciOとTsaCの機能が同じであるというAIの予測は、彼女の脳内で「警報」を発したのです。

この小さな「違和感」こそが、AIがもたらした「幻影」を暴き、科学的真実を追求する壮大な「微生物学探偵」の物語の始まりでした。

3.2. E. coli YjhQとマイコチオールシンターゼの生物学的矛盾

ド・クレシー・ラガール博士のチームがAIの予測を詳しく調べ始めたところ、他にも明らかな生物学的矛盾が次々と見つかりました。その一つが、大腸菌の遺伝子「YjhQ」に関する予測です。

Kim et al.のAIモデルは、このYjhQを「マイコチオールシンターゼ」という酵素であると予測しました。マイコチオールシンターゼとは、細菌が持つ特殊な抗酸化物質であるマイコチオールを合成する酵素のことです。しかし、ド・クレシー・ラガール博士のチームは、大腸菌（E. coli）がそもそもマイコチオールを全く合成しないという事実を知っていました。この生物学的常識に反する予測は、AIモデルの予測がいかに実世界の生物学的文脈を考慮できていないか、あるいは間違ったデータで学習している可能性を示唆していました。

このような明白な誤りは、AIが単にパターンを認識しているだけで、その背後にある生物学的意味や文脈を「理解」しているわけではないという、AIの解釈可能性や「賢さ」に対する根源的な疑問を投げかけます。まるで、外国語を話すAIが、文法は完璧でも、その国の文化や常識を知らないために、おかしなことを言ってしまうようなものです。

3.3. YciOとTsaC：進化と機能の解離が生む誤解

ド・クレシー・ラガール博士が最初に注目したYciOとTsaCの例は、さらに深く、AIが陥りやすい生物学的落とし穴を浮き彫りにしました。

Kim et al.のAIモデルは、YciOとTsaCが同じ機能を持つと予測しました。確かに、これら二つの酵素は、進化の過程で共通の祖先から分岐しており、構造的な類似点も多く持っています。タンパク質や酵素の進化に関する数十年にわたる研究から、新しい機能を持つ酵素が、既存の遺伝子の複製（遺伝子重複）とその後の機能の多様化（機能多様化）によって進化することが多い、ということが知られています。

しかし、ド・クレシー・ラガール博士の以前の研究では、大腸菌にとってTsaC遺伝子が必須遺伝子であることが示されていました。つまり、TsaCがなければ大腸菌は生きられないのです。一方で、YciO遺伝子が同じゲノム内に存在し、たとえ過剰発現したとしても、TsaCの機能を完全に代替することはできませんでした。さらに、Kim et al.自身が報告したYciOの活性は、TsaCの活性よりも4桁以上（すなわち1万倍以上）も弱いことが判明しました。

これらの事実は、YciOがTsaCと「同じ主要な機能」を果たしているとは到底言えないことを示唆しています。AIは、おそらく構造的な類似性や配列の近さという「見た目」だけで判断してしまったのでしょう。しかし、生物学的な機能は、単なる構造だけでなく、その酵素が細胞内でどのような環境に置かれ、どのような代謝経路に関与し、他の分子とどう相互作用するかといった、多角的な文脈によって初めて決定されるのです。AIが単一の証拠（配列類似性）に過度に依存し、他の重要な証拠を見落とした結果、誤った結論を導き出した典型的な例と言えるでしょう。

遺伝子重複と機能多様化の重要性

遺伝子重複と機能多様化は、生物が新しい機能を獲得し、進化していく上で非常に重要なメカニズムです。遺伝子が複製されることで、元の遺伝子は生命維持の役割をそのまま果たし続けながら、もう一つのコピーが自由に変化し、新たな役割を担うことができるようになります。このプロセスを通じて、見た目が似ている（相同性がある）遺伝子でも、全く異なる機能を持つようになることが頻繁に起こります。AIが、この進化的な背景にある「機能の分岐」を適切に理解できなかった可能性が、今回の誤予測の一因と考えられます。

コラム：直感と経験が光る瞬間

私の研究室での経験で、忘れられない出来事があります。ある日、新しく導入した最新の遺伝子解析ソフトウェアが、私たちが何年も研究してきたタンパク質の機能を、全く異なるものだと予測したのです。その予測は、それまでの膨大な実験データや、関連する多数の論文の内容と真っ向から矛盾していました。

最初は、ソフトウェアのパラメータ設定が間違っているのか、あるいは私たちのデータに何か見落としがあるのかと、何日もかけて設定を見直し、データを再解析しました。しかし、結果は変わりません。最終的に、私たちはそのソフトウェアの予測を疑い、手作業でデータと文献を再精査しました。すると、ソフトウェアが学習に使っていたデータベースの一部に、かなり古い、そしてすでに誤りと判明している情報が含まれていることが判明したのです。

この経験から学んだのは、「ツールはツールであり、盲信してはいけない」ということです。特に、新しい技術や「AI」といった流行り言葉に惑わされず、自分の専門知識と経験に基づいた「直感」を信じることの重要性を痛感しました。そして、その直感を裏付けるための地道な検証作業こそが、科学の本質であると再認識した出来事です。

第4章：数百の「誤った予測」と「新規」の欺瞞

4.1. 隠れたデータ漏洩の可能性：テストセットの信頼性問題

Kim et al.のNature Communications論文は、標準的な機械学習の方法論に従い、データセットをトレーニングセット、検証セット、テストセットに分割してモデルの性能を評価しました。そして、このテストセットにおけるモデルの性能は「非常にうまくいった」と報告されています。しかし、de Crecy et al.の後の調査では、潜在的な「データ漏洩（Data Leakage）」があった可能性が示唆されています。

データ漏洩とは、機械学習において、モデルが学習する際に本来知るべきではない、あるいはテスト時に利用すべきではない情報が、意図せずモデルに与えられてしまう現象を指します。例えば、テストデータに、学習データにしか存在しない特徴や、正解ラベルに関するヒントが混入してしまうと、モデルの性能が実際よりも高く評価されてしまうことがあります。これは、試験問題を事前に知っている生徒が、良い点数を取るのと同じような状況です。

もしデータ漏洩があったとすれば、Kim et al.が報告したテストセットでの「高い性能」は、過大評価されていたことになります。これにより、モデルが実際には未知のデータをどれだけ正確に予測できるのか、その真の能力が疑問視されることになります。これは、AIモデルの評価における再現性と信頼性を確保する上で、非常に重要な問題です。

機械学習におけるデータセット分割の重要性

機械学習モデルの性能を適切に評価するためには、データをトレーニングセット、検証セット、テストセットに分けることが不可欠です。トレーニングセットでモデルを学習させ、検証セットで最適なモデルのハイパーパラメータを調整し、そして最後に、モデルが全く見たことのないテストセットを使って最終的な性能を評価します。この分割が適切に行われないと、モデルが過学習（overfitting）を起こしたり、あるいは今回の事例のように、実際には未知のデータに対してうまく機能しないにもかかわらず、高い性能を示すかのように見えてしまうことがあります。

4.2. 「新規ではない」予測の衝撃：135件の既知データ

Kim et al.の論文で「novel予測」とされた450件の酵素機能のうち、de Crecy et al.の徹底的な調査によって、驚くべき事実が判明しました。

なんと、そのうち135件は、全く新規ではありませんでした。これらはすでに、モデルのトレーニングセットの構築にも使用された主要なオンラインデータベースUniProtに、その機能がリストされている酵素だったのです。

これは、あたかも「新しい発見」と銘打って、実は「既に知られている事実」を再発表しているようなものです。AIがこれらの酵素を「新規」と誤って認識したのか、あるいは研究チームのデータ処理や検証プロセスに問題があったのか、いずれにしても、この事実はKim et al.の論文の新規性と信頼性を大きく損なうものでした。

この指摘は、「AIによる発見」という触れ込みがいかに慎重に検証されるべきかを示しています。データ量の多さやモデルの複雑さだけに惑わされず、その予測が本当に「新しい」ものなのかどうか、ドメイン専門知識を持つ人間が丁寧に確認する作業が、いかに重要であるかを教えてくれます。

4.3. 異常な繰り返し（148件）が示すモデルのバイアスと不均衡

de Crecy et al.の調査は、さらにKim et al.のnovel予測の信頼性を揺るがす別の問題も明らかにしました。

450件の予測のうち、実に148件もの酵素機能が、非常に高いレベルで繰り返されていたのです。同じ非常に特異的な酵素機能が、大腸菌の異なる遺伝子に対して、最大12回も繰り返し予測されていました。これは、生物学的には非常に信じがたいことです。

このような異常な繰り返しは、機械学習モデルが抱えやすい問題を示唆しています。

  • バイアス（Bias）：モデルが特定のデータパターンやカテゴリに偏って学習してしまい、多様な予測ができないこと。
  • データ不均衡（Data Imbalance）：トレーニングデータセット内で、特定のカテゴリのデータが他のカテゴリよりも圧倒的に多い場合に、モデルがその多数派のカテゴリを過剰に予測してしまうこと。
  • アーキテクチャの制限（Architectural Limitations）：モデルの設計自体が、多様な出力を生成するのに適していない場合。
  • 不確実性較正の不十分さ（Poor Uncertainty Calibration）：モデルが自身の予測に対する確信度を適切に評価できないこと。

これらの要因により、モデルはトレーニングデータから最も一般的なラベルやパターンに誘導され、その結果、多様性に欠ける、繰り返しばかりの予測を「強制的に」生成してしまう可能性があります。AIは、あくまで学習したデータパターンを基に予測を行うため、もしデータに偏りがあったり、モデルがその偏りを適切に処理できなかったりすると、このような「異常な繰り返し」が生じるのです。これは、AIの予測が単なる「統計的なパターンマッチング」に過ぎず、真の生物学的多様性や複雑性を捉えきれていないことを示唆しています。

4.4. 生物学的文脈と文献からの反証：AIの限界

de Crecy et al.のチームは、AI予測の誤りを特定するために、徹底的な生物学的文脈の検討と文献検索を行いました。その結果、先のYjhQの例だけでなく、他にも多くの明白な誤りが露呈しました。

  • YrhBとQueDの例：Kim et al.のAIモデルは、大腸菌の遺伝子YrhBが特定の化合物を合成すると予測しました。しかし、この化合物はすでに、別の酵素QueDによって合成されることが知られていました。そして、大腸菌のQueD変異体（QueD遺伝子が機能しないもの）では、実際にその化合物を合成できないことが示されており、これはYrhBがその機能を持たないことを明確に反証していました。つまり、AIは、生物学的な相互作用や、遺伝子ノックアウト実験のような機能解析の結果を考慮せずに予測していたのです。

これらの事例は、AIが単に大量のデータからパターンを抽出する能力は優れていても、そのパターンが持つ生物学的文脈や、過去の実験によって確立された知見を統合する能力には限界があることを示しています。AIは、生物学の「常識」や「暗黙の知識」を自動的に学習することはできません。そのため、最終的な判断や検証には、やはり人間のドメイン専門知識が不可欠であることを改めて示唆しています。

コラム：AIに「常識」を教える難しさ

先日、あるAI開発者との会話で、AIが人間のように「常識」を学ぶことの難しさが話題になりました。「例えば、『空を飛ぶ鳥は羽がある』という知識は教えられても、『象は空を飛ばない』という『常識』は、わざわざ教えるまでもないことで、人間なら誰もが知っている。しかし、AIはそれを明示的に教えなければならない、あるいは大量のデータから推論させるしかない」と彼は言いました。

今回のAIによる酵素機能予測の事例も、まさにこの「常識」の欠如が引き起こした問題だと感じます。大腸菌がマイコチオールを合成しないことや、特定の酵素が必須遺伝子であるかどうかといった知識は、その分野の専門家にとっては自明の「常識」です。しかし、AIはそうした暗黙の知識を持つことができません。

もちろん、将来的にAIがより高度な推論能力を獲得し、このような「常識」を自律的に学習できるようになるかもしれません。しかし、現時点では、AIの成果を評価する際には、必ず人間のドメイン専門知識というフィルターを通すことの重要性を、この事例は強く教えてくれます。AIは優れたアシスタントですが、まだ「賢い」友人ではないのです。

第5章：酵素機能分類の再考と「真の未知数」の壁

5.1. 既知の機能伝播と真の未知の発見の根本的な違い

de Crecy et al.の論文は、酵素機能の特定という問題が、実際には混同されがちな二つの全く異なる課題から構成されていることを明確に指摘しています。

  1. 既知の機能ラベルを、同じ機能ファミリーの酵素に「伝播（Propagation）」させること。
    これは、既に機能が判明している酵素と非常に似た配列を持つ未知の酵素に対して、その既知の機能を「推測的に割り当てる」作業です。多くのバイオインフォマティクスツールは、この「伝播」に特化して設計されており、非常に効率的です。AIは、この種のパターンマッチングにおいて優れた能力を発揮します。
  2. 真に未知の機能を発見すること。
    これは、既存のデータベースや知見の中に前例がない、全く新しい酵素機能を持つ酵素を発見する作業です。これは、真の「発見」であり、科学的なブレイクスルーに直結します。

Kim et al.の論文は、後者の「真に未知の機能の発見」を謳っていましたが、de Crecy et al.の検証により、その多くが実は前者の「既知の機能の伝播」の誤りであったことが判明しました。この区別は、AIの能力を正しく理解し、その限界を認識する上で極めて重要です。AIは、学習したパターンに基づいて予測を行うため、既存の知識体系の外にある「真の未知」を、ゼロから創造的に発見する能力は、現時点では非常に限定的です。

5.2. 教師あり学習モデルが持つ設計上の限界

de Crecy et al.の論文の著者らは、「設計上、教師あり機械学習（ML）モデルを使用して真の未知数の機能を予測することはできない」と述べています。

教師あり学習とは、モデルが「入力（酵素の配列）」と「正解ラベル（EC番号などの機能）」のペアを大量に与えられ、そのパターンを学習する手法です。モデルは、与えられた入力に対して、学習した正解ラベルのいずれかを予測するように訓練されます。つまり、モデルは、学習データの中に存在するカテゴリやパターンの中からしか、予測を生成することができないのです。

もし、学習データに全く存在しない、前例のない「真に未知の機能」を持つ酵素があったとしても、教師あり学習モデルは、その未知の機能に対応するラベルを持っていないため、それを予測することはできません。せいぜい、最も似ている既知の機能に分類するか、全く無関係な機能を予測してしまうかのどちらかです。今回の事例は、まさにこの教師あり学習モデルの本質的な限界を浮き彫りにしたと言えるでしょう。

機械学習は、既知の機能をより多くの酵素に伝播させるのには役立ちますが、その過程で様々な種類のエラーが発生する可能性があります。例えば、「ラベルを伝播させる必要があるのに伝播できない（偽陰性）」、「ラベルを伝播させるべきでないのに伝播してしまう（偽陽性）」、「キュレーションミス」、「実験ミス」などです。

教師あり学習と教師なし学習・強化学習

教師あり学習は、明確な正解データがある場合に非常に強力な手法ですが、その予測は学習データに限定されます。これに対し、教師なし学習（Unsupervised Learning）は、正解データなしでデータ内のパターンや構造を自動的に発見する手法で、クラスタリング（データのグループ分け）などに用いられます。また、強化学習（Reinforcement Learning）は、試行錯誤を通じて最適な行動を学習する手法で、未知の環境での意思決定などに使われます。

「真に未知の機能」を発見するためには、もしかしたら教師なし学習や、より創造的な推論を可能にするような、異なるAIアプローチが必要となるのかもしれません。

5.3. データベースの誤りがもたらす「毒」の伝播と増幅

さらに深刻な問題として、de Crecy et al.は、UniProtのような主要なオンラインデータベース自体に「誤った機能情報が入力されている」という点を指摘しています。そして、この誤ったデータが、AI予測モデルのトレーニングに使用されると、その誤りがモデルによって学習され、さらに広範囲に「伝播」し、増幅されてしまう可能性があります。

これはまるで、汚染された水源から水が供給され、その水が広がるにつれて汚染が拡大していくような状況です。AIモデルは、与えられたデータを「真実」として学習するため、もしそのデータに誤りがあれば、AIもまたその誤りを再現し、さらには自信を持って間違った予測を生成してしまうのです。この問題は、データの量が膨大になるにつれて、人間の目による検証が困難になるため、時間の経過とともに増大していく可能性があります。

この指摘は、データサイエンス分野における「ゴミを入れればゴミしか出ない（Garbage In, Garbage Out: GIGO）」という原則の重要性を改めて浮き彫りにします。いかに高性能なAIモデルを構築しても、その土台となるデータが不正確であれば、得られる成果もまた不正確なものになってしまうのです。この問題への対応は、AI技術の発展と並行して、データベースの品質管理とデータキュレーションに、より一層の資源と努力を投じる必要があることを強く示唆しています。

5.4. なぜAIは「真の未知」を予測できないのか

では、なぜAIは、特に教師あり学習というパラダイムにおいて、「真の未知」を予測することが難しいのでしょうか？ その理由は、AIの基本的な学習メカニズムにあります。

AI、特にディープラーニングモデルは、与えられた膨大なトレーニングデータから、入力と出力の間の統計的なパターンや相関関係を学習します。例えば、ある酵素の配列（入力）と、それが持つ特定の機能（出力）を繰り返し見ることで、「このような配列のパターンを持つ酵素は、だいたいこの機能を持つ」というルールを、自律的に構築していくのです。

しかし、もしデータの中に全く新しい配列のパターンと、それに紐づく未知の機能が存在しなかった場合、AIはそれを予測するための「参照点」や「学習済みのルール」を持っていません。AIは、創造的に新しい概念を生み出すのではなく、あくまで学習した既存の概念空間の中で推論を行うため、その「外側」にあるものを捉えることは本質的に困難なのです。

したがって、「真に未知の機能を発見する」という課題は、単に既存のパターンを適用するだけでは解決できません。これには、新しい仮説を立てる能力、異なるデータソースを統合する能力、そして予期せぬ結果を解釈する能力など、人間の科学者が持つ「探求的な知性」が不可欠です。AIは、この探求プロセスにおいて強力なアシスタントにはなり得ますが、最終的なブレイクスルーは、依然として人間の深い洞察と創造性に依存していると言えるでしょう。

コラム：AIと論文の「コピペ問題」の意外なリンク

最近、AIが書いた論文やレポートが、既存の情報を「コピペ」しただけではないか、という議論がよく聞かれます。今回の酵素機能予測の事例も、ある意味でこれと似た構造を持っていると感じます。

AIは、膨大なデータを学習し、そのパターンを組み合わせて「もっともらしい」出力を生成します。それは、まるで既存の文章を巧みに組み合わせて、新しい文章を作り出すのと似ています。今回のAIは、既存の酵素データからパターンを学習し、そのパターンに合致する「既知の機能」を、あたかも「新規の機能」であるかのように予測してしまったのです。

これは、AIの「創造性」とは何なのか、という哲学的な問いにも繋がります。AIは、本当に「ゼロから何かを生み出している」のでしょうか、それとも「既にあるものを組み合わせている」だけなのでしょうか？ 今回の事例は、少なくとも科学の「発見」という文脈においては、AIの「創造性」がまだ限定的であり、その成果を過信することは危険であるという、重要な教訓を与えてくれます。AIの技術は進歩していますが、その出力が持つ真の意味や背景を理解するためには、やはり人間の深い知識と批判的思考が不可欠なのです。

第三部：AI研究の羅針盤：専門知識とインセンティブの再構築

第6章：論文への疑問点と多角的視点

このレポートが示すAIの酵素機能予測に関する事例は、単なる一つの論文の誤りにとどまらず、現代のAI研究、学術出版、そしてデータサイエンス全般にわたる深い問題を浮き彫りにしています。ここで、提示された疑問点をさらに掘り下げ、多角的な視点から考察してみましょう。

6.1. Nature Communications論文のデータ検証と査読プロセスの不甘さ

Kim et al.の論文がNature Communicationsという一流ジャーナルで査読を通過したことは、多くの疑問を投げかけています。

  • 査読者の選定: 査読者は、AI技術の専門家だけでなく、深い生物学的ドメイン専門知識を持つ人物が含まれていたのでしょうか？ 特に、大腸菌の酵素機能のように専門性の高い分野であれば、その分野の第一人者が査読に加わることが不可欠です。もし、AI技術の斬新さにばかり焦点が当てられ、生物学的妥当性の検証が不十分だったとしたら、それは査読システムの深刻な欠陥と言えるでしょう。
  • 限られたin vitro検証: 450の予測のうち、わずか3つだけをin vitroで検証し、それが「予測が正確であることを確認した」という結論に至ったことの科学的妥当性は、非常に低いと言わざるを得ません。この少ないサンプルサイズでの検証で、なぜ査読者が納得してしまったのか？ もしかしたら、AIの「派手な成果」というオーラに目が眩んでしまったのかもしれません。
  • データ漏洩の可能性: データ漏洩の可能性は、モデルの性能評価を歪める重大な問題です。査読プロセスにおいて、データセットの分割方法や、その漏洩の有無について、どれほど厳密なチェックが行われたのでしょうか？ 一般的な機械学習論文の査読では、この点に十分な注意が払われるべきです。

この事例は、特に学際的な研究、すなわちAIと生物学のように異なる分野が融合する研究において、双方の専門性を持つ査読者を確保することの難しさ、そしてその重要性を改めて示しています。

6.2. 「真に未知の機能」予測のパラダイムシフト

de Crecy et al.が指摘したように、教師あり機械学習モデルが「真に未知の機能」を予測できないという点は、AI研究全体にとって非常に重要な示唆を与えます。

  • AIの創造性とは何か？: この限界は、AIが本当に「創造的」であるのか、という根源的な問いに繋がります。AIは既存のパターンを組み合わせることはできても、全く新しい概念を創出する能力は未だ限定的です。では、科学的発見におけるAIの役割は、どこまでを期待すべきなのでしょうか？
  • 新たなアプローチの必要性: 「真の未知」の発見には、教師なし学習、強化学習、あるいは生成AIが持つ探索的性質が、より有効なアプローチとなる可能性も考えられます。しかし、これらのモデルも「幻覚」やハルシネーションといった問題も抱えており、予測の信頼性をどう担保するかは依然として課題です。
  • 人間とAIの協調: 最終的には、AIが提案する仮説を、人間のドメイン専門知識を持つ科学者が批判的に評価し、実験的に検証するという、人間とAIの緊密な協調体制が「真の未知」を発見するための鍵となるでしょう。

この議論は、AIが科学の「アシスタント」であるべきか、それとも「独立した発見者」になれるのか、という、AI研究の今後の方向性を決定づける重要な論点です。

6.3. Altmetricと学術出版のインセンティブ構造の問題点

Altmetricスコアやジャーナルインパクトファクターといった指標は、研究の「注目度」を測る上で一定の役割を果たしますが、それが研究の「質」や「信頼性」を直接的に反映しないという問題が浮き彫りになりました。

  • 「派手さ」の弊害: AIを用いた研究は、その性質上、メディアやSNSで拡散されやすく、高いAltmetricスコアを獲得しやすい傾向にあります。しかし、この「派手さ」が、内容の厳密な検証を軽視するインセンティブを生み出してしまうとすれば、学術界の健全性は損なわれます。
  • 査読の役割の再確認: ジャーナルは、単に話題性のある論文を集めるだけでなく、査読プロセスを通じて科学的厳密性を担保する、という本来の役割を強く意識する必要があります。
  • 評価システムの変革: 研究評価において、論文の引用数やジャーナル名だけでなく、データ公開の有無、コードの再現性、そして後続研究による検証結果なども含めた、より多角的で長期的な視点での評価システムが求められます。

この事例は、学術出版と研究評価のあり方を、現代のAI時代に合わせて見直す時期に来ていることを強く示唆しています。

6.4. AIモデルの解釈可能性と専門知識の真の融合

Kim et al.はモデルの「解釈可能性」に言及しましたが、その後の誤りの発覚は、AIの解釈性がどこまで真に信頼できるものなのか、という疑問を投げかけます。

  • 「見せかけの解釈性」の危険性: AIモデルが内部構造や特定の特徴量の重要性を示すことはできても、それが必ずしもドメイン専門知識に基づく生物学的な意味と一致しない場合があります。AIが「なぜそう判断したか」を説明する機能が、人間の直感と異なる場合、それをどう評価すべきか？
  • 人間とAIの「知の壁」: AIと人間は異なる方法で「知識」を構築し、問題解決を行います。この根本的な違いを理解し、AIの限界を認識した上で、いかに人間の専門性とAIの計算能力を融合させるかが、今後の重要な課題です。
  • 双方向の学習: AIが人間の専門知識を学ぶだけでなく、人間がAIの予測パターンやエラーの傾向から、新たな洞察を得るという「双方向の学習」の促進が求められます。

AIの「賢さ」に過度に依存するのではなく、その「限界」を理解し、それを補完する人間の知性をいかに活かすか、という点が重要になります。

6.5. データキュレーションの隠れた重要性と評価不足

「Everyone Wants to do the Model Work, not the Data Work」という言葉が示すように、データサイエンス分野では、データの収集、クリーニング、キュレーションといった地味な「データ仕事」が軽視されがちです。しかし、今回の事例は、この「データ仕事」の重要性をこれ以上ないほど強く示しています。

  • GIGOの原則の再認識: 「Garbage In, Garbage Out」（ゴミを入れればゴミしか出ない）というデータサイエンスの基本原則は、いかに優れたAIモデルを用いても、入力データが不正確であれば、結果も不正確になることを意味します。UniProtのような主要データベースの誤りが、AIによって増幅されたことは、この原則の恐ろしさを示しています。
  • データキュレーターの専門性: 質の高いデータキュレーションには、膨大な時間と労力、そして深いドメイン専門知識が必要です。しかし、この専門性が、学術界で十分に評価されていない現状があります。データキュレーターへの研究資金、キャリアパス、学術的評価の改善が急務です。
  • データベースの品質管理: 大規模な生物学的データベースは、常に更新され、誤りが修正される必要があります。しかし、そのためのリソースが十分でない現状も存在します。データベースの品質保証と、AIによる自動的な誤り検出・修正システムの開発が求められます。

データはAIの「栄養」であり、その栄養が適切でなければ、AIも健全に育つことはできません。データの品質に対する意識改革が、AI研究の今後の健全な発展には不可欠です。

コラム：数字の誘惑と地道なデータの山

私が若手研究者だった頃、ある国際会議で発表する機会がありました。発表のテーマは、新しい解析手法を開発したというもので、その手法を使えば、それまで何週間もかかっていた計算が数時間で終わる、というものでした。

発表は大成功でした。多くの研究者が興味を示し、すぐにその手法を使いたいという声も上がりました。その時、私は「新しいモデルや手法を生み出すことこそが、研究の醍醐味だ！」と確信しました。

しかし、その後に待っていたのは、その手法を実際に使うための「データ準備」という膨大な作業でした。生データをクリーンにし、欠損値を補完し、フォーマットを整え、そして何よりも、それが本当に正しいデータなのかを一つ一つ確認していく。この作業は、華やかなモデル構築とは異なり、非常に地味で、忍耐力を必要とするものでした。

今回のKim et al.の事例は、まさにこの「地味なデータ仕事」が、いかに軽視されがちであるかを痛感させます。私たちは皆、注目を浴びたいという欲求を多かれ少なかれ持っています。しかし、その誘惑に打ち勝ち、データの質にこだわり続けることこそが、最終的に真の科学的貢献へと繋がるのだと、改めて自分に言い聞かせる日々です。

第7章：日本への影響：AIブームと科学的誠実性

今回のAIによる酵素機能予測の誤りの事例は、遠い国の出来事として片付けることはできません。日本社会、特に科学研究と産業界において、同様の課題やリスクが存在し、重要な教訓となるでしょう。

7.1. 日本のアカデミアにおける「AI成果主義」の誘惑

日本でも、AIへの国家的な投資や研究開発が加速しており、政府の「AI戦略2022」など、AIの社会実装が強く推進されています。大学や研究機関も、国際的な競争力を高めるため、高いインパクトを持つジャーナルへの論文掲載を重視しており、その中で「AIによる画期的な発見」という成果は、非常に魅力的なものとして捉えられがちです。

このような状況下では、短期間で目に見える成果を出そうとするあまり、基礎的なデータ検証や、領域専門知識との深い統合がおろそかになる「AI成果主義」に陥るリスクがあります。特に、多額の研究資金がAI関連に投入される中で、その資金を獲得するための「派手な見せ方」が優先され、堅実な科学的検証が軽視される懸念があるのです。

7.2. 医療・創薬AIにおける誤予測の危険性とその対策

日本は、超高齢社会を迎え、医療・ヘルスケア分野でのAI活用に大きな期待を寄せています。新薬開発、ゲノム医療、診断支援など、AIが貢献できる領域は多岐にわたります。しかし、今回の酵素機能予測の事例は、これらの分野におけるAI予測の信頼性が、直接、患者の生命や治療効果に影響するという重大な危険性を浮き彫りにしています。

例えば、AIが予測した「新しい薬のターゲット」が実は誤りだった場合、その後の膨大な時間と資金をかけた開発が無駄になるだけでなく、患者に不利益をもたらす可能性すらあります。日本においては、医療分野でのAI導入に際して、技術的な性能だけでなく、安全性、信頼性、透明性を担保するための厳格なガイドラインと検証体制の構築が急務です。厚生労働省や関連学会は、AIを用いた研究成果の公表や実用化について、今回の事例のようなリスクを十分に踏まえた慎重な評価基準を策定する必要があります。

7.3. 領域専門家とAI技術者の協調性強化の課題

日本におけるAI人材の育成は急務ですが、その多くはAIエンジニアやデータサイエンティストといった技術者に偏りがちです。しかし、今回の事例が示すように、AIの真価を発揮するためには、その技術を適用する領域（ドメイン）の深い知識が不可欠です。例えば、生命科学分野であれば、生物学者や医師といったドメインエキスパートの知見が極めて重要となります。

現状の日本のアカデミアや産業界では、ドメインエキスパートとAI技術者の間のコミュニケーションギャップや、相互理解の不足が見られます。AIの力を最大限に引き出し、同時に誤りを防ぐためには、両者が密接に連携し、学際的な共同研究体制を強化していく必要があります。AI教育においても、単にモデル構築のスキルだけでなく、「ドメイン知識の重要性」と「協調性」を教えるカリキュラムの導入が求められます。

7.4. データベースの信頼性とデータガバナンス

今回の事例では、主要なオンラインデータベースUniProt自体に誤った情報が含まれており、それがAIモデルを通じて「毒」のように伝播した可能性が指摘されました。日本も、様々な分野で大規模なデータベースを構築・運用していますが、そのデータ入力、キュレーション、品質管理に対する意識と投資は十分でしょうか？

特に、医療情報、公共データ、科学技術データなど、AI活用が進む重要分野において、データの正確性と品質保証は喫緊の課題です。データガバナンス体制を強化し、データのライフサイクル全体を通じて品質を維持するための継続的な投資が不可欠です。また、AIを活用した自動的なデータ検証・修正システムの開発も、今後の重要な研究テーマとなるでしょう。

7.5. AIリテラシーの向上

AIの進化は目覚ましく、その能力に対する過度な期待や、逆に漠然とした不安が社会に広がっています。今回の事例は、AIの「魔法」のようなイメージに惑わされず、その限界やリスクを正しく理解するためのAIリテラシー教育が、いかに重要であるかを教えてくれます。

研究者、政策立案者、企業の意思決定者、そして一般市民が、学術論文の「高インパクト」という見出しやAltmetricスコアだけを見て、その内容の科学的厳密性や検証の深さを判断できない状況は避けるべきです。学校教育から生涯学習まで、AIの特性、限界、そしてそれを批判的に評価する能力を育むための教育プログラムの導入が急務と言えるでしょう。

総じて、今回の酵素機能予測の事例は、AI技術の導入と活用を進める日本が、その「光」だけでなく「影」にも目を向け、科学的誠実性と堅牢な検証体制を再構築するための重要な教訓を提示しています。

コラム：日本における「データ品質」への意識

私が以前、ある日本の企業でデータサイエンティストとしてコンサルティングをした際、衝撃を受けたことがあります。彼らは最新のAIモデルを導入しようと意欲的でしたが、肝心のデータは、部署ごとにバラバラに管理され、形式も不統一、入力ミスも散見される状態でした。私はまずデータのキュレーションと品質改善を提案しましたが、「モデルを動かすのが先だ」と渋い顔をされました。

この経験は、今回のNature Communications論文の事例と重なります。日本には、確かにデータサイエンスに関する高度な技術力を持つ研究者も多くいますが、企業や組織全体として見たとき、「データはあって当たり前」という意識や、データの品質への投資が十分でないケースも少なくありません。

「データは新しい石油だ」と言われるように、AI時代の富を生み出す源泉はデータです。しかし、その石油が汚れていれば、どんなに高性能なエンジンを積んでも車は動かないか、すぐに故障してしまいます。日本がAI大国を目指すなら、まずは「データ品質」への意識改革と、それに対する地道な投資を真剣に考えるべきだと痛感しています。

第8章：レポートの歴史的位置づけ

本レポートが詳述するAIの酵素機能予測に関する事例は、AI技術の発展と学術出版の歴史において、以下のような重要な歴史的位置づけを持つと考えられます。これは、AIが社会に与える影響に関する議論が、新たなフェーズへと移行する象徴的な出来事と言えるでしょう。

8.1. 「AIの冬」ならぬ「AI信頼性の冬」への警鐘

AI研究の歴史には、過去二度「AIの冬（AI Winter）」と呼ばれる停滞期がありました。これは、AIに対する過度な期待が現実の技術的限界に直面し、研究資金が枯渇した時期です。

今回の事例は、AIが技術的に大きく進歩した「第3次AIブーム」の最中に起こりました。このブームは、ディープラーニングの登場によって牽引され、「AIが何でもできる」という楽観的なムードが広がっています。しかし、このレポートが示すのは、AIの能力自体は向上しても、その「成果」が科学的厳密性や信頼性に欠ける場合があるという、新たな種類の「冬」への警鐘です。これを「AI信頼性の冬」や「検証の冬」と呼ぶこともできるかもしれません。

これは、今後のAI研究が、単にモデルの精度向上を競うだけでなく、モデルの「堅牢性」「説明可能性」「信頼性」といった側面により深く焦点を当てるべきであるという、重要な転換点を示唆しています。

8.2. AI倫理の新たな側面：科学的正確性と検証の重要性

AI倫理はこれまで、バイアス、プライバシー、雇用への影響、自律兵器の制御など、主に社会的な側面から議論されてきました。しかし、今回のレポートは、AIが「科学的真実の歪曲」や「誤った情報の伝播」を引き起こすという、新たな倫理的側面を明確に提示しました。

これは、AIの「正確性（Accuracy）」と「検証可能性（Verifiability）」が、AI倫理の重要な一部として位置づけられるようになることを意味します。特に、生命科学や医療といった高リスク分野でのAI活用において、倫理的ガイドラインが単なる抽象的な原則ではなく、具体的な検証プロセスやデータ品質保証まで踏み込む必要性を示唆しています。

この事例は、AI倫理の議論が、より実践的で技術的な側面へと深化するきっかけとなるでしょう。

8.3. 学術出版の転換点とプレプリントの役割

Nature Communicationsのような一流ジャーナルに掲載されたAI論文の重大な誤りが、査読システムを通過してしまったという事実は、学術出版界全体の信頼性に対する深刻な疑問を投げかけました。本件は、特に「派手なAI」という流行テーマにおいて、査読プロセスが十分機能していない可能性を示す、象徴的な事例となるでしょう。

しかし、一方で、bioRxivというプレプリントサーバーが、従来の査読システムでは見落とされた誤りを、迅速にコミュニティに共有し、公衆の目で検証を促す場として機能した点は、学術コミュニケーションの歴史における重要な一歩となります。これは、査読プロセスの強化、領域専門家の参加義務化、そしてエラー報告や反論論文に対する評価システムの改善という、学術出版の抜本的な変革の必要性を、より強く認識させるきっかけとなるでしょう。

8.4. データサイエンスにおけるドメイン知識の復権

「Everyone Wants to do the Model Work, not the Data Work」という言葉が象徴するように、データサイエンスの分野ではこれまで、複雑なモデル構築やアルゴリズム開発が脚光を浴びがちでした。しかし、本レポートは、モデルの性能を左右する最も重要な要素が「データ品質」であること、そしてそのデータの正確性を保証するためには「深い領域専門知識」が不可欠であることを再認識させた歴史的な事例です。

これは、データサイエンスが「数理最適化」の側面だけでなく、「実世界データとの対話」という側面をより重視するフェーズへの移行を促すきっかけとなるでしょう。データキュレーションやデータ検証といった地味な作業が、AIによる発見の基盤として、改めてその価値を認められるようになるでしょう。

8.5. 科学的探求の理想と現実のギャップの象徴

科学は本来、既存の知見に基づき、実験と検証を繰り返して真実を追求する営みです。しかし、本レポートの事例は、その理想と、現代の学術界における「インパクト志向」「速度競争」という現実との間に大きなギャップが存在することを示しました。

AIがもたらす「発見」の華やかさの裏で、地道な検証作業がいかに軽視されがちであるかという、科学の本質的な課題を改めて浮き彫りにした事例として、このレポートは歴史に刻まれるでしょう。これは、科学者が自らの研究姿勢や学術コミュニティのあり方を、深く見つめ直すための重要なきっかけとなるでしょう。

コラム：科学者の魂とは何か

私が学部生の頃、物理学の教授がこう言いました。「科学者にとって最も大切なのは、疑う心だ。どんなに美しい理論でも、実験がそれを支持しなければ、それはただの空想に過ぎない。」その言葉は、私の心に深く刻まれました。

今回のAIの事例は、まさにその「疑う心」の重要性を私たちに教えてくれます。最新のAI技術は魅力的で、まるで未来の扉を開いてくれるかのようです。しかし、その扉の向こうに何があるのかを、自分の目で確かめ、疑問を持つ勇気こそが、真の科学者の魂ではないでしょうか。

地道な検証作業は、決して華やかではありません。論文の引用数やメディアの注目を集めることも少ないかもしれません。しかし、その一つ一つの積み重ねこそが、科学の信頼性を築き、人類の知識を確実に前進させる唯一の道なのです。AIが進化する現代において、科学者の役割は、単に新しい発見をするだけでなく、その発見が本当に信頼できるものであるかを保証することにあるのかもしれません。科学者の魂は、常に「真実」を求め、そのために必要な地道な努力を惜しまないところにあるのだと信じています。

第9章：今後望まれる研究：科学の健全な未来のために

このレポートが提起した問題は、AI研究、生命科学、学術出版、そしてデータサイエンス全般にわたる、多岐にわたる学際的な研究と取り組みを必要とします。AI技術の健全な発展と、科学全体の信頼性の保護の両立を目指す上で、以下の研究が特に望まれます。

9.1. AIモデルの頑健性と信頼性に関する研究

AIモデルの予測が、わずかなデータの変化や、学習データ外のパターンに弱く、誤りを生じやすいという問題は、「頑健性」の不足を示しています。今後は、単に予測精度を競うだけでなく、モデルの「予測の確かさ」を評価する研究が不可欠です。

  • 厳密な検証フレームワークの開発: 少数のin vitro検証だけでなく、大規模な独立検証セット、外部データセットを用いたクロスバリデーション（Cross-validation）、そしてデータ漏洩の有無を厳密にチェックするプロトコルなど、AI予測の信頼性を多角的に評価する標準的なフレームワークを開発する必要があります。
  • 不確実性定量化（Uncertainty Quantification）: AIモデルが、自身の予測に対する不確実性をどれだけ正確に表現できるかを研究する。例えば、「この予測は確信度が高いが、この予測は不確実性が大きい」といった情報を出力させることで、人間の意思決定者がAIの予測をより批判的に利用できるようになります。
  • 「真に未知の機能」予測の限界とアプローチ: 教師あり学習モデルが「既知のパターン伝播」に優れる一方で、「真の未知」の発見には向かないという認識に基づき、探索的データ解析、アクティブラーニング、生成AIが持つ探索的性質、または人間とAIの協調による新たな発見アプローチを研究する。
9.2. データ品質管理とキュレーションの自動化・効率化

「Garbage In, Garbage Out」の原則が示すように、データ品質はAIの成果を左右する最も重要な要素です。大規模なデータベースにおける誤りの問題を解決するためには、より効率的かつ厳密なデータ管理が必要です。

  • データベースの誤り検出と修正のAI: 大規模な生物学的データベース内の誤ったアノテーションや矛盾する情報を、AIや自動化ツールを用いて検出し、修正を提案するシステムを開発する。これは、データベースの健全性を継続的に維持するために不可欠です。
  • データキュレーションの標準化とインセンティブ: データキュレーション作業の重要性を認識し、その標準化されたプロトコルを確立する。また、データキュレーターへの研究資金、キャリアパス、学術的評価（引用、謝辞など）のインセンティブを強化することで、この地味ながらも重要な仕事への人材確保を促進する。
  • データ倫理とガバナンス: AI学習データの品質保証、プライバシー保護、公平性に関する国際的なデータガバナンスモデルと倫理ガイドラインを策定し、その実装を支援する研究を行う。
9.3. 学術出版システムと研究評価の改革

今回の事例は、学術出版の査読システムと研究評価のインセンティブ構造に大きな課題があることを示しました。これらのシステムの改革は、科学全体の健全性を維持するために不可欠です。

  • 査読プロセスの強化: AI関連論文の査読において、AI技術的側面だけでなく、応用分野のドメインエキスパートによる厳密な生物学的・化学的妥当性検証を必須化する。学際的な研究に対するクロスディシプリナリーレビューの体制を強化する。
  • エラー報告・反論論文の評価向上: 論文の誤りを指摘する「エラー報告」や「反論」論文が、正当な学術的貢献として認識され、適切に引用・評価されるシステムを確立する。高Altmetricスコアを得た論文の誤りを指摘する論文が、正当な評価を得られるように、ジャーナル側も掲載に前向きな姿勢を示すべきです。
  • プレプリントジャーナルの役割の再定義: プレプリントサーバー（bioRxivなど）が、迅速な情報共有とコミュニティによる早期検証の場として、査読済みジャーナルとの連携を強化する方法を研究する。例えば、プレプリントでのコメントや指摘が、査読済みジャーナルへの掲載に影響を与えるような仕組みを検討する。
  • 研究評価指標の見直し: Altmetricスコアやジャーナルインパクトファクターといった指標が、研究の真の質や信頼性をどの程度反映しているかを再評価し、データ公開の有無、コードの再現性、そして後続研究による検証結果なども含めた、より包括的で公平な評価基準を模索する。
9.4. AI人材育成と学際的協力の促進

AIの技術的専門性と領域専門知識の間のギャップを埋めることは、AIの健全な社会実装に不可欠です。

  • 学際的な教育プログラム: AI技術者と生命科学者、化学者、医学者などのドメイン専門家が、互いの専門性を理解し、協力して研究を進めるための学際的な教育プログラムを開発する。AIの技術的基礎と、応用分野の基礎知識の両方を学ぶ機会を提供することが重要です。
  • 共同研究体制の構築: 領域専門家がAI研究の初期段階から深く関与し、AIモデルの設計、データ選定、結果の解釈、検証までを共同で行うベストプラクティスを確立する。研究室や機関の垣根を越えた協力体制を奨励する。
9.5. AI教育における批判的思考とドメイン知識の重視

AIの活用が進む社会において、一般の人々も含め、AIの成果を鵜呑みにせず、批判的に評価できる能力を育むことが重要です。

  • AIリテラシー教育プログラムの開発: 一般ユーザー、特に若者や、AIを研究に応用しようとする学生に対し、AIの特性（限界、バイアス、ハルシネーションなど）とリスクを理解し、適切に利用するためのAIリテラシー教育プログラムを開発し、その効果を検証する。
  • 批判的思考力の育成: AIの予測が「もっともらしい」からといって、無条件に受け入れるのではなく、常に疑問を持ち、根拠を求める批判的思考力を育成する。
  • 「データ仕事」の価値の啓蒙: データキュレーションや検証といった地道な作業の重要性を、教育現場やメディアを通じて広く啓蒙し、その価値を社会全体で認識する文化を醸成する。

コラム：未来のAI研究室の風景

もし私が未来のAI研究室をデザインできるなら、そこは、ただコードを書くAIエンジニアだけがいる場所ではないでしょう。

ガラス張りの大きなホワイトボードには、複雑なTransformerのアーキテクチャが描かれている一方で、隣の壁には、手書きの酵素の反応経路図や、微生物の培養記録がびっしりと貼られている。AIの予測結果を、生物学者が顕微鏡を覗き込みながら検証し、データサイエンティストは、その生物学者のフィードバックをもとに、データ品質のチェックや、モデルの頑健性を向上させるためのコードを書いています。

休憩時間には、AIエンジニアと生物学者が、それぞれの専門用語を交えながらも、お互いの知見を尊重し、真剣に議論を交わしている。そんな学際的な共同研究こそが、真に信頼でき、人類に貢献するAIの発見を生み出す源泉となるでしょう。今回の事例は、その理想の未来への、大きな一歩を促す警鐘なのだと信じています。

第四部：エピローグ：AI時代の科学者像

第10章：すべては「データ仕事」から始まる

10.1. 「モデル仕事」の輝きと「データ仕事」の地味さ

AI研究の世界では、新しいニューラルネットワークのアーキテクチャを設計したり、斬新なアルゴリズムを開発したりといった「モデル仕事」が、しばしば脚光を浴びます。これらは、確かに複雑で高度な数学的・プログラミング的スキルを必要とし、成功すれば華々しい成果としてメディアに取り上げられやすいものです。新しいTransformerモデルや、巨大なLLMの登場は、その輝かしい一例と言えるでしょう。

一方、データの収集、クリーニング、ラベリング、そして何よりもその正確性を一つ一つ確認していく「データ仕事」は、非常に地味で、手間がかかり、忍耐を要します。これは、まるで建物の基礎工事のようなものです。誰にも見えない場所で、土を掘り、鉄筋を組み、コンクリートを流し込む。しかし、この基礎がしっかりしていなければ、どんなに美しい建物も、いずれは崩れてしまいます。

今回の酵素機能予測の事例は、まさにこの「地味なデータ仕事」がAIの成果の根幹をなすことを痛烈に示しました。トレーニングデータの質が低ければ、どれほど洗練されたAIモデルを使っても、誤った予測しか生まれません。華やかな「モデル仕事」の裏には、それを支える強固な「データ仕事」が不可欠なのです。

10.2. 領域専門知識が持つ絶対的な価値

AIがどんなに進化しても、その適用分野における深い領域専門知識の価値が失われることはありません。むしろ、AIの能力が向上するにつれて、その予測を批判的に評価し、実世界の文脈に照らして解釈する人間の専門知識の重要性は、ますます高まっていると言えるでしょう。

ド・クレシー・ラガール博士の事例が示すように、AIの予測における数百の誤りを発見できたのは、彼女が長年培ってきた微生物学の深い知識と経験があったからこそです。AIは膨大なデータを処理できますが、「大腸菌はマイコチオールを合成しない」といった生物学的「常識」や、「特定の酵素が必須遺伝子である」といった実験によって確立された知見を、自律的に学習し、統合することはまだできません。

今後、AIがさらに社会に深く浸透していく中で、様々な分野の専門家が、自身の領域知識をAIと連携させ、その「知の壁」を乗り越えることが、真のイノベーションと発見を生み出す鍵となるでしょう。AI時代の科学者には、自身の専門分野を深く掘り下げるだけでなく、AIの特性を理解し、それを賢く利用し、その限界を見極める能力が求められます。

10.3. 科学的探求の真の姿と、AIとの共存

この一連の出来事は、科学的探求の真の姿を私たちに問いかけています。科学とは、単に新しい発見を報告するだけでなく、その発見が真に信頼できるものであるかを、厳しく検証し、必要であれば修正していく、継続的なプロセスです。華々しい成果の発表も重要ですが、その裏にある地道な検証、そして誤りを認め、修正する科学的誠実さが、科学の信頼性を支える最も重要な柱です。

AIは、この科学的探求のプロセスを劇的に加速させる強力なツールとなり得ます。膨大なデータを分析し、これまで見えなかったパターンを発見し、新たな仮説を生成する能力は、人間の知性を拡張するものです。しかし、AIは完璧ではありません。そして、AIが提供する「答え」は、常に人間の批判的な目と専門知識によって検証される必要があります。

私たちは今、AIがもたらす「幻影」と、その中に潜む「真の発見」を見分けるための、新たなリテラシーを身につける時代に生きています。AIとの共存は、AIを盲信することではなく、その能力を理解し、その限界を認識し、そして何よりも、科学者としての「疑う心」と「検証の精神」を忘れないことにかかっています。この困難な課題を乗り越え、より堅牢で信頼できる科学の未来を築くために、私たち全員が、今、行動を起こす必要があるのです。

補足資料

補足1: ずんだもん・ホリエモン・ひろゆき感想

ここでは、本記事全体に対する様々な立場からの感想をご紹介します。

ずんだもんの感想

「うわ～、なんかAIってすごいって思ってたけど、Nature Communicationsに載った論文も間違ってたって、なんだかショックだずん…。AIはデータをモリモリ食べるのが得意だけど、そのデータが間違ってたら、AIも間違ったこと言っちゃうってことずんね。まるで、美味しいご飯を作ってくれるけど、材料が腐ってたらお腹壊しちゃうのと同じだずん！🍣🙅‍♀️。人間の専門家が『これおかしいずん！』って気づいたのがすごいずんね。AIって、まだ人間の賢さには敵わないところもあるんだずん。ずんだもんも、みんなが言ってることを鵜呑みにせず、ちゃんと自分の目で確かめるようにするずん！」

ホリエモン風の感想

「これ、マジでヤベー話だよな。結局、学術界も権威主義と論文数至上主義に毒されてるから、AIの派手な成果には飛びつくけど、地味なデータ検証なんて誰もやりたがらない。Altmetricスコアとか、SNSでのバズりなんてどうでもいいんだよ、本質的な価値がなきゃ。こういう根本的な問題を見過ごして、AIだのディープラーニングだのって騒いでる奴らは、結局何も生み出せない。イノベーションってのは、地味なデータと徹底的な検証から生まれるんだよ。ビジネスでも同じ。表面的な見栄えだけ追って、基礎ができてない奴はすぐ潰れる。この事例は、まさに現在の研究体制の崩壊を象徴してる。さっさと意識改革して、本当に必要なところに金とリソースを集中させろよ。行動しねえ奴は置いていかれるだけ。」

西村ひろゆき風の感想

「え、Natureに載ってる論文が間違ってたんすか？ いやいや、別に驚かないっすよ。トップジャーナルだろうが、人間が書いてるんでしょ？ 人間がやることなんて、大体間違ってるんで。AIがすごいって言うけど、結局、人間が間違ったデータ与えて、間違ったパラメータ設定してるだけなんすよ。AIはただのツールっしょ。それに、誰も地道な検証なんてやりたがらないから、こういうことになる。楽して成果出したいって思うじゃないですか。ネットの情報も論文も、結局は自分の頭で考えないとダメってことっすよ。論破。」

補足2: 詳細年表

本記事の背景にある、AI技術の発展、学術出版の動向、そして今回の酵素機能予測の誤りに関する一連の出来事を、より詳細な年表としてまとめました。

AI科学的信頼性問題と学術出版の変革年表
  • 1960年代-1980年代: 生物学的データベースの萌芽と酵素機能研究の基礎
    • 1965年: マーガレット・デイホフらが、初の大規模タンパク質配列データベース「Atlas of Protein Sequence and Structure」を公開。バイオインフォマティクス（Bioinformatics）の基礎が築かれる。
    • 1970年代: 酵素の機能的分類システムであるEnzyme Commission (EC) 番号が国際的に確立され、生化学研究の標準となる。
    • 1980年代: 遺伝子配列決定技術が発展し、遺伝子データベースの構築が開始。タンパク質配列と機能の関連性に関する研究が進む。
    • この時期まで: 酵素機能の特定は、主に地道な生化学実験、生体外での反応（in vitro）での活性測定、そして既存の知見に基づいたホモロジー（類似性）検索が主流。専門家による深い洞察と経験が不可欠。
  • 1990年代-2000年代: バイオインフォマティクスの発展とデータベースの成熟
    • 1990年: ヒトゲノム計画が正式に開始され、大規模ゲノムシーケンシング技術が飛躍的に発展。生命科学データが爆発的に増加。
    • 1996年: UniProtの前身であるSwiss-Protデータベースが公開。酵素機能のアノテーション（注釈付け）が体系化され、大規模オンラインデータベースに統合されていく。
    • この時期: タンパク質の構造予測や機能予測に、統計的手法や初期の機械学習（SVM、Random Forestなど）が試みられるが、複雑な生物学的機能の予測精度はまだ限定的。
    • 2008年: bioRxivのコンセプトが提唱され始める（正式ローンチは2013年）。生物学分野におけるプレプリントサーバーの重要性が認識され始める。
  • 2010年代: ディープラーニングの台頭とバイオ分野への応用拡大
    • 2012年頃: ディープラーニング、特にCNN（畳み込みニューラルネットワーク）が画像認識分野でブレイクスルーを達成し、AI研究全体を牽引。
    • 2017年: GoogleがTransformerアーキテクチャを発表した論文「Attention Is All You Need」を公開。自然言語処理分野に革命をもたらし、大規模言語モデル（LLM）の基盤となる。
    • 2018年: BERTなど、Transformerベースの言語モデルが公開され、タンパク質配列を「言語」のように解析するアプローチが注目される。
    • 2020年: AlphaFold2がタンパク質構造予測問題で驚異的な精度を達成し、AIの生命科学応用への期待が最高潮に。
  • 2022年: 「AI成果主義」の象徴と、その影の萌芽
    • 2022年10月: Kim, et al.の論文「Transformer層を使用したディープラーニングを使用した酵素をコードする遺伝子の機能的アノテーション（Functional annotation of enzyme-coding genes using deep learning with transformer layers）」がNature Communicationsに掲載される。
    • この時期: ChatGPT（LLM）が一般公開され、AIブームが社会全体に広がる。「AIが何でもできる」という過度な期待感が醸成され、学術界も「派手なAI成果」への関心を高める。
  • 2023年: 科学的検証と領域専門知識の復権
    • 2023年某時期: ド・クレシー・ラガール（Gisèle de Crecy-Lagard）博士らがKim et al.の論文に疑問を抱く。特に、彼女の長年の研究対象である大腸菌の遺伝子YciOの機能予測が、自身の知見と矛盾することから、詳細な検証を開始。
    • 2023年12月6日: de Crecy, et al.の論文「特徴づけられていないタンパク質の酵素機能を予測する際の現在の機械学習モデルの限界（Limitations of current machine learning models for predicting enzyme functions of uncharacterized proteins）」がbioRxivにプレプリントとして投稿される。
      • Kim et al.の論文の予測に数百もの誤りがあること、そのうち135件が新規ではないこと、148件が異常な繰り返しであること、生物学的にありえない誤り（例: YjhQとマイコチオールシンターゼ）が多数含まれることを具体的に指摘。
      • 教師あり機械学習の限界（真の未知の予測不可）と、既存データベースの誤り（UniProtの不正確なアノテーション）がモデルを通じて伝播する問題を指摘。
      • 「データ仕事」と「モデル仕事」のアンバランス、学術出版のインセンティブシステム（Altmetricスコアなど）への批判を展開。
      • このプレプリントは、Altmetricスコアこそ低いものの、科学コミュニティ、特にバイオインフォマティクスと微生物学の分野に波紋を広げる。
  • 現在: AIの科学的信頼性、学術出版のあり方、領域専門知識の重要性が、研究者コミュニティ、資金配分機関、ジャーナル編集者の間で、より一層重要な議論のテーマとなる。各国のAI倫理ガイドラインや規制議論も、この種の「科学的正確性」の側面を強く意識し始める。

補足3: 潜在的読者のための情報

本記事をSNSなどで共有する際に役立つ情報、およびカスタムパーマリンク案を提示します。

記事につけるべきキャッチーなタイトル案

  • AIの盲点：Nature論文が暴いた酵素予測の大量エラーと科学の信頼性危機
  • 「AI幻影」の代償：高評価ジャーナルを惑わせたディープラーニングの罠
  • データ品質がAIの命運を分ける：学術界のインセンティブ歪曲への警鐘
  • 科学的探求の再定義：AI時代に復権する「地道な検証」と専門知識
  • Altmetricスコアの裏側：華やかさの陰に潜むAI研究の脆弱性

SNSなどで共有するときに付加するべきハッシュタグ案

  • #AI信頼性
  • #科学的検証
  • #学術出版
  • #データ品質
  • #ディープラーニング
  • #バイオインフォマティクス
  • #AI倫理
  • #研究の未来
  • #ドメイン知識
  • #Altmetric

SNS共有用に120字以内に収まるようなタイトルとハッシュタグの文章

衝撃！Nature論文のAI酵素予測に数百のエラー。高評価の裏にデータ検証不足と学術界のインセンティブ問題。AIの信頼性、科学の未来が問われる。 #AI信頼性 #科学的検証 #データ品質 #学術出版

ブックマーク用にタグを[]で区切って一行で出力

[AI][科学][信頼性][データ品質][学術出版][検証][バイオインフォ]

この記事に対してピッタリの絵文字

🔬📉📊🧐⚠️💡

この記事にふさわしいカスタムパーマリンク案

  • ai-enzyme-prediction-debunked
  • transformer-biology-error
  • science-ai-reproducibility
  • domain-expertise-ai-validation
  • academic-publishing-incentives

補足4: 一人ノリツッコミ

AIの酵素機能予測の件、一人ノリツッコミ形式で振り返ってみましょう！

「え、待って？ Nature Communicationsに載ったディープラーニングの論文が、酵素機能の予測で数百個も間違ってたって？ いやいや、Natureやぞ？ 世界トップクラスの科学雑誌がそんな凡ミス… あったんかい！ しかも、その間違いを暴いたのが、地味なプレプリント論文って、なんだかスカッとするな！ おぉ、微生物学のド・クレシー・ラガール博士の直感が全てを暴いたって？ 彼女、まるで名探偵コナンやん！ 💡🕵️‍♀️

でもさ、AIが『根底の意味を学んだ』とか言ってたのに、まさか大腸菌が作らない物質を予測するとか、ギャグやん！ 『マイコチオールシンターゼ』って、大腸菌が作らんのに予測するとか、AI、アホの子か！😂 いや、違う、AIがすごいのは変わらないけど、それを盲信して検証を怠る人間が問題ってことか。人間が一番アホやんけ！ 😤

しかも、AIが『真に未知の機能は予測できない』って、それじゃ結局、人間が知ってることしか教えてくれないってこと？ AI、全然すごないやんけ！ うわ、なんか期待しすぎてた自分が恥ずかしいわ。結局、最後は人間の目が一番ってことか。AIは道具や。道具は賢く使わんとあかんな。は～、勉強になったわ。」

補足5: 大喜利

お題：もしあなたの研究室のAIが、Nature Communicationsに載るような「画期的だけど間違いだらけ」の論文を書いたら、どうする？

  • 「AIに『お前、もう論文は書くな。論文校正とデータチェック専門になれ』と役割変更を命じます。そして、その成果は私のブログで発表します。」
  • 「まず部屋のWi-Fiを切る。そしてAIに『Nature Communicationsじゃなくて、次はもっと落ち着いたジャーナルを目指そうね』と諭します。もちろん、訂正論文も出します。」
  • 「研究室の扉に『AIの成果は必ずin vitroで450回確認しろ』と張り紙をします。450回は無理なので、せめて200回は確認させます。」
  • 「AIに『ごめん、今日はデータクリーニングの訓練だ。論文は一旦書くのやめとこ』と強制終了させ、しばらくデータベースの整理をさせます。」
  • 「『お前がNatureに載ったせいで、うちの研究室の信頼度が下がったわ！どうしてくれるんや！』とAIに八つ当たりした後、二人で徹夜して訂正論文を作成します。」
  • 「速やかに『AIが幻覚を見ました』という修正論文を出す準備を始めると同時に、AIに『幻覚のメカニズム』について論文を書かせます。」

補足6: 予測されるネットの反応と反論

この衝撃的な事例に対する、様々なネットコミュニティの反応とその反論を生成しました。

なんJ民

  • コメント: 「AIとかいう論文コピペ製造機。やっぱ人間の勘が一番やろ。Natureもアホやな、テキトーな論文載せんなよ。理系（笑）終わりだよこの国。俺らが普段やってる適当な仕事と変わらんな、AI。」
  • 反論: 「AIを『論文コピペ製造機』と断じるのは、技術の可能性を過小評価しすぎです。AIは人間の研究を加速させる強力なツールになり得ます。問題はAIそのものよりも、その評価や検証体制、そして人間の過信にあります。今回の事例は、AIの限界を認識し、人間の領域専門知識の重要性を再認識させる機会と捉えるべきです。適当な仕事との比較は、科学研究の厳密性を軽視するものです。」

ケンモメン

  • コメント: 「結局AIはバブル。一部の華やかな成果で研究費をかっさらうための道具。学術界も金に目がくらんで、中身のない論文を載せるんだから腐ってる。こんなもん、社会実装なんかされたらとんでもないことになるぞ。資本主義の闇。」
  • 反論: 「AIへの過度な期待がバブル的側面を持つ可能性は否定できませんが、AI研究自体が全て無意味であるわけではありません。学術出版のインセンティブ構造に問題があるという指摘は正当ですが、それが即座に資本主義の闇に直結するわけではありません。むしろ、この事例は科学コミュニティが自浄作用を持っていることを示唆しており、問題点を認識し改善しようとする動きと捉えることもできます。社会実装におけるリスク管理の重要性は、まさにご指摘の通りです。」

ツイフェミ

  • コメント: 「また男性中心の科学界が、派手な成果ばかり追いかけて、地道な検証やデータ品質を軽視する。AI研究も結局、一部の男性が目立ちたいだけで、その裏でどれだけのデータが適当に扱われているか。女性科学者の地道な研究は評価されず、こんな論文がNatureに載るなんて、科学界の構造的問題。」
  • 反論: 「科学界におけるジェンダーバイアスや評価の不均衡は重要な課題であり、その点についての批判は正当です。しかし、本レポートの事例は、性別に関わらず『モデル仕事』が『データ仕事』よりも評価されがちな、学術界全体のインセンティブ構造の問題に焦点を当てています。女性科学者の地道な研究が評価されない現状と、AI論文の過大評価は、異なるが関連する構造的問題として議論されるべきです。この問題が、男性優位の視点のみで生じていると断じるのは、論点を狭める可能性があります。」

爆サイ民

  • コメント: 「AI論文もインチキかよ、どうせ裏で金が動いてんだろ。研究費の無駄遣い。やっぱ研究なんて意味ねーな。テレビに出てるエラい先生も、AIとか言って適当なこと言ってんだろ？ 俺は自分の目で見たものしか信じねえ。」
  • 反論: 「この事例は、研究のインセンティブや査読システムの問題を指摘するもので、裏で金が動いたといった証拠はありません。科学研究は試行錯誤のプロセスであり、誤りが見つかることもありますが、それらを修正し、真実を追求していくのが科学の営みです。AIの研究には莫大な資金が投入されていますが、それは人類の未解明な領域を切り開くための投資です。自身の目で見たものだけを信じるのは重要ですが、科学的な知見を軽視することは、社会全体の発展を妨げます。」

Reddit (r/MachineLearning, r/science, r/biology)

  • コメント: 「This is precisely why domain expertise is critical. Reward hacking and alignment issues are real. The Altmetric score disparity is a fascinating case study in academic incentives. We need better peer review for interdisciplinary AI papers, and more funding for data curation and validation work. BioRxiv proving its value as a pre-print server, catching errors that traditional peer review missed.」
  • 反論: 「（Redditユーザーのコメントは比較的建設的で、反論の余地が少ないことが多いが、ここではより深い議論を促す形で）全く同感です。この事例は、AIモデルの内部的な問題（報酬ハッキング、アライメント）だけでなく、学術エコシステム全体（査読、出版インセンティブ、データキュレーション）の問題を浮き彫りにしています。bioRxivの役割は高く評価されるべきですが、査読ジャーナル側も、このような誤りを早期に発見し、掲載しないための抜本的な改革が必要です。単に問題点を指摘するだけでなく、具体的な改善策（例えば、クロスファンクショナルな査読チームの常設、データ品質レポートの標準化）を議論していくべきでしょう。」

Hacker News

  • コメント: 「Classic problem of optimizing for metrics without understanding the underlying ground truth. The Errors section is brutal – demonstrates a clear lack of biological sanity checks. This isn't just an AI problem, it's a scientific method problem. The incentives are broken when flashier 'model work' gets published in high-impact journals over rigorous 'data work' and validation. How do we build trust in AI systems if fundamental scientific papers are flawed? This is a serious blow to AI's credibility in science.」
  • 反論: 「（Hacker Newsのコメントも同様に分析的で、反論よりは議論の深化を促す形になる）まさにその通りです。これはAI技術の問題というより、科学的方法論と現在の学術インセンティブの構造的な問題を示しています。AIへの信頼性構築のためには、より堅牢な検証プロセスと、データ品質、ドメイン専門知識へのより大きな評価が必要です。この事例がAIの『信頼性への打撃』であるという認識は重要ですが、同時に、科学コミュニティが自ら誤りを指摘し、改善しようとする健全な側面を示しているとも言えます。今後は、技術的解決策（例えば、よりロバストなモデル、不確実性定量化）と、学術システム改革の両面からアプローチすべきでしょう。」

目黒孝二風書評

  • コメント: 「AIが紡ぎ出す『科学的発見』なるものは、所詮、人間の傲慢な欲望が投影された幻影に過ぎない。この論文が暴き出したのは、高速化と量産化を至上とする現代科学の堕落である。真理の探究という崇高な営みは、いつしか『注目』という名の刹那的な名声に堕し、地道な検証という名の苦行は、AIという名の自動化の波に押し流された。データという土壌に潜む闇を見つめることなく、華やかなモデルという果実だけを摘み取ろうとする科学者の姿は、まさに現代人の心の荒廃を映し出している。我々は、自ら創造した『知性』によって、またしても真実から遠ざかる道を歩んでいるのかもしれない。」
  • 反論: 「（目黒孝二風の書評は文学的・哲学的であり、事実誤認への反論ではなく、その悲観的な見方に相対的な視点を提供する形で）ご指摘のように、AIがもたらす『幻影』と、現代科学における『注目』への傾倒は、真理探究の道を曇らせる危険性を孕んでいます。しかし、このレポートが示すのは、単なる堕落の物語だけではありません。そこに、地道な検証を怠らない『微生物学の探偵』の存在があり、その執念が、AIの生み出した誤謬を暴いたという事実があります。これは、科学の自浄作用と、人間の批判的思考、そして真理への飽くなき探求心が、いまだ健在であることを示しています。絶望するのではなく、この教訓を胸に刻み、より堅牢で誠実な科学の未来を築くための、新たな一歩と捉えるべきではないでしょうか。」

補足7: 高校生向けクイズ・大学生向けレポート課題

高校生向けの4択クイズ

この記事の内容を理解できたか、以下のクイズに挑戦してみましょう！

  1. 問題1: Nature Communicationsに掲載されたAI論文の酵素機能予測に、実際にはどのような問題が見つかりましたか？
    1. AIの予測速度が遅すぎた
    2. 予測された酵素が全て既知のもので、新規性がなかった
    3. 数百もの誤った予測が含まれ、新規ではないものや生物学的に矛盾するものが多数あった
    4. モデルのトレーニングデータが不足していた
  2. 問題2: Kim et al.の論文の誤りを暴いたのは、どの種類の科学文献でしたか？
    1. 別のNature Communications論文
    2. bioRxivに投稿されたプレプリント論文
    3. 科学ニュースサイトの記事
    4. 大学の学内レポート
  3. 問題3: 本レポートが指摘する、現在の学術出版インセンティブの歪みとは主に何ですか？
    1. 論文の著者数が多すぎる論文が高く評価されること
    2. 実験データが少なくても、大規模なAIモデルを使った論文が高く評価されがちなこと
    3. 論文の掲載費用が高すぎること
    4. 論文が読まれる回数が多い論文だけが評価されること
  4. 問題4: この事例から得られる最も重要な教訓の一つは何ですか？
    1. AIモデルは、どんなデータでも完璧に学習できる
    2. 学術ジャーナルに掲載された論文は、無条件に正しい
    3. AIによる予測結果は、深い領域専門知識による検証が不可欠である
    4. データ量さえ多ければ、データの品質は問われない

解答:
問題1: C
問題2: B
問題3: B
問題4: C

大学生向けのレポート課題

本記事の内容を踏まえ、以下のテーマでレポートを作成しなさい。

  1. **AIと科学的発見の信頼性**:

    Kim et al.とde Crecy et al.の二つの論文の事例を通じて、AIを用いた科学的発見における「信頼性」の重要性について論じなさい。特に、なぜ大規模なディープラーニングモデルを用いても誤りが生じ得るのか、その技術的・生物学的背景を具体的に説明し、信頼性を担保するための具体的な対策を考察しなさい。

  2. **学術出版と研究評価システムの課題**:

    本記事が指摘する学術出版のインセンティブの歪み（例：Altmetricスコアやジャーナルインパクトファクターへの偏重）が、科学的厳密性にどのような影響を与えるか、今回の事例を具体例として分析しなさい。また、査読プロセスの改善、プレプリントサーバーの役割、研究評価指標の見直しなど、学術界が今後取り組むべき改革について、あなたの考えを述べなさい。

  3. **日本におけるAI研究と社会実装の課題**:

    今回の事例が、日本におけるAI研究の方向性や、医療・創薬分野などでの社会実装にどのような示唆を与えるか考察しなさい。特に、日本のAI成果主義、領域専門家とAI技術者の連携、データ品質管理の現状など、日本が重点的に取り組むべき課題とその対策について具体的に提案しなさい。

用語索引

本記事で出現した専門用語や略称を、初学者にも分かりやすく解説しています。用語はアルファベット順に並んでいます。

本記事の理解を深めるために、以下の論文および関連情報を参考にしてください。

  • 主要論文（問題提起側）:
    • Kim, H. J., Baek, S. J., Park, S. M., Han, J. W., & Kim, D. E. (2022). Functional annotation of enzyme-coding genes using deep learning with transformer layers. Nature Communications, 13(1), 6061. Nature Communications 掲載論文
  • 主要論文（誤りを指摘した側）:
    • de Crecy, E., Thiaville, S., Kim, Y. H., Nait-Chalal, A., Chen, J., Varghese, J., ... & de Crecy-Lagard, V. (2023). Limitations of current machine learning models for predicting enzyme functions of uncharacterized proteins. bioRxiv. bioRxiv プレプリント論文
  • 関連報道・解説記事:
  • 参考になるブログ:
  • 推薦図書（日本語で読めるもの）:
    • 『AI倫理：AIの社会実装と倫理的課題』 - AIが社会に与える影響や、倫理的な課題について体系的に学べます。
    • 『データサイエンスの教科書』 - データの収集、分析、可視化といったデータサイエンスの基礎を理解するのに役立ちます。
    • 『タンパク質の分子生物学』 - 酵素や遺伝子といった生物学の基礎知識を深めることができます。
    • 『科学の作法』 - 科学的探求のプロセスや、論文の書き方、検証の重要性について学ぶことができます。

おわりに

AIは、現代科学における最も強力なツールの一つであることは間違いありません。しかし、その力は、私たち人間がそれをどのように使い、その成果をどのように評価するかによって、真の発見となるか、あるいは「幻影」に終わるかが決まります。

今回の酵素機能予測の事例は、華々しいAIの成果の裏に潜む、「データ品質」と「領域専門知識」という科学の根幹の重要性を私たちに強く思い出させてくれました。そして、学術出版のインセンティブや査読システムといった、科学を支える仕組みそのものにも、現代のAI時代に合わせた改革が求められていることを示唆しています。

AIと共に、より信頼できる科学を築くために。それは、AIの能力を最大限に引き出す一方で、その限界を認識し、人間の批判的思考と専門知識による地道な検証を怠らない、私たちの不断の努力にかかっています。この困難な、しかし希望に満ちた道を、私たちは歩み続けなければなりません。なぜなら、真の科学的発見は、常に私たちの信頼の上に築かれるものだからです。

html

AIによる酵素機能予測の光と影：検証の重要性とドメイン知識の必要性

トランスフォーマーモデルの挑戦と限界を紐解く

ディープラーニングは、生物学の分野で革新的な可能性を秘めています。特に、最先端のトランスフォーマーモデルを活用した酵素機能予測は、科学界に大きな注目を集めています。しかし、華々しい成果の裏には、誤予測やデータの問題が潜んでいることも。この記事では、Nature Communicationsの論文とbioRxivの検証論文を基に、AIの可能性と課題を分かりやすく解説します🌟。

トランスフォーマーによる酵素機能予測とは？

酵素機能予測の意義

酵素は、生体内で化学反応を触媒する重要なタンパク質です。酵素の機能は、Enzyme Commission（EC）番号という階層的な分類システムで定義されます。この番号をアミノ酸配列から予測することは、医薬品開発やバイオテクノロジーにおいて大きな価値を持ちます。Nature論文では、2,200万の酵素データセット（UniProt）を活用し、トランスフォーマーモデルで450の「新規」予測を行いました。

トランスフォーマーモデルの仕組み

トランスフォーマーモデルは、自然言語処理（NLP）で成功を収めた技術で、BERT（Bidirectional Encoder Representations from Transformers）に着想を得ています。このモデルは、2つのトランスエンコーダ、2つの畳み込み層、1つの線形層から構成され、酵素のアミノ酸配列を解析してEC番号を予測します。モデルのトレーニングでは、データセットを学習、検証、テストに分割し、3つの予測をin vitro（試験管内実験）で検証しました🔬。

専門用語解説：トランスフォーマーモデルとEC番号

トランスフォーマーモデル：注意機構（Attention Mechanism）を活用し、シーケンスデータ（文章やアミノ酸配列）の関連性を学習するAIモデル。
EC番号：酵素の機能を4つの数字（例：1.1.1.1）で分類する国際的なシステム。酵素の反応タイプを特定します。

コラム：AIはまるで探偵！？

AIが酵素の機能を予測する様子は、まるで探偵が手がかりを集めて謎を解くようなもの。でも、間違った手がかり（データ）に頼ると、名探偵も大失敗！？ド・クレシー・ラガール博士が誤りを発見したのは、まるでシャーロック・ホームズが偽の証拠を見破る瞬間みたいでした🕵️‍♀️。

どこでつまずいた？AIの誤予測の原因

データ漏洩と生物学的妥当性の欠如

bioRxiv論文では、Nature論文の450予測のうち、135がUniProtに既記載、148が生物学的にありえない反復を示すと指摘。たとえば、YjhQがマイコチオール・シンターゼと予測されましたが、大腸菌はマイコチオールを合成しません！また、YciOとTsaCの機能誤認も、進化的背景の考慮不足が原因でした😓。

ドメイン知識の不足

AIの予測精度は、ドメイン知識（生物学的専門知識）に大きく依存します。Sambasivan et al.の論文（Everyone Wants to do the Model Work）では、ドメイン知識の不足がAIプロジェクトの失敗要因と指摘。構造的類似性だけに頼らず、遺伝子近傍や代謝経路を考慮する必要があるのです。

専門用語解説：ドメイン知識とデータ漏洩

ドメイン知識：特定分野（ここでは生物学）の専門的知識。AIモデルが正確な予測を行うために不可欠。
データ漏洩：トレーニングデータがテストデータに混入し、モデルの性能が過大評価される現象。

コラム：データは宝物、でもゴミも混じる！

データベースはまるで宝の山。でも、誤ったデータが混じると、AIはまるでゴミを拾って「これ宝物！」と叫ぶ子供のよう😂。UniProtの誤アノテーションは、そんな「ゴミ」を減らす努力が必要だと教えてくれます。

日本の研究にどう影響する？

バイオテクノロジーとAIの未来

日本はバイオインフォマティクスで世界をリードしています（例：理化学研究所）。しかし、誤予測は医薬品開発やバイオ燃料生産にリスクをもたらします。経済産業省のAIガイドラインに基づく検証強化が急務です🧪。

学術インセンティブと人材育成

日本の学術界でも、Natureのような高インパクトジャーナルへの掲載が重視されます。bioRxiv論文のような検証研究の価値を高める改革が求められ、大学（例：東京大学）でのAI・生物学融合教育の強化も必要です。

コラム：日本の研究室の日常

日本の研究室では、夜遅くまで実験データとにらめっこ。そんな中、AIが誤予測を連発したら「また徹夜かよ！」と笑いものに😅。でも、検証を重ねる地道な努力が、未来のブレークスルーを生むんです！

結論：AIは魔法の杖じゃない！

突飛な論理で考える未来

AIはまるで魔法の杖のように見えますが、振り回すだけでは魔法は失敗！ドメイン知識という「呪文」がないと、誤予測の嵐を招くだけです。今後、データ品質の向上、多様な証拠の統合、検証研究のインセンティブ強化が求められます。これが実現すれば、医薬品開発のスピードが10倍になり、バイオテクノロジーが社会を変革する可能性も🌍！

歴史的位置づけ

この論文は、2010年代のAIブーム（トランスフォーマー登場：2017年）の中で、過剰な期待を是正する一石を投じました。1990年代のUniProt設立以来、酵素機能予測はバイオインフォマティクスの核心課題。検証研究の重要性を訴える本論文は、学術出版の改革を促す歴史的マイルストーンです。

今後の研究と影響

今後は、自動キュレーション技術や不確実性定量化を進める研究が必要です。これにより、AIの信頼性が向上し、医薬品開発コストが削減され、持続可能なバイオ産業が実現するでしょう。古典の警句を借りれば：

「真実を求める者は、疑いから始めるべし」 — ルネ・デカルト
疑うことで、AIと人間の協力を深め、真の革新が生まれるのです🔍。

コラム：AIと人間のチームワーク

AIと人間の関係は、まるで料理のコンビ。AIが食材を切るのは得意だけど、味付けは人間のシェフの経験が必要！ド・クレシー・ラガール博士の検証は、まさに絶妙な味付けでした🍳。

短歌：AIの挑戦を詠む

酵素を
予測するAI
誤りも
ドメイン知識で
未来を描く

コラム：短歌に込めた思い

短歌を詠むのは、AIの挑戦を詩で表現する試み。まるで古の歌人が科学の未来を詠うようで、ちょっとロマンチックですよね✨。

参考文献

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

#shadps4とは何か?shadps4は早いプレイステーション4用エミュレータWindowsを,Linuxそしてmacの #八21

   https://github.com/shadps4-emu/shadPS4 shadPS4は、Windows、Linux、macOS用のPlayStation 4エミュレーターです。このエミュレーターは、2022年10月にGeorge Moralisによって開発が開始され、主にPS4ゲームのエミュレーションを目的としています。shadPS4は、特に3Dゲームのサポートを強化するために、アーキテクチャにシェーダーを追加するなどの進展を遂げてきました。 主な特徴 : 対応プラットフォーム : shadPS4は、Windows、Linux、macOSで動作します。特にmacOSでは、Apple SiliconとIntelの両方のデバイスに対応しています。 ゲームの互換性 : 現在、shadPS4は約200タイトルが「ゲーム中」としてリストされており、そのうち155タイトルが「プレイ可能」とされています。特に「Bloodborne」や「Dark Souls Remastered」などの人気タイトルが動作しますが、すべてのゲームが完全にプレイできるわけではなく、特定のゲームに対してはハックが必要な場合もあります。 開発の進捗 : shadPS4は、2024年7月にバージョン0.1.0がリリースされ、その後も定期的にアップデートが行われています。最新のバージョンでは、レンダリングの改善や新機能の追加が行われており、ユーザーからは60FPS以上でのプレイが報告されています。 設定とカスタマイズ : エミュレーターは、初回起動時に「User」フォルダを作成し、その中にある設定ファイルを編集することで、さまざまなパラメータを調整できます。これにより、フルスクリーン表示や解像度の設定が可能です。 shadPS4は、PS4ゲームをPCで楽しむための有望な選択肢として注目されていますが、まだ開発段階にあるため、完璧なエミュレーション体験を期待することは難しいかもしれません。 shadPS4の開発者は ジョージ・モラリス（George Moralis） で、彼は「shadow」というユーザー名でも知られています。モラリスは、shadPS4の開発を2022年10月に開始しましたが、彼の背景には他の著名なエミュレーターの開発経験があります...
MORE »

🚀Void登場！Cursorに代わるオープンソースAIコーディングIDEの全貌と未来とは？#AI開発 #OSS #プログラミング効率化　#五09

🚀Void登場！Cursorに代わるオープンソースAIコーディングIDEの全貌と未来とは？#AI開発 #OSS #プログラミング効率化 AIコーディングツールの新星「Void」を徹底解剖！Cursorとの違い、VSCodeフォークの是非、そして開発の未来をDopingConsommeが熱く語ります🔥 序文 どーも！売れっ子ブロガーのDopingConsommeです☕ dopingconsomme.blogspot.com とTwitterアカウント @Doping_Consomme を運営しています。バズるブログ記事ならお任せあれ！ さて、今回筆者が筆を執ったのは、巷で話題沸騰中のAIコーディングIDE「 Void 」について語り尽くしたいと思ったからです。Cursorの代替として彗星の如く現れたこのツール、オープンソースであるという点も相まって、開発者界隈では既に大きな注目を集めていますよね？ この記事では、Voidが一体どんなツールなのか、既存のツールと何が違うのか、そして私たちのコーディングライフをどう変えてくれる可能性があるのか、といった点を深掘りしていきます。読者の皆さんには、単なる機能紹介に留まらず、Voidを取り巻く議論や、AIと共存する未来の開発スタイルについて、多角的な視点から考えていただくきっかけになれば嬉しいです。それでは、熱いコーヒーでも片手に、じっくりお付き合いください！😉 はじめに この記事では、オープンソースのAIコーディングIDEである「 Void 」について、その特徴、機能、そして開発者コミュニティからの様々な意見を交えながら詳細に解説していきます。Voidは、人気のAIコーディングツール「Cursor」の代替を目指して開発されており、VSCodeをベースにしたフル機能のIDE（統合開発環境）です。AIエージェントの活用、ローカルでのモデル実行サポート、データのプライバシー重視といった点が主な特徴として挙げられます。 本記事を通じて、Voidがどのようなツールであり、現在のAIコーディングツール市場においてどのような位置づけにあるのか、そして将来的にどのような可能性を秘めているのかを明らかにしていきます。また、類似ツールとの比較や、開発におけるメリット・デメリット、さらにはコミュニティでの議論なども幅広...
MORE »

#INVIDIOUSを用いて広告なしにyoutubeをみる方法　#士17

https://www.youtube.com/watch?v=XXXXXXXXXX ↑のURL↓のように入れ替えると広告なしにyoutubeをみれる。 https://yewtu.be/watch?v=XXXXXXXXXX Invidious は、 YouTubeに代わる無料のオープンソースのフロントエンドです。 Dockerコンテナとして、またはGitHubマスター ブランチから利用できます。公式 YouTube Web サイトの軽量で「プライバシーを尊重した」代替サイトとして使用することを目的としています。多くのプライバシー保護リダイレクト ソフトウェアおよび YouTube クライアントは Invidious インスタンスを使用します。 Invidious は、YouTubeの動画を広告なしで視聴できる、プライバシーに配慮したオープンソースのサービスです。Googleのトラッキングを避けつつ、YouTubeコンテンツを楽しみたい方におすすめです。 Invidiousのメリット 広告なし: YouTubeの煩わしい広告をスキップできます。 プライバシー保護: Googleのデータ収集を抑え、プライバシーを重視した視聴が可能です。 オープンソース: 誰でも自由に利用・開発できるオープンソースソフトウェアです。 多様なインスタンス: 世界中に多くのInvidiousインスタンスが存在し、それぞれ異なる特徴や機能を提供しています。 Invidiousの使い方 Invidiousインスタンスを探す: 検索エンジン: "invidious instance"などで検索すると、多くのインスタンスが見つかります。 リスト: いくつかのInvidiousインスタンスをまとめたリストサイトも存在します。 YouTubeの動画URLをInvidiousの検索バーに入力: 視聴したいYouTube動画のURLをコピーし、選んだInvidiousインスタンスの検索バーに貼り付けます。 動画を再生: 検索結果から目的の動画を選択し、再生ボタンを押せば広告なしで視聴できます。 Invidiousの使い方 Invidiousは、YouTube動画を広告なしで視聴できる便利なサービスです。 基本的な使い方 Invidio...
MORE »