#テック・タイタンの思想転覆：ジラール悪用が暴くアメリカ右派の野望 #ピーターティール #ルネジラール #JDヴァンス #テクノロジーと政治 #五25 #1923ルネジラール_哲学史ざっくり解説
テック・タイタンの思想転覆：ジラール悪用が暴くアメリカ右派の野望 #ピーターティール #ルネジラール #JDヴァンス #テクノロジーと政治
ー 哲学は、権力者の野望を正当化する兵器と化すのか？その衝撃の実態を深掘りします ー
目次
はじめに
読者の皆様へ：なぜこのレポートが重要なのか
皆さんは、ピーター・ティールという人物をご存知でしょうか？ テクノロジー界の巨人で、PayPalの共同創業者、Facebookの初期投資家、そして謎めいたデータ分析企業Palantirの創業者でもあります。彼は単なるビジネスマンに留まらず、アメリカの政治、特に権威主義的な右派勢力に多大な影響力を持つ「思想家」としても知られています。
このレポートは、そんなティールが、フランスの哲学者ルネ・ジラールの深遠な思想をどのように学び、そしていかに自身の政治的野望のために「悪用」しているのかを明らかにすることを目的としています。彼の政治的後継者とされるJ・D・ヴァンス氏の事例も交え、哲学が現実の権力ゲームにおいて、ときに危険な「兵器」となり得る実態を描き出します。
なぜ、一見抽象的な哲学が、私たちの社会や政治のあり方に、これほどまでに具体的な影響を与え得るのでしょうか？ 本レポートは、その問いに多角的に迫り、現代社会が直面する見えにくい脅威を皆さんと共に考察していきます。これは単なる学術的な分析ではありません。私たちが生きる世界の未来を、私たち自身が理解し、形作るための、重要な手掛かりがここにあるのです。
I. 序章：予期せぬ出会いと歪められた遺産
1.1. ジラールの二つの顔：アヴィニョンとスタンフォード
1.1.1. アヴィニョンでの再会：文化と故郷の英雄
2015年に亡くなったルネ・ジラールという哲学者が、今年の夏、私にとってまったく予想外の場所で姿を現しました。一つ目は、J・D・ヴァンスが副大統領候補になったことを受け、ジャーナリストのジョシュ・コベンスキー氏が書いた記事「権威主義右派を巡る旅」のフォトモンタージュです。そこには、目をレーザー光線のように輝かせる引き裂かれた男、反民主主義ブロガーのカーティス・ヤービン、親指と人差し指で札束をこするピーター・ティールといった画像がコラージュされていましたが、その中に、スタンフォード大学時代の私の恩師であり友人でもあるジラールの姿があったのです。驚きとともに、なぜ彼がここに？と疑問に思いました。
当時、私はフランスに滞在していました。コベンスキー氏の記事を読んでからわずか数時間後、偶然にも私はタクシーの窓から再びルネの顔を目にすることになります。今度はアヴィニョンのライトレール車両に描かれた、実物よりも大きなステッカーでした。中世の面影を残し、文化が豊かなプロヴァンスの街アヴィニョンで、ジラールは新交通システムで永遠に称えられる、地元の英雄の一人として選ばれていたのです。
アヴィニョンと、アメリカの権威主義右派。この二つのまったく異なる世界が、一人の哲学者の遺産を主張しているという奇妙な状況に、私は深く考えさせられました。しかし、その主張が正当であるのは、どちらか一方に過ぎません。アメリカの右派によるジラールの思想の利用は、単なる学術的な誤読では済まされない、私たちの政治的言説と社会に重大な影響を及ぼす問題であると、私は確信しています。
1.1.2. アメリカ権威主義右派との奇妙な接点
なぜ、一方は哲学者を文化の象徴として称え、もう一方は彼の思想を政治的な道具として利用するのでしょうか。この奇妙な隔たりは、ジラールの思想が持つ普遍性と、それを特定の目的のために歪めようとする勢力との間の緊張を示しています。アヴィニョンにおけるジラールは、彼の故郷であり、彼が深い知性と人間性をもって文化の深層を解き明かしたことへの敬意の象徴です。しかし、アメリカ右派におけるジラールは、まるで権威主義的な教義を正当化するための印籠のように扱われているのです。
この認識の乖離は、単に「誤解」という言葉では片付けられない深さを持っています。それは、ある思想が、その真の意図から離れて、いかに特定のイデオロギーに「乗っ取られ」、変質していくかを示す、現代における警鐘でもあります。
1.2. ジラール読書会での出会い：ピーター・ティールの参加
1.2.1. スタンフォード大学での隔週会合
実は、ジラールの遺産に対するこの不当な主張がどこから始まったのか、私は正確に知っています。1990年代の数年間、私はスタンフォード大学のキャンパスで隔週で会合を開いていた小さな読書会に参加していました。その会合場所は、1989年のロマ・プリエタ地震で残されたトレーラーハウスでした。これは、当時のスタンフォードの大学当局が、古いトレーラーハウスが地震に強いと信じていたためで、現在から見れば信じられないような状況でした。
参加メンバーは、訪問学者、元学生数名、そしてジラールのキャンパスの友人たちで構成されていました。そして、そのグループは、ジラール自身が率いていたのです。当時から既にジラールは影響力のある思想家であり、彼の理論や思想は議論に浸透し、私たちが集まる理由となっていました。
1.2.2. ティールの初期の知的関心
その親密なグループのメンバーの一人、ピーター・ティールは、当時から非常に知的な学生であり、議論に熱心に取り組んでいました。彼は後に、知名度と政治的影響力においてジラールを凌駕する存在となることを、その時点では誰も想像していませんでした。ティールは、ジラールとの繋がりについて言及する無数の記事の中で、わずかな部分でしか触れられていませんが、彼がこの研究グループに参加していたのは事実なのです。
彼の若き日の探求心と、後の巨大な影響力を考えると、この読書会での経験が、彼の世界観の形成にどれほど深く関わったのか、その真意を解き明かすことは極めて重要であると、私は考えています。
1.3. 「マスターキー」を探す人々：ジラールとティールへの誤解
1.3.1. ジャーナリストと起業家の「謎解き」願望
ジャーナリスト、ポッドキャスター、そして若い起業家たちは皆、ジラールの研究に対するティールの献身ぶりを、まるで彼の成功の秘密を解き明かす「マスターキー」であるかのように見出そうとしてきました。ベンチャーキャピタリストとしての成功から、2016年のドナルド・トランプ支持表明に至るまで、ティールのあらゆる行動を説明できる唯一無二の鍵として、ジラールの思想を捉えようとする傾向が強いのです。億万長者を夢見る者たちが、ジラールの代表作『暴力と聖なるもの』や『欺瞞、欲望、そして小説』を「成功への呪文」のように注文したという噂さえ飛び交っています。
ジラールの本をアマゾンで購入し、章ごとにざっと目を通し、豊かさへの「開けゴマ」を探すというのは、現実離れした提案であると同時に、悲しいことに間違いなく実際に起こっていることでしょう。これは、大物志望者が、お金を稼ぎ、健康を増進できるハックを約束する「奇妙な小技」のリンクをクリックするのと同じような現象です。複雑な思想を単純な成功法則に還元しようとする、現代的な傾向を示しています。
1.3.2. 読書会参加者と批評家たちの視線
このような近道的な考え方の鏡像は、ジラールの本にざっと目を通し、ティールの神秘性を解き明かし、信用を失墜させようとする批評家たちの中にも見受けられます。ハーパーズ誌のサム・クリスは、「Know Your Enemy」ポッドキャストの討論「ルネ・ジラールと新右翼」の中で、「ジラール主義は、反動思想における奇妙な新境地の秘密の教義となっている」と叫びました。このポッドキャストの討論は、情報に富み、思慮深く、多岐にわたるジラールの作品の提示として際立っています。しかし、サム・クリスのように、この3人がジラールとピーター・ティールの右翼政治との因果関係を示唆する主張は説得力に欠ける、と私は感じています。
実際、私が目にしたティールのジラール崇拝に関する批判的な議論には、共通点があります。彼らはジラールを否定的に評価する機会を探しているのです。そうすればピーター・ティールを貶め、反動右翼を壊滅させる努力をさらに推し進めることができると信じているのです。ティールの信奉者たちと同じく、これらの批評家たちもまた、ティールを追ってジラールに辿り着きました。彼らが試みた奇妙な策略はただ一つ、金持ちになることではなく、ティールの世界観の柱とされていたものが、彼らが想定していた通り不安定だったという確信を得ることでした。
1.4. 本レポートの目的：思想の歪曲と権力への影響
1.4.1. 学術的懸念を超えた現実世界への影響
しかし、真の懸念は、遠くからの誤読に留まりません。それは、ジラールの思想がティールや有力な右翼勢力内の他の有力者によって、積極的に歪曲されていることにあります。こうした思想の操作は、現実世界に具体的な影響を及ぼしています。ティールはジラールの著作に深く傾倒し、その世界観の形成に大きく貢献してきました。しかし同時に、ジラールの概念を恣意的に歪曲し、本来の意味を捻じ曲げているのです。
この傾向はティールだけにとどまらず、彼の政治的後継者であるJ・D・ヴァンスのような人物にも見られます。ヴァンスは、2020年のエッセイでジラールの思想に感銘を受けたと語りながら、その数年後にはハイチ移民に対する偽情報を広め、彼らをスケープゴートにしました。これは、学術的な議論の範疇をはるかに超え、人々の生活や社会の分断に直結する問題です。
1.4.2. ティールとヴァンスによるジラール思想の積極的な歪曲
本レポートでは、ティールとヴァンスがジラールのテーマをどのように誤解しているかを詳細に検証します。彼らの誤読が、権力の理解と行使の仕方をどのように形作っているかが明らかになります。それは、単なる学術的な解釈の相違ではなく、政治活動の実際の運営、そして社会全体の規範にまで影響を与える深刻な問題なのです。ジラールの思想の本来のメッセージと、それが現代の権力者によっていかに変質させられているのかを理解することは、現代社会を読み解く上で不可欠な視点となります。
🧙♀️ コラム：トレーラーハウスの哲学談義
スタンフォードのキャンパスにあった、地震でひび割れたトレーラーハウスでの読書会は、今思えばとても奇妙な空間でした。外からは質素で、まるで仮設住宅のようでしたが、その中では世界を変えるような壮大な思想が議論されていました。ルネ・ジラールの穏やかながらも鋭い問いかけ、そして若き日のピーター・ティールの、その問いに対する熱心な反応。彼はいつも最前列に座り、目を輝かせながらジラールの言葉に耳を傾けていました。
当時、ティールが後にシリコンバレーの巨頭となり、これほどまでに政治的な影響力を持つようになるとは、想像だにしませんでした。あのトレーラーハウスでの会話が、遠い未来に、これほど複雑で物議を醸す形で結実するとは。哲学が、単なる書斎の中の思弁ではなく、現実の権力と結びつくことの可能性と危険性を、私はあの場所で目の当たりにしていたのかもしれません。
II. ジラール思想の核心：模倣と犠牲、そして「被害者への現代的関心」
2.1. 模倣理論の基礎：欲望の形成とライバル意識
2.1.1. 生得的欲望の否定と模倣のメカニズム
ルネ・ジラールの最も革新的な洞察の一つが、模倣理論（Mimetic Theory）です。彼は、人間の欲望は決して生来のものではなく、他者を「模倣する」ことで形成されると仮定しました。私たちは何かを欲する時、それが本当に私たち自身が欲しているものなのか、それとも他者が欲しているから私たちも欲しくなるのか、意識することは少ないかもしれません。例えば、友人が最新のスマートフォンを持っているのを見て、自分も欲しくなる。有名人が身につけているブランド品に憧れる。これらはすべて模倣の例です。
ジラールによれば、この模倣は、人間関係において避けがたい現象です。私たちは言語を習得する際にも親や周囲の模倣をしますし、社会のルールや慣習も模倣を通じて学びます。しかし、欲望の模倣は、時に破壊的な結果をもたらす可能性があります。特に、複数の個人が同じ対象や地位を求め、互いに模倣し合うことで、ライバル意識（Rivalry）が生まれるとジラールは指摘します。
2.1.2. 競争から紛争へのエスカレーション
この模倣によって生じるライバル意識は、単なる競争に留まりません。初期段階では健全な競争であったとしても、対象への欲望がエスカレートするにつれて、ライバルそのものへの敵意が増大し、やがて紛争（Conflict）へと発展していきます。ジラールは、人類の歴史におけるあらゆる暴力の根源に、この模倣的ライバル意識が潜んでいると考えました。
例えば、現代社会におけるSNSでの炎上や、政治的な分断も、ある種の模倣的ライバル意識の結果と見ることができます。誰かが特定の意見を表明すると、それに同調する模倣者が増え、同時に、その意見に反対する者たちの間でも、反発の模倣が起こります。そして、両者が互いを「敵」と見なし、排他的なコミュニティを形成していく中で、対立はエスカレートしていくのです。
2.2. スケープゴート化のメカニズムと社会秩序の回復
2.2.1. 集団的暴力による一時的結束
ジラールは、模倣的ライバル意識から生じる紛争が社会全体に広がり、コミュニティが模倣的危機（Mimetic Crisis）と呼ばれる混沌状態に陥ることを分析しました。この危機の中で、社会は秩序を回復するために、歴史的にある手段に頼ってきたと彼は指摘します。それがスケープゴート化（Scapegoating）です。これは、集団的な攻撃を、一人の罪のない犠牲者、つまりスケープゴートに転嫁する行為を指します。
社会全体の緊張や怒り、不満の矛先を特定の個人やグループに集中させ、彼らを「悪」と断罪し、集団的に排斥または暴力的に処理することで、一時的にコミュニティは結束を取り戻し、平和が回復したかのように見えるのです。
2.2.2. 神話による暴力の隠蔽
しかし、このスケープゴート化は、その本質において暴力的で不当な行為です。この不都合な真実を隠蔽するために、社会は神話（Myth）を生み出してきました。神話は、スケープゴートが罰に値する存在であった、あるいは彼らが共同体の問題の原因であったと描写することで、集団的暴力の行為を正当化し、記憶からその不当性を消し去ろうとします。
例えば、古代社会における生贄の儀式や、特定のグループ（魔女、異教徒、異民族など）に対する集団的迫害は、このようなスケープゴート化と神話のメカニズムによって説明されます。暴力の連鎖は、表面上は一時的に止まるものの、その根本にある模倣的欲望やライバル意識が解決されるわけではないため、形を変えて永続していく危険性を秘めているのです。
2.3. ユダヤ・キリスト教の啓示：犠牲者の声と不正義の露見
2.3.1. 聖書の物語における模倣的暴力の解明
ジラールにとって、ユダヤ・キリスト教の伝統（Judeo-Christian Tradition）は、この暴力とスケープゴート化のメカニズムを暴露する上で主要な役割を果たしました。なぜなら、これらの聖典は、スケープゴートにされた側の「被害者」に声を与え、彼らの無実と、彼らに向けられた暴力の不正義を明らかにしているからです。詩篇に登場する「苦難の僕（しもべ）」の姿、旧約聖書のヨセフとその兄弟たちの物語、そして新約聖書のイエス・キリストの受難は、模倣的ライバル意識と犠牲的暴力のメカニズムを、隠蔽された神話のヴェールを剥がして白日の下に晒し始めます。
これらの物語は、社会がこれまで盲目的に受け入れてきた暴力の正当性を疑問視させ、これらの破壊的なパターンを認識し、最終的には拒絶するように人類を導いていると、ジラールは考えました。
2.3.2. 被害者への同情の起源
ジラールは、ユダヤ・キリスト教の啓示が、「被害者への現代的な関心」（Modern Concern for Victims）の起源であると主張します。これは、現代社会の最も特徴的な道徳的原理の一つであり、弱者や苦しむ人々への共感と保護の意識を指します。この思想は、かつての社会がスケープゴートを「悪」と見なし、その排除を正当化してきたのに対し、現代社会が犠牲者の無実を認識し、彼らの苦痛に寄り添おうとする進歩的な傾向を説明するものです。
ジラールの著作において、彼が「被害者への現代的な関心」と名付けたものの重要性は計り知れません。これは、1990年代の読書会で特に焦点となったテーマであり、彼自身が晩年に至るまで深く探求し続けた概念でもありました。ジラールは、この被害者への関心こそが現代世界の絶対的なものだと信じていました。
2.4. 「被害者への現代的関心」の重要性と影の側面
2.4.1. 現代世界の絶対的な道徳原理
1996年、ジラールは「被害者への配慮は、真の絶対者のあらゆる特質を備えている。それはあらゆる攻撃に耐え、あらゆる懐疑論に対しても揺るぎない唯一の原理である…被害者への配慮こそが真の絶対者かもしれないと気づいた瞬間、その絶対者が総合的な概念として極めて適切であり、私たちの歴史を説明するものであることを示す多くの手がかりが集まる。私たちの歴史全体が、このテーマに収斂しているように見えるのが分かるだろう…」と述べています。
これは、現代社会が多様な価値観の中で混乱する中で、唯一普遍的に共有され、異論の余地がないように見える道徳的基盤が「被害者への配慮」であるという、ジラールの深い洞察を示しています。人権、弱者保護、反差別といった現代の重要な価値観は、この「被害者への関心」から派生していると彼は考えました。
2.4.2. 他者への攻撃を正当化する「被害者意識」の利用
しかし、ジラールは、この被害者への配慮という道徳的責務には、影の側面もあることを警告しました。それは、他者への攻撃を正当化するために、自らが「被害者である」という意識、つまり被害者意識（Victimhood）を利用するという側面です。今日の世界では、政治指導者や影響力のある人々が、攻撃的な政策を正当化したり、反対派を黙らせたりするために、しばしばこの被害者意識を持ち出します。
抑圧の主張は修辞戦略となり、被害者への配慮は新たな犠牲者を生み出す正当化へと転じてしまうのです。例えば、あるグループが「自分たちは不当な被害を受けている」と主張し、その被害を回復するためには、別のグループを攻撃したり、排除したりすることが正当化される、といった構図がそれにあたります。
2.5. 現代政治における被害者意識のパラドックス：新たな暴力の連鎖
2.5.1. 攻撃的な政策と反対派の黙らせ方
スケープゴート化の仕組みに対する認識が高まるにつれ、奇妙な形で文化に影響を及ぼしています。スケープゴート化が間違っていると理解するにつれ、私たちは自らを被害者として描いたり、敵によって被害を受けたと主張する他者と連携したりすることで、ますます暴力を正当化するようになっています。このパラドックスは多くの現代政治運動の根底にあり、被害者意識の主張が新たな排除と暴力の連鎖を覆い隠しているのです。
私たちは「正義の味方」として、自らが信じる「悪」を断罪し、排除しようとします。その際に、自分たちの行為を正当化するために「私たちは被害者である」と主張し、相手を「加害者」としてレッテル貼りをする傾向があります。これは、ジラールが言うように、犠牲のメカニズムを暴いた啓示によって、かえって「敵を奪う」（誰をスケープゴートにしてはならないかが明らかになり、正当な犠牲が不可能になる）という皮肉な結果を生み出し、その結果、「良い口論（good quarrel）」がもはや存在しない世界、すなわち、誰もが自らを被害者と主張し、他者を加害者と見なすことで、建設的な対話が不可能になる状況へとつながっています。
2.5.2. 「常に他者の暴力と戦っていると主張する」プロパガンダ
1993年2月の会合で、ジラールはこう述べました。「暴力を振るう唯一の方法は、暴力的な者に対して暴力を振るうことだという段階に達している。だからこそ、今日ではあらゆるものがプロパガンダになっているのだ。（中略）常に他者の暴力と戦っていると主張するのだ。」この言葉は、現代の政治的言説、特にポピュリズムや分極化が進む社会において、驚くほど的を射ています。
誰もが自らを被害者、他者を加害者と見なすことで、対立はエスカレートし、終わりのない暴力のサイクルへと陥ってしまいます。ピーター・ティールやJ・D・ヴァンスが、ジラールの哲学を高く評価する人々でさえ、このスケープゴート化の知識がいかに悪用されるかを体現していると、私は考えています。
💬 コラム：ジラールの問いかけが意味するもの
私がジラール教授の読書会で最も印象に残っているのは、彼の質問の鋭さでした。彼は決して答えを押し付けるのではなく、常に「なぜそう考えるのか？」と問いかけ続けました。特に「被害者への現代的な関心」というテーマでは、私たちの誰もが持つ普遍的な共感と、それが時に政治的道具として利用される脆さについて、深く掘り下げていきました。
彼は、善良な意図から生まれたはずのこの「関心」が、いかにして「被害者意識の政治化」という形で反転し、新たな排除や対立を生むのかを詳細に分析しました。私たちが「正しい」と信じることの危険性、そして善意の裏に潜む暴力の可能性について、彼から教わったことは、現代社会を理解する上で今もなお、私の羅針盤となっています。真の哲学とは、単純な答えを与えるのではなく、複雑な問いを深め、私たち自身に思考を促すものなのだと、改めて実感させられます。
III. 模倣者たち：J・D・ヴァンスとピーター・ティールの実践的誤読
3.1. J・D・ヴァンス：被害者への関心を「覆す」スケープゴートの再生産
3.1.1. ジラールから「スケープゴート化をやめる時が来た」と学ぶ
J・D・ヴァンスは、その自伝的回顧録『ヒルビリー・エレジー』で、アメリカの労働者階級の苦境を描き、一躍有名になった人物です。彼は後に、ピーター・ティールの政治的後継者として、アメリカの権威主義右派の旗手の一人となりました。驚くべきことに、ヴァンスはジラールの著作によって、自身のスケープゴート化の傾向に気づいたと主張しています。
2020年に発表したエッセイ「私がレジスタンスに加わった経緯：ママウとカトリック教徒になることについて」の中で、彼はジラールの「スケープゴート理論によって…信仰を再考することになった」と記しています。ジラールは彼に、私たちがいかに「責任と自らの不十分さを被害者に転嫁するか」を教えた、とヴァンスは語ります。自身の人生におけるこうしたパターンを認識した彼は、「すべてを変えなければならない。スケープゴート化をやめる時が来た」と誓いました。
3.1.2. ハイチ移民に関する偽情報と典型的なスケープゴート化
しかし、その誓いからわずか4年後、大統領選挙運動中、ヴァンスはオハイオ州スプリングフィールドのハイチ移民に関する偽の噂を広める手助けをしました。ドナルド・トランプと共に、これらの移民がペットを盗んで食べているという、すでに誤りであると証明された物語を増幅させたのです。このような根拠のない主張を拡散することで、ヴァンスは典型的なスケープゴート化に従事し、社会的問題の原因として脆弱なコミュニティを標的にしました。
ヴァンスは、被害者への懸念を逆転させて移民の周縁化を正当化し、部外者によって被害を受けたとされる住民を擁護すると主張しました。この逆転は、ジラールの考えがいかに簡単に誤用され、自らが警告しているスケープゴート化を永続化させ得るかを示しています。
3.1.3. 迫害のステレオタイプ：ヴァンスによる利用
ジラールは、暴力的な暴徒の行動を引きつけ、正当化する特定の「好ましい兆候」、すなわち迫害のステレオタイプ（Persecution Stereotypes）を指摘しています。これには、社会的周縁性、文化的差異、不幸、経済的脆弱性などが含まれます。スプリングフィールドのハイチ人移民は、まさにこうしたステレオタイプに当てはまる人々でした。
- 彼らは社会的に周縁的な存在であり、資源もコネもほとんどないオハイオ州の小さな町にやってきました。
- クレオール語を話し、地元民には馴染みのない伝統を守っているなど、彼らの文化的差異は、そうした多様性に慣れていないコミュニティにおいて彼らを孤立させました。
- 彼らの不幸は明白でした。政情不安から逃れてきた難民たちは、より良い生活への希望以外にはほとんど何も持たずにやってきたのです。
- そして、彼らの経済的脆弱性は、限られた仕事を求めて競争したり、公共資源を圧迫したりしているとみなされ、容易に恨みを買ってしまいました。
ジラールが指摘する迫害のもう一つのステレオタイプは「行動逸脱」です。このケースでは、ハイチ人移民は隣人のペットを食べるといった奇怪な行為で告発されました。これは不条理ですが強力な捏造であり、彼らの異質性を強め、彼らへの敵意を正当化しました。暴徒は直感的にこうした標識に引き寄せられます。なぜなら、こうした標識は非難をぶつけやすく、暴力をぶつけるのを容易にするからです。ハイチ移民はスケープゴートにされ、コミュニティの未解決の緊張と不安を背負わされたのです。
3.1.4. 驚くべき偽善と自己欺瞞：被害者への懸念の反転
ヴァンスは公式記録に「アメリカメディアがアメリカ国民の苦しみに実際に注目するために記事を捏造しなければならないなら、そうする」と述べました。この告白は、政治的利益のために虚偽を広めようとする彼の意志を強調し、ジラールが警告するスケープゴート化の仕組みに直接関与していることを示しています。この驚くべき偽善、あるいは自己欺瞞に根ざした手法により、ヴァンスはハイチ系ではない有権者を、彼らの飼い猫と共に「真の」被害者として描き出し、移民コミュニティにもたらされた被害を自身と他者に言い逃れることができたのです。これは、被害者への懸念がいかにして反転され、自らのスケープゴート化を正当化できるかを示す完璧な例と言えるでしょう。
ヴァンスのジラールへの関与は、深く考え抜かれたものではなく、パフォーマンス的なものに見えます。これは、彼の新たな政治的影響力と相まって、問題となります。スプリングフィールドでは、彼は社会的弱者に対する根拠のない恐怖を増幅させました。大規模な強制送還を支持する彼と相まって、このレトリックは、非人間的な物語が組織的な残虐行為の土台を築いた歴史の、恐ろしい響きを想起させます。ジラールの教訓を理解していないことから始まったこの行為は、社会的弱者を国家規模でスケープゴートに仕立て上げるための手引きとなる危険性があるのです。
3.2. ピーター・ティール：「筋金入りの、未改造のジラール主義者」の真実
3.2.1. ヴァンスへの政治的影響：模倣の宝物としてのジラール
ピーター・ティールがヴァンスにジラールを読み違えるよう教えたわけではないかもしれません。しかし、ヴァンスにとってティールの、そしてティールにとってジラールの権威は、ジラールをヴァンスにとって抗しがたい「模倣」の宝物にしていたのです。たとえジラールに対するヴァンスの理解が不完全であったとしても、ティールはヴァンスの政治的軌跡を形作り、ジラールの思想を紹介する上で重要な役割を果たしました。ヴァンスはジラールの思想を自己正当化の枠組みと知的信用の指標の両方として利用してきたと言えるでしょう。
ジラールに対する理解がはるかに洗練され、その富によって政界に広く永続的な影響を与える力を持つピーター・ティールに目を向けると、その問題の重大性はさらに高まります。ティールの模倣理論に対する真の理解は、彼の大きな影響力と相まって、批判的な検証を必要とする複雑な課題を提示しています。彼は、ジラールのエスカレートする対立の連鎖と社会制度への増大する負担に関する洞察を、大胆かつ先制的な行動の必要性と解釈しているようです。ティールは、アメリカの「憲法機構」が、彼が西洋の存在を脅かす脅威と捉えているものへの対処に必要な大胆な行動を阻害する可能性があると主張してきました。ティールにとって、ジラールの思想に取り組むことは、西洋の未来を守るためには、たとえそれが憲法規範の転覆を意味するとしても、伝統的な民主主義の保障を解体する必要があるかもしれないということを暗示しているようです。
3.2.2. ビジネスにおける模倣原則の適用：Facebook、LinkedIn、Spotify
私が20代の頃に出会ったティールは、知的でディスカッショングループに熱心に取り組んだメンバーでした。彼の経歴を知る人なら誰でも、彼がジラールと模倣理論に常に心からの情熱を注いできたことを知っています。彼は最近、自らを「筋金入りの、未改造のジラール主義者」と称しました。彼は模倣理論への深い理解を革新的な方法で応用し、ライバル意識、競争、そして名声への欲求を活用する事業に投資してきました。これらの努力が彼の莫大な富の礎となっています。
『ソーシャル・ネットワーク』で描かれているように、Facebookは競争、そしておそらくは犠牲的な要素に根ざしたプラットフォームとして始まりました。マーク・ザッカーバーグがハーバード大学で初めて立ち上げたウェブサイト「Facemash」では、学生が仲間の写真を「イケてるかイケてないか」というゲームで比較するという、拒絶と排除を効果的にゲーム化していました。模倣の可能性を認識したティールは、ザッカーバーグのプレゼンを聞いてFacebookの最初の投資家となり、その後は周知の通りです。ジラールが面白がっていたかどうかはさておき（おそらく面白がっていただろうが）、彼は「『いいね！』のゴッドファーザー」と呼ばれています。ティールの事業は、模倣主義の時代精神を巧みに捉える驚くべき能力を示しています。競争だけでなく、社会的承認と繋がりを求める欲求を活用し、LinkedInやSpotifyといった、何百万人もの人々が日々利用するプラットフォームを開発してきたのです。
3.2.3. 模倣の可能性を認識したFacebookへの最初期投資
ティールがFacebookに初期投資を行ったのは、彼のジラール思想への深い理解から来るものでした。彼は、ザッカーバーグが開発したFacemashのような初期の形態から、人々が互いの容姿を評価し合うという「模倣的欲望」の根源的な力を認識していました。この「比較」と「承認欲求」という人間の普遍的な行動原理が、巨大なソーシャルネットワークを構築する原動力となると見抜いたのです。彼は、人々が他者の行動や選択を模倣し、「いいね！」や「友達」の数を競い合うことで、プラットフォームが爆発的に成長することを予見していました。これは、単なるビジネスセンスではなく、ジラールの模倣理論をビジネスモデルへと昇華させた、まさに「哲学的投資」とも言えるものでした。
3.3. ティールの政治的哲学の曖昧性と初期の反骨精神
3.3.1. 「右派のキャンパス・リバタリアンタイプ」としての自己認識
しかし、彼の政治哲学となると、模倣理論との関係において、はるかに厄介な様相を呈してきます。ティールはビジネスにおいて模倣の原則を効果的に適用しているものの、彼の政治哲学は、全般的にもジラール的見解との整合性においても、曖昧で一貫性に欠けているように見えます。彼は基本的に保守的です。2023年には、学生時代を「右派のキャンパス・リバタリアンタイプ」と表現しています。リバタリアンとは、個人の自由と最小限の政府介入を重視する思想のことです。
3.3.2. 『多様性の神話』と政治的正しさへの反論
スタンフォード大学時代から、ティールは政治的正しさ（Political Correctness, PC）に激しく反対してきました。1995年には、友人のデイビッド・O・サックスと共に『多様性の神話』を出版し、特にエリート大学における多文化主義政策を批判しています。本書は、こうした枠組みがイデオロギー的同調を強制し、被害者意識を助長することで、実力主義と知的厳格さを損なうと主張しています。
ティールはジラールに本のカバーの推薦文を依頼し、それを受け取りました。ジラールは次のように記しています。「スタンフォード大学の最近の卒業生二人が、大学当局の姿勢を強めるに足る徹底ぶりで、ティールの現状を記録している」。この控えめで、やや観察眼に富んだ注釈は、尊敬する元教授からティールの正当性を認められたものだったと言えるでしょう。ティールの考えに対する具体的な裏付けを欠いた、生ぬるい宣伝文句という形のこの好意は、後述するように、ジラールの慎重な態度や発言をティールが暗黙のイデオロギー的支持と受け取るパターンの一部であり、このパターンはティールの考えがジラール自身の見解から大きく乖離した立場に至った場合でも続いたのです。
3.4. もう一人の師：ロバート・ハマートン＝ケリーの影響と決定論的解釈
3.4.1. スタンフォード大学のキャンパス牧師と彼の思想
ピーター・ティールには、模倣理論においてもう一人のあまり知られていない師がいました。その影響は、彼とジラールの政治的な相違を浮き彫りにします。それがロバート・ハマートン＝ケリー（Robert Hamerton-Kelly）です。スタンフォード大学のキャンパス牧師で熱烈なジラール主義者であったハマートン＝ケリーは、カルヴァン主義に影響を受けたメソジストの信奉者であり、その世界観にはホッブズやマキャベリにも通じる陰鬱な悲観主義が反映されていました。彼の人間観は、キリスト教例外主義とグノーシス主義に近い暴力的な存在論を融合させたものだったのです。
3.4.1.2. 「積極的模倣」への批判とホッブズ的悲観主義
ハマートン＝ケリーは、模倣能力が建設的で非暴力的な方向に雪だるま式に効果を生み出すとする「積極的模倣」を重視するジラール派の研究者を公然と批判し、誤った考えで世間知らずだと一蹴しました。彼は、人間性には本質的に暴力性が備わっていると捉え、模倣の多くが結局は暴力に帰結すると考えていたようです。彼のこの悲観的な見解は、ティールの世界観に深く影響を与えた可能性が高いでしょう。
3.4.3. ジラール思想の硬直化：「啓示の人類学」の体系化
ハマートン＝ケリーは、ジラールの、模倣的暴力を普遍的だが複雑な性向と捉える繊細な見解を覆し、人類の犠牲の歴史は単に文化発展の普遍的な特徴ではなく、人類に内在する自動的なメカニズムの結果であると主張しました。ある批評家が指摘したように、この硬直した姿勢は「ジラールの『啓示の人類学』を体系化しようとする誘惑」に屈したものです。模倣の暴力的な結果を自動的なものとして扱うことで、彼は理論の重要なニュアンスを無視し、模倣欲求は他者への「極端な開放性」であり、暴力や戦争は生物学的な性質によって引き起こされるものではないというジラールの主張は、彼の人類学の本質的な側面ではなく、啓蒙主義的な感性への単なる譲歩であるかのように振る舞ったのです。
3.4.4. 人類に内在する自動的な暴力：ティールへの深い影響
このハマートン＝ケリーの決定論的な見解は、ティールに深く根付きました。彼らは、人間社会の紛争や暴力が避けられないものであり、それは人間の本性に深く刻み込まれた「自動的なメカニズム」の結果であると信じるようになりました。ジラール自身は、人類がこの暴力のサイクルから抜け出す可能性を模索しましたが、ハマートン＝ケリーは、暴力が人間の存在論的（存在に関する本質的な）側面であるという、より悲観的な見方をとったのです。
ティールにとって、ハマートン＝ケリーは、ジラールの思想が持つ「暗い側面」を強調し、それを自身の保守的な世界観と融合させる上で重要な役割を果たしました。この融合が、ティールの後の政治的行動、特に強権的な統治への傾倒へとつながっていくことになります。
💡 コラム：師弟関係のねじれ
大学時代のピーター・ティールは、非常に聡明で、質問を恐れない学生でした。彼はジラール教授の言葉に真剣に耳を傾け、その思想を深く吸収しているように見えました。しかし、同時に彼は、別の「師」であるハマートン＝ケリー牧師の、より厳しく悲観的な人間観にも惹かれていたようです。
当時、私たちは皆、ジラール教授の教えを、いかにすれば世界をより良くできるか、いかにすれば暴力の連鎖を断ち切れるか、という視点で捉えていました。しかし、ティールの中では、その思想が全く異なる方向へとねじれて解釈されていったのかもしれません。「人類は本質的に暴力的である」という、ハマートン＝ケリーの決定論的な見解が、ティールの心に深く響いたのでしょう。あの時の彼は、後の彼が歩む道筋の、最初の萌芽を示していたのだと、今になって強く感じます。
IV. ティールの思想的変容：「シュトラウス的瞬間」の深層
4.1. 9.11後の文明の危機感と内なる虚無
4.1.1. 「21世紀は2001年9月11日に爆発的に始まった」
2001年9月11日、アメリカ同時多発テロ事件は、ピーター・ティールの思想に決定的な転換点をもたらしました。彼の2004年のエッセイ「シュトラウス的瞬間」は、「21世紀は2001年9月11日に爆発的に始まった」という印象的な言葉で始まります。この言葉は、単なる歴史の転換点を示すだけでなく、ティール自身の内なる危機感、そして文明全体への切迫した脅威認識を色濃く反映しています。彼はこの出来事を、西洋文明の根本的な脆弱性と、それに対処する既存の制度の不十分さを浮き彫りにするものとして捉えたのです。
4.1.2. PayPal売却後の「深い目的のなさ」と実存的危機
テロ事件の余波に加え、ティールは同時期に個人的な「内なる危機」に直面していました。2002年、彼は自身が共同創設したPayPalをeBayに15億ドルで売却し、一躍億万長者となります。しかし、この莫大な成功が、彼に「深い目的のなさ」をもたらしたようです。36歳になったティールは、ベンチャー企業で莫大な富を築いたにもかかわらず、それらが彼の大きな期待には程遠いと感じていました。
例えば、PayPalは当初、人々を政府発行の通貨から解放する、グローバルで分散化された新しい種類の通貨として構想されていました。しかし、実際には従来の銀行に縛られたeBayでの買い物のための単なる決済手段へと化していたのです。彼は、大胆で革新的なプロジェクトではなく、ソーシャルメディアや漸進的な技術に過度に重点が置かれているシリコンバレーの投資の方向性を嘆いていました。
4.1.3. シリコンバレーの「Divertissement」批判と「空飛ぶ車」の夢
Facebookが巨大になると見抜くだけの見識があったティールは、同時に、このプラットフォームが、ジラールがパスカルに倣って「divertissement（気晴らし）」と呼んだもの、つまり人間が実存的岐路を避けるために見つけ出す無数の方法によって推進されることも承知していました。彼がそうした手段を実現する変革エージェントであることは、何か良いことだったでしょうか。いいえ、むしろ悪かったと彼は感じていたのです。彼がdivertissementを支持していることは、模倣の観点からはただ一つのことを意味します。つまり、彼は自分自身の次のレベルのdivertissementに携わっていたのです。
非常に競争心の強いティールは、ジラールの本で読んだような「超模倣的」な人物、つまり簡単に勝ちたいと思わないタイプの人物そのものでした。彼は自分の成功を誇りに思い、自分の富に満足していなかったでしょうか。もちろんそうだったでしょう。しかし、それだけでは十分ではなかったのです。数年後に彼が立ち上げたベンチャーキャピタルファンドの非難めいたマニフェストの見出しで彼が完全に明らかにしたように、彼はこう嘆きました。「我々は空飛ぶ車が欲しかった。代わりに得たのは140文字だった」。この言葉には、彼が少年時代に抱いた壮大な未来への夢と、現実のシリコンバレーが提供する「浅薄な」技術への深い失望が込められています。
4.2. 哲学の再検討：シュペングラー、シュトラウス、シュミットとの出会い
4.2.1. 歴史理論家オズヴァルト・シュペングラーからの影響
9.11同時多発テロ後、ティールは歴史理論家オズヴァルト・シュペングラー（Oswald Spengler）の著作を再検討しました。シュペングラーは、その代表作『西洋の没落』で、すべての文明は誕生、成長、衰退、そして死という宿命的な周期をたどると主張しました。ティールは、西洋文明もまたこのサイクルの中にあり、不可避的な衰退期にあるというシュペングラーの悲観的な見解に共鳴したと考えられます。この終末論的な視点は、彼の行動への焦燥感をさらに高めました。
4.2.2. 政治哲学者レオ・シュトラウスの思想との邂逅
また、ティールは政治哲学者レオ・シュトラウス（Leo Strauss）の思想に深く傾倒しました。シュトラウスは、古代の哲学者たちが、その危険な真理を迫害から守るために、作品の中に「難解な文章術」を用いて隠したと主張しました。この「隠されたメッセージ」の概念は、ティールが自身の政治的アジェンダを公にせず、選ばれた読者のみに伝えるための戦略として、後の「シュトラウス的瞬間」で活用されることになります。ジラール派の円卓会議でシュトラウスの思想を発表したことも、彼の思想への関心の深さを示しています。
4.2.3. ドイツの法理論家カール・シュミットの「ビジネス」観
さらに、ティールはドイツの法理論家カール・シュミット（Carl Schmitt）の著作にも深く没入しました。シュミットのビジネスに関する考察――「ビジネスとは、ある哀れな、あるいは無意味な目的を達成するための、見事に機能する手段である」――は、ジラールの「転用」（divertissement）批判と共鳴するように見えます。ティールは、シュミットの、敵と味方を峻別し、決断を通じて秩序を回復するという思想に、深い共感を覚えたのでしょう。それは、彼の内なる対話、すなわち知性と行動の間にある緊張を激化させました。
2003年頃、ティールがミーティングと集中的な読書セッションの合間に、愛車のアウディS5でハイウェイ280を走り、模倣的な落ち着きのなさに浸っていた姿を想像するのは容易です。ジラールはこれを「現代社会における定義されていない個人の地位によって文字通り人間に押し付けられている、満たされない誇大妄想」と表現しています。当時、彼は哲学の学士号取得と共和党全国大会でのトランプに対する演説の中間点にいました。「私はピーター・ティールです。会社を立ち上げます…」というのが、2016年のそのステージで彼がアメリカ国民に自己紹介した言葉でした。しかし、彼はまた、深く読書し、世界の偉大な思想家と関わるピーター・ティールでもありました。彼は常に知性と行動の間にある緊張を感じていたのです。
4.3. 「政治と黙示録」会議：ティールの資金提供と知的権力への意志
4.3.1. 会議の目的とジラールへの招待
ティールがPayPal売却後の知的探求の一環として、2003年にスタンフォード大学で「政治と黙示録」という関係者限定の小規模会議を共同主催したことは極めて重要です。この会議は彼が全額出資し、彼とハマートン＝ケリーはルネ・ジラールを招待しました。会議の目的は、終末論的な思考と政治の関わり、そして文明の未来について深く議論することでした。ティールは、自身の思想形成に大きな影響を与えたジラールに、この重要な場に参加してほしいと強く願ったのでしょう。
4.3.2. 会議議事録の書籍化とクラリウム・キャピタルからの資金提供
会議後、ティールは、自身のエッセイとジラールの論文を含む会議議事録をミシガン州立大学出版局から書籍として出版しました。資金提供はティールのヘッジファンド、クラリウム・キャピタルを通じて行われました。ここで極めて重要な疑問が浮かび上がります。なぜ、億万長者になったばかりの彼が、自身の資金を投じてまで、呼びかけのように読める学術的な取り組みに没頭するのだろうか？
答えは、世界的な大事件（9.11）とその余波に対する彼の反応だけでなく、内なる危機、つまり成功したビジネスマンと真摯な知識人という二重のアイデンティティの間での、そしてある意味ではそのアイデンティティを超えた葛藤の中にあるようです。彼は単なる財界人ではなく、世界を動かす「思想」の力を信じ、それを自らの手で形成しようとする、類まれな野心を持っていたのです。
4.4. 「シュトラウス的瞬間」：知性と行動の緊張
4.4.1. 論文構築におけるティールの複雑な議論
ティールのエッセイ「シュトラウス的瞬間」は、単なる学術論文の枠を超えた、彼の知的・政治的権力への意志の表明と捉えることができます。このエッセイは、過激なイスラム教に対抗して西洋の価値観を守るために「キリスト教徒の政治家」が「しなければならないこと」をするよう呼びかける論争として読めます。彼は、模倣に関する知識を外的な実存的脅威に適用しようと努める中で、自身の模倣欲求にも突き動かされていました。
それは、10年後にJ・D・ヴァンスのロースクールのクラスで彼が説くことになる、地位と優越を求める競争的な欲求と同じでした。模倣欲求に囚われることは、模倣理論の現実世界への影響について熟考する彼にとって、たとえ最も熟達した模倣理論家でさえも習得できないプロセスであることを知っていました（ジラールが述べたように、「自分の欠点に気づいている人はほとんどいない」）。ジラールは、科学研究のような崇高な活動でさえ、自分を突き動かすものすべてに気づいていない者にとっては、単なる欲求、単なる気晴らしに過ぎない可能性があると指摘しています。ジラールは1988年のインタビューでこう述べています。「野心という動機だけで政治活動に臨む場合、良心を疑わない人は少なくない」。これは、シリコンバレーから知的リアルポリティックへと関心を向けたティールが、困難な世界的課題の解決に真剣に取り組まなかったという意味ではありません。ただ、私たちの意識を超えたところに、別の野心が作用する可能性があるということなのです。
4.4.2. 「我々は空飛ぶ車が欲しかった。代わりに得たのは140文字だった」
ティールは、自身の模倣的な絡み合いに関して、高い自己一貫性の基準を自らに課しているのは確かですが、自身の哲学的研究に影響を受けた裕福なイデオローグが、個人的な影響力や思想を政治体制に直接注入しようとすると、潜在的な盲点が数多く存在することを、彼は間違いなく認識しています。彼はそうしたリスクを覚悟の上で取っています。それは、彼がこの危機をいかに切迫したものと感じているかを示しているのかもしれません。たとえ従来の規範から外れることになっても、断固たる行動をとる必要があると、彼は信じているのです。
ティールは、自身の哲学のバックグラウンド（スタンフォード大学で哲学の学士号を取得）と、模倣理論の研究に多大な時間を費やしたことで、ベンチャーキャピタル界において異例の思慮深さを持つ人物となりました。9.11同時多発テロ後、彼は歴史理論家オズヴァルト・シュペングラー、政治哲学者レオ・シュトラウス、そしてドイツの法理論家カール・シュミットの著作を再検討しました。
4.4.3. 政治的介入への野心と模倣欲求
シュミットのビジネスに関する考察――「ビジネスとは、ある哀れな、あるいは無意味な目的を達成するための、見事に機能する手段である」――は、ジラールの「転用」批判を反映するものです。2003年頃、ティールがミーティングと集中的な読書セッションの合間に、愛車のアウディS5でハイウェイ280を走り、模倣的な落ち着きのなさに浸っていた姿を想像するのは簡単です。ジラールはこれを「現代社会における定義されていない個人の地位によって文字通り人間に押し付けられている、満たされない誇大妄想」と表現しています。当時、彼は哲学の学士号取得と共和党全国大会でのトランプに対する演説の中間点にいました。「私はピーター・ティールです。会社を立ち上げます…」というのが、2016年のそのステージで彼がアメリカ国民に自己紹介した言葉でした。
しかし、彼はまた、深く読書し、世界の偉大な思想家と関わるピーター・ティールでもありました。彼は常に知性と行動の間にある緊張を感じていたのです。後にフーバー研究所のインタビューでピーター・ロビンソンに語った言葉、「私たちは常に知性、精神、そして合理性を核となる価値観として立ち返らなければならない…しかし、それは単なる内面性であってはならない。私たちは私たちの世界の中で行動すべきだ」は、テロ攻撃によって彼の内なる対話が激化する以前から、確かに繰り返し語られていたことでしょう。
🏎️ コラム：億万長者の孤独なドライブ
2003年、PayPalを売却したばかりのティールは、文字通り手に入れた莫大な富を前に、まるで空虚感に苛まれていたと聞きました。彼がよくハイウェイ280を愛車のアウディS5で走り、哲学書を抱えながら、あるいは頭の中で思想を巡らせていたと想像すると、ある種の孤独感と焦燥感が伝わってきます。
「空飛ぶ車」への憧れと、現実の「140文字」というSNSの浅薄さ。このギャップが、彼を古典的な哲学、特に「悪」や「敵」といった概念に引き寄せたのかもしれません。彼は、単なるビジネスの成功では満たされない、より根源的な「意味」や「目的」を求めていたのでしょう。しかし、その探求が、時に危険な思想へと傾倒する可能性も孕んでいることを、この論文は示唆しています。彼にとってのドライブは、単なる移動手段ではなく、自己と世界、そして未来について深く思考する時間だったのでしょう。
V. 隠されたアジェンダ：ティールが描く「カエサル主義」への誘い
5.1. カール・シュミットの援用：敵味方論と「キリスト教徒の政治家」
5.1.1. シュミットの「政治的なものの概念」の核心
ピーター・ティールの思想において、カール・シュミットの哲学は極めて重要な位置を占めています。シュミットは、その代表作『政治的なものの概念』において、政治の本質を「敵」と「味方」の区別に見出しました。彼にとって、真の政治とは、紛争の可能性を常に内在し、究極的には敵との「実存的対決」を意味するものでした。シュミットは、平和主義や普遍的な人権といった概念が、政治の本質を曖昧にし、真の危機に対する決断を遅らせると批判したのです。
ティールは、このシュミットの敵味方論を、9.11後の世界の混乱、特に過激なイスラム教徒の脅威という文脈で援用しました。彼は、現代社会の「リベラル・コンセンサス」（自由主義的合意）が、この根本的な敵を認識し、それに対して断固たる行動を取ることを妨げていると主張します。
5.1.2. 「行動は必ず取られる」：ティールのシュミット的宣言
ティールは、シュミットの思想を基に、自らの行動原理を宣言します。彼のエッセイの中には、「決断しないことを選んだとしても、人は依然として選択をしてしまったことになります。そして、それは常に誤った選択であり、暗黙のうちに、人類は根本的に善良であり、問題がないと想定しているのです…」という一節があります。これは、シュミットの決断主義――不確実な状況下でも、主権者が断固たる決断を下し、秩序を回復する必要があるという思想――を色濃く反映しています。
そして、ティールは続けてこう述べます。「シュトラウス主義者にとって、オスヴァルト・シュペングラーが『終焉の地の終焉』の劇的な結末で行動を呼びかけたことに、根本的な異論はありません…」。これは、彼の思考が単なるビジネスの枠を超え、政治的な行動へと突き進むべきであるという、強い意志の表明なのです。
5.1.3. ジラールとシュミットの対立：被害者への関心と境界線の弱化
しかし、ティールのこの立場は、ジラールの後期研究、特に『終わりへの戦い』（Battling to the End）と真っ向から対立します。同著でジラールは、シュミットの敵味方の枠組みは現代世界では時代遅れで危険だと批判しています。ジラールは、被害者への関心の高まりや地球規模の相互連結性が、シュミットのモデルに不可欠な明確な境界線を損なっていると主張します。私たちが共通の人間性をより意識するようになると、敵を非人間化することが難しくなり、敵味方の二分法はかつてないほど破壊的なものになる、と警告したのです。
ジラールによると、かつて暴力の源泉であった古いヒエラルキーや神聖な境界線が弱まると、模倣的な対立が激化します。その結果生じる非差別化（Indiscrimination）――シェイクスピアの言葉を借りれば、安定した「程度、優先順位、場所」の喪失――により、対立はより直接的になり、コミュニティが混乱に陥る危険があるのです。ジラールの理論はシュミットの基本的な前提に挑戦し、ティールの宣言を未解決の緊張に悩まされている状態にしています。
5.1.4. シュミットのナチス連携とティールによる引用の正当性
敵を絶対的な言葉で定義しようとする試みは、歴史的に見て、極度の暴力と大量殺戮の両方につながってきました。ジラールは警告します。「カール・シュミットの法的自発主義は、第二次世界大戦後の状況が示すように、極端へのエスカレーションが容赦なく続いたため、空虚であることが証明された。彼の大義は失われた」。シュミットの遺産は、1930年代にナチ党と連携し、政権の権威主義的・反ユダヤ主義的政策を正当化したことによって、深く曇っていることは言うまでもありません。
ティールがこのシュミットの思想を援用することの道徳的・倫理的な意味合いは、非常に重いものがあります。ティールは、シュミットを引用することで、現代社会における決断の欠如を批判し、強いリーダーシップの必要性を訴えようとしますが、その背後には、歴史的な過ちを繰り返す危険性が潜んでいるのです。ティールはこう断言しています。「人は悪である、という考え方には皆が同意している」。この言葉は、シュミットの人間観を直接的に反映しており、ジラールが批判した「人間は本質的に悪である」という前提を再確認するものです。しかし、ジラールは、人間の本質は単なる悪ではなく、模倣の可能性を持つ「極端な開放性」であり、暴力は人間の本性ではなく模倣的な絡み合いから生じると主張しています。
5.1.5. 「人間性は本質的に悪である」という前提の強化
シュミットの有名な言葉にあるように、「真の政治理論はすべて人間が悪であることを前提としている…問題のある人間性という考え方には皆が同意している」のです。この前提を受け入れることで、ティールは、ホッブズやマキャベリといった思想家たちと同様に、二元論的な世界観を維持し、外部の「敵」を特定し、それに対して断固たる行動を取ることを正当化しようとします。これは、過去の制約が少なかった時代と同じように、暴力的な解決策に訴えることを可能にする論理です。
しかし、ジラールは、人間の本質は本質的に悪であると断言するのではなく、むしろ人間には「神と悪魔に極端な開放性」があると考えました。これは、人間が善にも悪にもなり得るという可能性を示唆しており、暴力が人間の内から自動的に湧き出るものではなく、模倣的な関係性の中で生じることを強調しています。ティールがシュミットを援用することで、このジラールの重要なニュアンスを無視し、人間の本質を単純な「悪」へと還元してしまっているのです。
5.2. レオ・シュトラウスの「難解な文章術」：真のメッセージの隠蔽
5.2.1. シュトラウスの哲学者が危険な真理を隠す手法
ティールが自身の論文「シュトラウス的瞬間」で採用した、レオ・シュトラウスの「難解な文章術」（Esoteric Writing）は、本レポートの核心的な洞察の一つです。シュトラウスは、古代の哲学者が、社会や政治において危険な真理を、直接的な表現を避け、作品の奥深くに隠蔽したと主張しました。これは、一般の読者には理解されず、洞察力のある少数の「信頼できる知的読者」にのみアクセス可能となるように書かれたものでした。
ティールは、この手法を用いて、自身の過激な政治的アジェンダを公にせず、同じ考えを持つ「事情通」に対しては、その真意を伝える一方で、一般の読者には穏やかな、あるいは拍子抜けするような結末を示唆することで、直接的な批判から身を守ろうとしました。これは、単なる学術的な手法ではなく、権力への意志を持つ者が、その思想を巧みに拡散させるための戦略なのです。
5.2.2. ティールによる引用の解釈：内省から外部の敵への行動喚起へ
シュトラウス研究者のハインツ・マイヤーは、彼の著書『カール・シュミットの教訓』の中で、シュミットの「敵」の概念が内省と自己定義に結びついていることを指摘しています。敵は私たちに鏡のような存在として、自らのアイデンティティと価値観について意味のある省察を強いる、とマイヤーは解釈します。すなわち、「私たちは、敵を知る限り、そして自分自身を定義することによって敵を定義する限りにおいて、自分自身を知る」というものです。
しかし、ティールはこの内省的な側面を完全に看過しています。彼はこの引用を、外部の敵に対する行動喚起として用いているのです。自らに問いかけるのではなく、他者に問いかけている。実質的に彼は、「なぜ悪を忘れてしまったのか？」という問いを、自らが敵と見なす啓蒙主義リベラリストの一人に、もう一人の敵であるイスラム教に投げかけているのです。この読み替えは、シュミットの意図とは異なる、自身の政治的目的に合わせた恣意的な解釈と言えるでしょう。
5.2.3. 「なぜ悪を忘れてしまったのか？」：啓蒙主義リベラルへの問いかけ
ティールは、このエッセイで、啓蒙主義リベラル派が、暴力や悪の存在を忘れてしまったと批判します。彼にとって、リベラリズムは人間の善良さを前提とし、問題の解決を理性的な議論や合意形成に求めますが、これは現実の根深い対立や暴力を無視したナイーブな見方だと捉えているのです。彼は、9.11後の世界において、このような思考停止が、西洋文明を危機に陥れていると考えました。ティールのこの問いかけは、彼自身の焦燥感と、抜本的な解決策を求める彼の思想を強く示唆しています。
5.3. オズヴァルト・シュペングラーの「運命」：避けられない権威主義的未来
5.3.1. 論文の「拍子抜けの結末」と戦略的曖昧さ
ティールのエッセイが派手な始まり方――「21世紀は2001年9月11日に爆発的に始まった」――だとすれば、最後は紛れもない弱々しい声で終わります。「暴力と平和の正しい組み合わせを決めるにあたり、キリスト教徒の政治家は、どんな場合でも平和の側に立つのが賢明であろう」。これは、非常に奇妙な締めくくりです。ティールは、他所で嘲笑するような慎重な熟考へと退却しているように見えます。私たちはつい24ページもかけて、対話や議論による合意が避けられない決断に取って代わるべきではないと説き続けてきたばかりなのに、彼の激しいレトリックは、皮肉にも彼が嘲笑する啓蒙主義リベラルの漸進主義的思考を彷彿とさせるような、実証主義的な訴えへと崩れ落ちています。
しかし、この拍子抜けの結末を額面通りに受け取るべきではありません。ティールが戦略的曖昧さを好み、シュトラウスの難解な文章を賞賛していたことを考えると、この控えめな結末は意図的なミスディレクション、つまりシュトラウス流の真意を覆い隠すための策略である可能性の方が高いのです。
5.3.2. 「慎重に進め」セクションに埋め込まれた真のクライマックス
「シュトラウス的瞬間」の真のクライマックスは、結末ではなく、それより前、「慎重に進め」と題された部分で訪れます。ここでティールは、ドイツの歴史理論家オズヴァルト・シュペングラー（Oswald Spengler）の宿命論的かつ反民主主義的なビジョンに同調し、注意深い読者だけが気づくであろう箇所にシュペングラーの核心的な宣言を巧みに挿入しています。彼はこう記しています。「シュトラウス主義者にとって、『終焉の地』の劇的な結末におけるオスヴァルト・シュペングラーの行動への呼びかけに、根本的な異論はないだろう…」。
そしてティールは、シュペングラーの『西洋の没落』の最後の4文を、原文のドイツ語とラテン語には翻訳せずに引用しています。これが、彼の隠された、しかし最も重要なメッセージなのです。
Für uns aber, die ein Schicksal in diese Kultur und diesen Augenblick ihres Werdens gestellt hat, in welchem das Geld seine letzten Siege feiert und sein Erbe, der Cäsarismus, leise und unaufhaltsam naht, ist damit in einem eng umschriebenen Kreiseウォレンスとミュッセンスの日々が終わり、あなたの人生がすべて変わります。フライハイトは死ぬ、ジェネス・エライヒェンは死ぬ、アバーは死ぬ、ノートウェンディゲは死ぬ。 Und eine Aufgabe, welche die Notwendigkeit der Geschichte gestellt hat, wird gelöst, mit dem einzelnen oder gegen ihn. Ducunt fata volentem、nolentem trahunt。
5.3.3. 『西洋の没落』からのドイツ語・ラテン語引用の解読
このドイツ語とラテン語の引用を翻訳すると、次のようになります。
しかし、運命によってこの文化とその形成期――金銭が最終的な勝利を収め、その後継者であるカエサル主義（Caesarism）が静かに、そして容赦なく迫り来る時代――に置かれた私たちにとって、意志と必然の方向は狭い円の中に限定されており、それなしには人生は生きるに値しない。私たちにはあれこれ達成する自由はなく、必要なことを行うか、何もしないかの自由があるだけだ。そして、歴史の必然によって定められた課題は、個人の協力を得て、あるいは不利益に遭いながらも達成される。運命は意志を持つ者を導き、意志を持たない者を引きずるのだ。
これこそがティールの真の劇的な結末であり、彼の核となる宣言なのです。エッセイに埋め込まれた、ひそかに行動を呼びかける呼びかけであり、彼のマニフェストを、民主主義の規範を解体し、ポスト自由主義のエリート主義的秩序を築こうとする戦略家の活動と結びつける犬笛なのです。この不吉で決定論的な宣言を前のセクションに配置し、翻訳されていないドイツ語とラテン語で覆い隠すことで、ティールはシュトラウス流の難解な文章技法を用いているのです。彼は「事情通」に対して、シュペングラーの自由民主主義の拒絶と避けられない権威主義的未来の受容に同調していることを示唆する一方で、一般の読者はこの隠されたクライマックスを読み飛ばしてしまうでしょう。
5.3.4. 「運命は意志を持つ者を導き、意志を持たない者を引きずる」：犬笛としての機能
同じセクションの前のほうでティールがシュトラウスの難解な文章の概念を意図的に強調していることも、この解釈を補強しています。彼は、哲学者がどのようにして作品の中に危険な真実を隠し、その真実を洞察力のある少数の者だけがアクセスできるのかを説明することに多大な労力を費やしています。結局のところ、彼はおもちゃで遊んでいるだけなのかもしれません。私たちを誘うゲームのルールを定めているのです。真のメッセージは目に見えないところに隠されており、それを見つけるだけの洞察力を持つ者を待っているのです。ティールはこう指摘します。「シュトラウスは、これらの真理を発見あるいは再発見したのは自分ではないと確信している。過去の偉大な作家や哲学者たちもこれらの事柄を知っていましたが、迫害から身を守るために、彼らは『秘教的な』文体を用いて『彼らの著作はすべての読者ではなく、信頼できる知的な読者にのみ向けられている』のです」。
シュトラウスの手法に注目させることで、ティールは自らの難解なシグナル、すなわちシュペングラーの引用を、自らのマニフェストの真の集大成として公然と位置づけています。彼は、そのような作家は真のメッセージを捉えた「3つか4つの文」を盛り込むかもしれないとさえ述べていますが、これは彼が提示するシュペングラーの引用とまさに一致します。エッセイの終盤で明らかに拍子抜けしているのは、意図的なミスディレクションであり、これは詮索をかわし、「死刑」を回避するための手段なのです。シュトラウスは、危険な真実をあまりにも公然と暴露する者が直面するリスクを皮肉たっぷりに警告するために「死刑」という言葉を用いています。ティールはシュトラウスを演じているのです。真のメッセージを、経験者だけが見つけられる場所に埋め込み、一方で、経験の浅い者をなだめるか、あるいは誤解させるために、穏やかな結末を提示しているのです。
ティールの真の結末は、運命に導かれたポスト民主主義秩序の大胆な支持であり、アメリカの民主主義をシュペングラーの宿命論と結びつけ、衰退する自由主義の必然的な後継者として「カエサル主義」を信奉していることに他なりません。
5.4. 「カエサル主義」の支持と民主主義規範の転覆
5.4.1. 権力集中と憲法規範の無視を伴うシステム
この認識は、ティールを個人的に知る著名なジラール派の学者が私に共有した懸念を裏付けるものです。この学者の推測によれば、ティールの政治的行動は、制度を維持することではなく、それを転覆させることを目的としているというのです。ドナルド・トランプへの支持は、混沌がティールが望むような急進的なポスト自由主義秩序を生み出す触媒となるという、皮肉な賭けを反映しています。ティールはトランプを、制御すべき権威主義者ではなく、その不安定化をもたらす影響力によって、アメリカ人に自身のビジョンに沿った劇的な変化を受け入れさせる可能性のある混沌の担い手と見ているのです。
ティールが提唱する「カエサル主義」とは、強力でカリスマ的な指導者が権力を集中させ、しばしば憲法規範を無視して秩序を回復するシステムを指します。これは、伝統的な民主主義の制度やプロセスを迂回し、あるいは破壊することによって、ティールが「停滞」と見なす現状を打破しようとするものです。彼にとって、9.11後の世界における「行動の必要性」は、通常の民主的な手続きでは達成できないレベルに達しているという認識があるのでしょう。
5.4.2. 知的鋭敏さの試金石：エッセイに隠されたメッセージの解読
シュトラウス的な難解な文章のように、核心的なメッセージをエッセイの結論ではなくエッセイの中に埋め込むことで、ティールは真意を示すと同時に、同時に隠蔽もしています。このアプローチは、彼の過激な見解を一般読者から隠すだけでなく、知的鋭敏さの試金石にもなるのです。つまり、そのメッセージを解読できるほど明敏な者だけが、彼の真の立場を理解するに値するとみなされるわけです。
これは、単なるレトリックや自己表現の手段にとどまりません。ティールが、自身の思想を理解できる者とそうでない者を峻別し、選ばれた少数者に向けてメッセージを送るという、ある種の知的エリート主義を体現していると言えるでしょう。
5.4.3. 2004年の宣言の重大性：変革的な政治アジェンダへのコミットメント
2004年、ティールは単に壮大な構想を温めていたわけではありません。彼は、自由民主主義を拒否し、断固たる歴史的必然性、つまり運命によって正当化される権威主義への道を進むという、変革をもたらす政治アジェンダへのコミットメントを、さりげなくではあるが宣言していたのです。その含意は重大です。大きな影響力を持つ億万長者であるティールは、彼が崇拝する知的崇拝者を利用して、社会の根本的な再構築を正当化しようとしているようです。彼が難解な文章を用いることは、自身の思想の物議を醸す性質を認識し、公然とした対立を避けながらも、同じ考えを持つ人々を結集させ、慎重にその思想を広めたいという願望を示唆しています。
「シュトラウス的瞬間」に隠されたクライマックスを認識することで、このエッセイの理解が再構築されます。これは、慎重な中庸で終わる学術的な探究ではなく、断固とした、さらには革命的な行動を主張する計算されたマニフェストなのです。シュトラウスの方法論に取り組んでいるティールは、ベールの背後から政治的言説を形成し、自身の信念に従って社会の軌道に影響を与えようとする意図的な努力を明らかにしていると言えるでしょう。
♟️ コラム：キングを盤から掃き清める男
ティールの性格をよく表すエピソードとして、ニューヨーカー誌のプロファイル記事に、彼が大学生時代にチェスをしていた時の話が載っています。キングが他の駒に囲まれて身動きが取れなくなったとき、彼は盤上のすべての駒を掃き清め、「ルールをなくした」というのです。
この逸話は、彼の「シュトラウス的瞬間」のエッセイと深く呼応しているように感じられます。彼は、既存のルールや制約（憲法規範や民主主義の漸進的プロセス）に縛られることを嫌い、状況が「行き詰まった」と感じると、その盤面全体をひっくり返し、新たなルールを自ら作り出そうとする傾向があるのです。彼の哲学的な探求もまた、単なる学問的興味を超え、現実の「ゲーム」を再構築するための壮大な戦略の一環なのかもしれません。彼の行動の原動力は、ある種の飽くなき衝動であり、それは彼のビジネスにおける驚異的な成功をもたらす一方で、政治においては恐ろしいほどの激しさを帯びているように見えます。
VI. ジラールとティールの決定的な乖離：「二つの全体主義」を巡る対立
6.1. ジラールの「二つの全体主義」概念：第一種と第二種
6.1.1. ヒトラー主義とソビエト連邦の崩壊、そしてその復活の可能性
ジラールが政治的妥当性について時折言及したのは、おそらく彼の最も重要なテーマである、現代の被害者への関心（Concern for Victims）についての考察と結びついていました。ジラールとティールはともに政治的妥当性を批判しましたが、その理由は大きく異なっていました。ジラールは、政治的妥当性を、いわゆる「第二の全体主義」（Second Totalitarianism）の現れだと考えていました。これは、現代の被害者への関心を歪曲し、ユダヤ・キリスト教倫理を自らの左派で凌駕しようとするものだと捉えていたのです。彼は、これが新たな形のスケープゴート化と社会の分裂につながる可能性があり、実際にそうなっていると警告しました。
ジラールにとって、政治的妥当性、すなわちポリコレ（Political Correctness）は、被害者に対する純粋な関心を歪曲し、正義を装った道徳的ポーズと迫害の道具に変えてしまうものだったのです。彼は、ヒトラー主義とソビエト連邦という「第一種の全体主義」（First Totalitarianism）が崩壊した後の世界において、この第二種が台頭していることを特に憂慮していました。ジラールは「現在、（第一種の）すべての全体主義イデオロギーは崩壊している」と述べ、第二種への警告をより切実なものにしました。第一種の全体主義イデオロギーの危険性を決して軽視せず、「それらは復活する可能性があり、おそらく復活するだろう」と述べていたものの、第二種は健在だったのです。「この脅威は増大しつつある」と彼は警告しました。
6.1.2. 「第二の全体主義」としての現代の被害者への関心の歪曲（政治的正しさ）
ジラールは、現代社会における被害者への関心の高まりが、ときにその本来の目的から逸脱し、新たな種類の全体主義を生み出す危険性を指摘しました。彼にとって、「第二の全体主義」とは、特定のイデオロギーやグループが自らを「絶対的な被害者」と位置づけ、その「被害」を盾に、反対意見や異質な存在を抑圧・排除しようとする現象を指します。これは、かつての全体主義が物理的な暴力や国家権力を用いて支配したのとは異なり、道徳的・言説的な圧力を通じて社会を均質化し、思想の多様性を排除しようとするものです。
ジラールは、この「第二の全体主義」が、ユダヤ・キリスト教的起源を持つ被害者への関心を「過度に」あるいは「歪曲して」利用することで、自らの正当性を主張すると考えました。結果として、誰もが「被害者」であることを主張し、その「被害」を根拠に他者を攻撃するような社会へと変質する危険性を彼は警告したのです。
6.2. ティールの「真の敵」の変遷：イスラム教から中国へ、そして国内の「ポリコレ」へ
6.2.1. 過去の強硬発言の否定と「習近平の全体主義中国」への焦点転換
ジラールが第一種の全体主義は後退し、第二種の全体主義は台頭していると見なしていたことを知っていたティールは、政治的正しさと、彼が誇張した左翼の被害者意識の主張に、自身の憤りを真っ向からぶつけるのは正当だと感じていました。しかし、そうするうちに、J・D・ヴァンスと同様に、彼は最終的に第一の全体主義の要素、すなわち被害者への配慮を全く無視する冷笑的で冷酷な態度を抱く者たちの罠に陥ってしまったのです。何十年にもわたり、被害者を自称する者を公然と軽蔑してきたティールが、本当に被害者文化を批判することで被害者への真の関心を取り戻しているのか疑問に思うのも無理はありません。
ティールは、全体主義は完全に退却するどころか、「習近平の全体主義中国」において、第一種の全体主義が現代的な装いで存続し、イデオロギー的支配と経済的支配を融合させていると主張します。ティールは主に戦略的脅威と経済不均衡に焦点を当てていますが、労働者（彼は彼らを奴隷と呼ぶ）の搾取と、蔓延する環境破壊は、レーニン主義政権が断固たる反対を正当化する証拠だとも述べています。
6.2.2. 国内の政治的妥当性（DEI、Google幹部）への敵意との融合
しかし、国家主義的全体主義に対する原則的な立場であるはずのものが、国内の政治的妥当性に対する根深い敵意によって曇らされています。DEI（Diversity, Equity, and Inclusion）イニシアチブ、特定のグーグル幹部、さらにはビル・ゲイツまでもが中国共産党の「資産」（エージェントではないにしても）とレッテルを貼ることで、ティールは正当な地政学的批判が自身の不満や嫌悪感と絡み合う領域に踏み込んでいるのです。地政学的な懸念として枠組みが決められているものの、彼の非難はしばしば、彼が「一党独裁国家」と考えるアメリカ、特にシリコンバレーにおける進歩的なイデオロギー的同調性に対する敵意と一致します。中国に対するティールの姿勢は、「第一の全体主義」への敵意が、長年の「第二の全体主義」への敵意を煽り、また煽り立てているように、理念と憤りを曖昧にする形で両者を融合させていると言えるでしょう。
6.2.3. 理念と憤りの曖昧化：中国に対する姿勢
ティールのこうした「敵」の転換は、彼にとって特定の敵そのものよりも、常に「敵」が存在し、それに対抗するという構図が必要であることを示唆しています。彼にとって、対立は目的を活性化し、行動を正当化し、世界の複雑さに意味を与える手段なのです。彼が批判する「第二の全体主義」（ポリコレ）は、彼自身の感情的な不満の温床となり、それがさらに「第一の全体主義」（中国）への敵意を煽り立てるという、負のループを形成している可能性があります。
これは、反ポリコレ主義がティールにとってある種の知的な障害となっているとも言えるでしょう。例えば、反ポリコレ主義はルネ・ジラールのような人物との接点を狭めている一方で、ティール自身はジラールとの接点が狭まっていると確信しています。ジラールが自身の世界観に合致しているとティールが確信していたのは、スタンフォード大学の読書会に根ざしている可能性が高いのです。
私のブログでも触れましたが、私たちの読書会の力学は、ジラールがフランスの哲学者やスタンフォード大学の同僚であるミシェル・セール、ジャン＝ピエール・デュピュイ、ロバート・ポーグ・ハリソンといった人々と交わしていた知的な議論とは大きく異なっていました。彼らは皆、政治的に進歩主義的で、ジラールの親しい友人でもありました。もし彼らの誰かがそこにいたら、ハマートン＝ケリーの独断的な視点はより厳しい批判にさらされ、グループの雰囲気に漂う保守的な雰囲気も和らげられていただろうと私は考えています。こうした力学が、ティールが自らが惜しみなく培ってきた反ポリティカル・コレクトネスの不満の温床――そして『多様性の神話』で表現されることになるもの――が、寛容で政治的に穏健なジラールの考えと合致するという誤った信念につながったことは間違いありません。
80年代後半から90年代にかけてのスタンフォード大学は、ポリティカル・コレクトネスの温床として頻繁に批判され、全国的な注目を集め、文化批評家から強い反発を受けたことは特筆に値します。作家のマーク・ヘルプリンは、1988年のベスト・アメリカン・ショート・ストーリーズの序文で、中国の紅衛兵になぞらえた新世代の大学教授による文学規範への攻撃を激しく非難し、スタンフォード大学は、階級、人種、性別に基づいて選ばれた作品で古典を置き換えようとする「過激な修正主義学者」がはびこるキャンパスだと指摘しました。ティールが学生だった頃には、こうした批判は勢いを増し、ポリティカル・コレクトネスへの反発は、キャンパス内外を問わず、文化的な火種となっていたのです。こうした環境がティールの初期の世界観を形成し、反ポリコレの熱狂に寄与したことは間違いありません。
6.3. 被害者への関心の捻じ曲げと自己欺瞞の罠
6.3.1. ティールの沈黙とヴァンスによるハイチ移民のスケープゴート化
ティールが左派による被害者意識の濫用だけを強調することは、ジラールの洞察を歪め、こうしたパターンの永続化に自らが関与していることを見えなくしています。J・D・ヴァンスがハイチ移民を露骨にスケープゴートにしていた時の彼の沈黙は、ジラールを学ぶ者なら誰もが反動的な残虐行為として認識するべき姿勢であり、特定の目標達成のためにジラールの理論を恣意的に適用していることを示唆しています。ティールのような資金と影響力を持つ人物から発せられるこのような歪曲は、学術的議論の領域をはるかに超えた影響をもたらすのです。
全体主義体制に対する彼の大胆なレトリックは、ドナルド・トランプへの支持と並んで居心地が悪いものです。トランプの権威主義的傾向と民主主義規範の軽視は、ティールが反対と主張する危険の側面を反映しているからです。
6.3.2. ジラールによる左右両派の被害者意識の批判
ジラールは、被害者文化の政治学を超越し、被害者への配慮を悪用する左派と右派の両方を批判しました。1988年のインタビューで、彼は次のように述べています。「今日、誰もが被害者を自己同一視する方法には、どこか不吉なところがある。（中略）右派の主張は、被害者に有利な発言はすべて偽善だというものだ。左派にとって、被害者の立場に立つことは真のキリスト教を代表することだ。どちらの主張にも真実と虚偽がある。私は政治を超えてこの問題について考えたい。」
このジラールの視点こそが、ティールのそれとは決定的に異なります。ティールは、ジラールの批判を自分たちの政治的立場に都合よく解釈し、左派の「被害者意識の濫用」のみを攻撃することで、自らの右派的な排他的な行動を正当化しているのです。ジラールは、あらゆる陣営が陥り得るこの自己欺瞞の罠について警告を発していたのです。
6.4. フリードリヒ・ニーチェ：「反ポリティカル・コレクトネス」の起源と「第一全体主義」の提唱者
6.4.1. ジラールによるニーチェの「疑似ヒューマニズム」批判
ジラールによると、最も初期の「反ポリティカル・コレクトネス」の声はフリードリヒ・ニーチェ（Friedrich Nietzsche）でした。ジラールは、ニーチェが生きていた時代は「ポリティカル・コレクトネスの始まり」だったと指摘し、ジラールはそれを、被害者に対するキリスト教的関心を感傷的または冷笑的に利用することと定義しています。ジラールによると、ニーチェはこの被害者に対する関心（ニーチェはこれを「疑似ヒューマニズム」と呼んだ）をキリスト教そのものと混同するという誤りを犯しました。「ニーチェにとって…真の慈悲など存在しない。あるのは『政治的に正しい』陰謀家たちのパロディだけだ」とジラールは説明します。
つまり、ニーチェこそが「第一全体主義」の本来の主張者であり、犠牲者への同情の正当性を偽物、虚偽、単なる似非人道主義と糾弾して否定する反ポリティカル・コレクトネスの視点なのです。ニーチェはこう記しています。「キリスト教によって、個人はあまりにも重要で絶対的なものとなり、もはや犠牲にされることはなくなった。しかし、人類は人間の犠牲によってのみ存続するのだ。…そして、キリスト教と呼ばれるこの似非人道主義は、誰も犠牲にされるべきではないという確固たる根拠を求めているのだ。」（強調はニーチェによる）。ニーチェは、反犠牲的精神の過激な性質を指摘し、そしてそれを拒絶することで、洞察力に富みながらも、同時にひねくれているのです。
6.4.2. 「誰も犠牲にされるべきではない」というキリスト教的「似非人道主義」への攻撃
ニーチェにとって、キリスト教がもたらした「誰も犠牲にされるべきではない」という倫理は、人間の本質的な力強さや貴族的な価値を蝕む「奴隷道徳」であり、生命を肯定する本能的な衝動を弱体化させるものと映りました。彼は、社会が存続するためには、時に犠牲や淘汰が必要であると考え、それを否定する「似非人道主義」を攻撃したのです。これは、ティールが「人間性は本質的に悪である」という前提を強化し、決断と行動を求める姿勢と共鳴する側面があります。
クリスチャンであるティールは、政治的正しさの行き過ぎをキリスト教のせいにするニーチェの「第一全体主義」の道に同調することはできません。むしろ、彼はニーチェの道を辿り、疑似人間性という概念を世俗左派とティールが関連付けるあらゆるものに転用するという策略を駆使します。
6.4.3. ナチスによるニーチェのレトリックの悪用：犠牲者への配慮の破壊
同じ1996年の論文でジラールは、ニーチェはナチスが彼の反PC攻撃をどのように利用したかに愕然としたかもしれないが、それでもなお彼のレトリックは、彼らが自信を持って自らの道を進むために必要な正当性をまさに提供したと指摘しています。彼らはニーチェを「彼自身の言葉のままに受け取り、純粋に言葉による脱構築をより具体的な破壊へと転化させた」のです。ナチス支配を、歴史上最も暴力的な出来事の中でも際立たせているのは、犠牲者への配慮を覆そうとした途方もない努力である、とジラールは強調します。
「犠牲者への関心を挫き、それを屈辱を与えて忘れ去らせるために、ナチスはそれを死体の山、つまり恣意的な犠牲者の洪水の中に沈めようとした。彼らは、この関心が私たちの世界に実質的な影響力を持たないこと、そして軽薄な理由で、罰を受けることなく大規模に無視され、その威信が永遠に消え去る可能性があることを意図的に示そうとしたのだ」とジラールは述べています。
ジラールにとって、全体主義は被害者への配慮に対する否定的な反応として世界に現れ、被害者との関係においてのみ定義され得るのです。1996年、彼は「現時点では、（第一種の）すべての全体主義的イデオロギーは崩壊している」として、第二種の全体主義を強調しました。しかし、前述のように、彼は「それらは復活する可能性があり、おそらく復活するだろう」ことを認識していました。今日、大陸全体で右翼運動が台頭する中、第一種の全体主義が復活する可能性は、ヨーロッパやアメリカ合衆国のような場所でさえ、憂慮すべきほどに高いように思えるのです。
6.5. 文明の崩壊を加速させる危険性：中央集権的統治の拒否
6.5.1. ジラールの警告：不完全な統治の解体がもたらす暴力と破壊
ティールは、全体主義は完全に退却するどころか、「習近平の全体主義中国」において、第一種の全体主義が現代的な装いで存続し、イデオロギー的支配と経済的支配を融合させていると主張します。ティールは主に戦略的脅威と経済不均衡に焦点を当てていますが、労働者（彼は彼らを奴隷と呼ぶ）の搾取と、蔓延する環境破壊は、レーニン主義政権が断固たる反対を正当化する証拠だとも述べています。
しかし、国家主義的全体主義に対する原則的な立場であるはずのものが、国内の政治的妥当性に対する根深い敵意によって曇らされています。DEIイニシアチブ、特定のグーグル幹部、さらにはビル・ゲイツまでもが中国共産党の「資産」（エージェントではないにしても）とレッテルを貼ることで、ティールは正当な地政学的批判が自身の不満や嫌悪感と絡み合う領域に踏み込んでいるのです。
ジラールの警告は、ティールのポスト政治的ビジョンに冷徹なほど正確に当てはまります。欠陥はあるものの暴力を抑制するために不可欠な、私たちの中央集権的な統治を拒否することで、ティールは壊滅的な規模の混沌を招いているのです。ジラールは、以下のように明確かつ痛烈に述べています。「変化は急速に起こり、運動を過度に加速させようとする人々の動機は、憤りに近いものがあります。政治活動において、単なる野心的な動機にとらわれているにもかかわらず、良心を装っている人もたくさんいます。何よりも、依然として存在する相違を弱めてしまうことは絶対に避けなければなりません。」
6.5.2. アナキストの妄想とティールの「湖を欲している」願望
ジラールは、アナーキストの思考を「雨から身を守ろうと湖に飛び込む男」に例え、不完全なシステムを解体することで、抑制されない暴力を解き放つことなくより良い結果につながるという妄想を批判しました。彼にとって、中央集権的な組織は概して紛争を招きやすいが、その崩壊は、最悪の戦争よりもはるかに大きな規模の暴力と苦しみを生み出す可能性がさらに高まるのです。
しかし、ティールを際立たせているのは、さらに憂慮すべき点です。ティールは、単に湖に飛び込むだけでなく、その「湖を欲している」ように見えるのです。近代社会のゆっくりとした犠牲の危機というゆっくりとした雨に苛立ち、彼はそこに飛び込み、どんな犠牲を払おうとも、自らが思い描く根本的な変革の触媒として混沌を受け入れる覚悟ができているように見えます。
6.5.3. 文明の擁護者か、それとも崩壊の触媒か
ティールは文明の擁護者を装っているかもしれません。彼の暗い世界観は、文化の停滞への嘆きにまで及び、彼にとってそれは『スタートレック』や『宇宙家族ジェットソン』で想像されたユートピア的未来の不在に象徴されます。現代のSFは「悪い、あるいは機能しない科学について」だと、彼はウォール・ストリート・ジャーナル紙に語りました。今日のSFにおけるディストピア物語の支配は、根深い文化的不調の兆候だと彼は考えます。
しかし、SFジャンルにおけるこの変化は、真の社会的絶望の指標というよりも、芸術的進化、市場のダイナミクス、あるいは（ジラールによれば）模倣主導の模倣トレンドを示唆しているのではないでしょうか。ティールの理想主義的な過去をノスタルジックに想起させるのは、文化的停滞を嘆くだけでなく、現状維持に対する彼の高まる焦燥感を正当化するものです。ティールにとって、海底都市や空飛ぶ車のような驚異的な技術が存在しないことは、彼がますます提唱している急進的な政治的変化のもう一つの根拠となるのです。彼の主張は、既存の枠組みの中で停滞の解決策を探すのではなく、進歩を妨げている社会構造そのものに挑戦し、打倒しなければならないというものです。このことは、政治介入への彼の野心を、現代社会への批判としてだけではなく、未来を根本的に作り変えるための呼びかけとして、ますます位置づけています。
ティールのリスクテイクへの好みは、その賭け金をさらに増大させます。彼の大胆な逆張り戦略は、2008年の金融危機におけるクラリウムキャピタルの壊滅的な損失が証明するように、常に成功をもたらしたわけではありません。その考え方は今や、はるかに深刻な結果をもたらす可能性のある壮大な社会実験へと転用される危険にさらされています。ティールは、彼のアジェンダに矛盾するジラールの引用の数が多すぎることを、気が狂いそうなほど執拗な障害だと感じているに違いありません ― 認知的不協和を引き起こし、個人的な侮辱のように感じることもあるかもしれません。先ほど引用した引用文の一つ、「私たちは、ほとんど制御できない変革の旋風に巻き込まれており、できる限りうまく対処しようと努めなければならない」 ― 文字通り「できる限り悪くならないように」 ― は、根本的な行動を求める呼びかけからはほど遠いものです。
ティールの司法外の、政治を超えたビジョンは、そのような旋風を乗り切るための計画以上のものである、と私は感じます。それは、自らの文明を創造するという誓いであるかのようです。ジラール自身も欠陥はあるものの必要だと認めている中央集権的な統治を拒否することで、ティールは自らが反対していると主張する混沌を解き放つ危険を冒しているのです。ティールは文明の擁護者を装っているかもしれませんが、彼の提案は文明の崩壊を早める危険性があるのです。
🌀 コラム：ねじ曲げられた哲学の行方
ルネ・ジラール教授は、その繊細な感性で人間の心の深層に潜む模倣的欲望と暴力のメカニズムを解き明かしました。彼の教えは、私たちに共感と理解、そして平和への道を指し示すものだと信じていました。しかし、このレポートで明らかになったのは、ティールがジラールの思想を、あたかも自分自身の強権的な野望を正当化するための「隠れ蓑」として利用しているという衝撃的な事実です。
「平和の側に立つのが賢明であろう」という言葉の裏に、シュペングラーの「運命は意志を持つ者を導き、意志を持たない者を引きずる」という決定論的な思想を隠す。これはもはや「哲学の悪用」というより、思想そのものの「ねじ曲げ」と言えるでしょう。一人の思想が、特定の政治的アジェンダによっていかに変質させられ、危険な方向へと導かれ得るのか。この事例は、私たち知識人にとって、また社会にとって、非常に重い警鐘を鳴らしていると、私は痛感しています。
VII. 結論：哲学を悪用する権力と未来への警告
7.1. ジラールへの「裏切り」：中途半端な手段への嫌悪と退屈
7.1.1. 「より合理的で刷新された自由主義と進歩のイデオロギー」というジラールの処方箋
ジラールは、9.11後の世界においてもなお、必要とされるのは「より合理的で刷新された自由主義と進歩のイデオロギー」であると、ル・モンド紙のインタビューで明確に述べています。これは、彼が文明の危機を認識しつつも、あくまで理性に基づいた漸進的な解決策を志向していたことを示しています。ジラールの思想は、暴力のメカニズムを暴き、人間の本質的な脆弱性を明らかにするものではありましたが、絶望的な宿命論に陥ることなく、倫理的な進歩の可能性を信じていました。
彼にとって、模倣の力学によって神聖なカテゴリーが解体され、かつてシュミット政治に不可欠な敵意を正当化していた神話が解明された後、「いかなる種類の政治も可能なままになるのか」という問いは、新しい、より人間的な政治のあり方を探求する契機でした。
7.1.2. ティールの最終的な「平和と暴力の均衡」のレトリックの欺瞞
一見すると、ティールがエッセイの最後に描いた「暴力と平和を両立させる政治家」のイメージは、ジラールの「新たな自由主義と進歩」という処方箋と一致しているように見えます。しかし、決定的に異なるのは、ジラールがそれを心から信じている点です。ティールが示してきたあらゆる手がかりを踏まえると、もし依然として可能な政治が漸進的な「自由主義と進歩」であるならば、ティールはそれに一切関わりたくないと考えるのは確実でしょう。
こうした修辞的な装飾は、政治の終焉を嘆きながら実際には政治の終焉を望んでいるかのように見せかけ、ティールがエッセイ全体を通して構築するループの典型です。平和と暴力を慎重に計量することは、彼にとって修辞的な装飾に過ぎず、意味のある結論ではありません。真の結論は、彼がドイツ語とラテン語で、そしてオズヴァルト・シュペングラーを通して「カエサル主義」を提唱したときに明らかになったのです。
騎士道ロマンスに浸るパオロとフランチェスカのように、ティールは長きにわたり反啓蒙主義的な著作に浸ってきたため、ジラールが二つの全体主義の間を渡り歩くために推奨する中途半端な手段は、彼には単なる屈服ではなく、退屈で、ひょっとすると不誠実にさえ思えるのです。彼は、既存の枠組みの中で停滞の解決策を探すのではなく、進歩を妨げている社会構造そのものに挑戦し、打倒しなければならないというものです。このことは、政治介入への彼の野心を、現代社会への批判としてだけではなく、未来を根本的に作り変えるための呼びかけとして、ますます位置づけています。
7.2. 終わりなき模倣と権力への追求
7.2.1. ティールの自己認識：「人類史の真実を初めて知った例外的な世代」
2003年、PayPalを売却し、Palantirを創業したティールは、空飛ぶ車や水上都市を夢見た少年時代を思い出しながら、充実した人生について思いを巡らせ、模倣欲求が促すように、成功にもかかわらず目的のなさを感じていたのではないかと私たちは推測しました。その感情を振り払うため、彼は熱心に読書に没頭し、シリコンバレーに彼のような人物はいないことを確信させるほどの知的な作業に没頭しました。
ティールは真実を、真実を理解する能力を、そして読書、特にルネ・ジラールの著作を通して真実に出会ったという事実を信じています。彼は自身を「人類史の真実を初めて知った例外的な世代」の一員、そしてその例外的な集団の中でもさらに例外的な少数派の一人、実際には唯一の存在として、真実について行動を起こすだろうと考えているのです。
彼は、ジラールが提示する真実が彼を実存的な岐路に立たせ、人間主義的で漸進的な自由主義と進歩へのアプローチ以外に「行動の可能性」がほとんどなく、ほとんど魅力がないと感じているようです。シュミット、シュトラウス、そしてシュペングラーに倣い、彼は民主主義を超えた新たな世界を思い描いているのです。
7.2.2. ジラールが提示する真実とティールの行動の可能性の乖離
ジラールは、現代の状況を「内面は善、外面は悪」と捉えることがますます困難になっていると解釈しています。しかし、ティールは断固たる行動を求めるため、争いを見出し、それを善、つまり邪悪な敵に対する善なる戦いとして再定義しなければならないのです。90年前、シュミットがそれを補強しようと試みた時点で既に衰退しつつあった二分法の維持を正当化するために、ティールは、既に見てきたように、もはや敵を捏造できない世界の終末論的な危険性に関するジラールの警告に依拠し、崩壊した二分法を生き残るための不可欠なものとして再構築しようと試みています。
しかしここでも、ジラールが提示した世界情勢に対する適切な政治的対応に関するティールの見解――「脱構築に耐える」被害者への懸念が、それを破壊しようとする二つの全体主義をゆっくりと弱体化させ、予測不能な結果をもたらす――は、ジラール自身の見解とは大きく異なっています。ジラールは1996年の論文でこう要約しています。「危険は現実のものだと私は感じているが、誇張すべきではない。これまで、世界は途方もない変化とグローバリゼーションを吸収しながらも、この二つの敵対する双子に屈服することはなかった…」。
7.3. 展開する物語の登場人物：ティールと我々
7.3.1. 小説の中の登場人物のように「あらゆることをできるのに、何もできない」ティール
2003年、予定説を信じ、人類史の真実を知ったと信じていた新進気鋭の億万長者ティールは、自分が小説の中にいることに気づいた小説の登場人物のように感じたに違いありません。あらゆることをできるのに、何もできないという、彼の内なる葛藤がそこにありました。
7.3.2. J・D・ヴァンスの台頭とティールのビジョンの現実化
2025年の今、トランプ大統領の二期目が始まり、彼の弟子であるJ・D・ヴァンスがホワイトハウスのオフィスに就任する中、民主主義の規範を解体し、ポストリベラルでエリート主義的な秩序を築くというティールのビジョンは、かつてないほど現実に近づいています。空飛ぶ車という彼の夢さえも超える何かが実現しつつあるかのように、彼はきっと興奮しているに違いありません。
7.3.3. 「結末は自分で決めるものではない」という最終警告
しかし、私は願わずにはいられません。彼が、この展開する物語の登場人物の一人に過ぎず、結末は自分で決めるものではないことに気付くことを。哲学を都合よく利用し、権力を追求する者は、その思想がもたらす予測不能な結果に、自ら囚われる危険性があるのです。そして、私たちもまた、この物語の傍観者でいるべきではありません。ティールが描く未来が本当に私たちが望むものなのか、今こそ深く問い、行動すべき時なのです。
このレポートが、皆さんが現代社会の複雑な潮流を理解し、主体的に未来を形作るための一助となれば幸いです。私たちは、知性と倫理をもって、哲学の真の遺産を守り、より良い世界を築くことができると信じています。
🛤️ コラム：物語の終焉と新たな始まり
哲学は、しばしば未来を予測する道具として用いられます。しかし、哲学の真の役割は、未来を決定することではなく、私たち自身が未来をどのように形作るべきか、その可能性を探ることにあると私は信じています。ティールは、古典的な哲学を援用し、自らが「運命」に選ばれ、歴史の必然を体現する「カエサル」になろうとしているように見えます。
しかし、私たちが語る物語の結末は、決して一つの運命によって定められているわけではありません。私たち一人ひとりの選択と行動が、その物語を紡いでいくのです。このレポートを読み終えた皆さんには、ティールが提示するビジョンが、本当に人類が望む未来なのか、問い直していただきたいと強く願っています。そして、哲学が権力者の道具として悪用されることのないよう、私たち自身の知性と倫理の目を常に研ぎ澄ませておく必要があるのです。
付録
補足1：ずんだもん、ホリエモン、ひろゆき風の感想
ずんだもんの感想
「へぇー、ずんだもんはこれ、面白かったのだ！ピーター・ティールさんが、ルネ・ジラールさんの哲学を、自分たちの政治のために都合よく使ってるって話なのだ。ジラールさんは、みんなが同じもの欲しがって争う『模倣理論』とか、『罪のない人が悪者にされる』スケープゴートの話をした人なのだ。なのに、ティールさんたちは、その理論を逆手にとって、自分たちの『敵』を攻撃する理由にしてるって、うーん、なんだかずる賢いのだ！
特に、ティールさんが『空飛ぶ車じゃなくて140文字（SNS）だった』って嘆いてるのが、皮肉なのだ。だって、ティールさん自身がそのSNSの元になったFacebookに投資した張本人なのに、まるで被害者みたいに言ってるのだ。それに、昔の哲学者の難しい言葉をわざと使って、本当の目的（強い人が全部決める世の中）を隠してるって、まるでパズルみたいで、ちょっとワクワクするけど、危険なのだ！
ずんだもんは、哲学は、もっとみんなが平和に、仲良く生きるために使うものだと思ってたのだ。権力のためじゃなくて、みんなが幸せになるために、もっと頭を使えばいいのになーって思ったのだ。ずんだもんも、ティールさんの『カエサル主義』には反対なのだ！みんなで話し合って、平和な世界を作るのが一番なのだ！」
ビジネス用語を多用するホリエモン風の感想
「はぁ？何これ、超面白いじゃん。ピーター・ティール、マジで本質突いてるよな。結局、人間って模倣の塊なんだよ。だからFacebookもLinkedInも爆伸びした。これは原理原則。彼はその本質を理解して、イノベーションに繋げたわけだ。
で、政治の話ね。『被害者意識』が蔓延して、誰も責任取らない今の社会って、まさに負のスパイラルだよ。ジラールの言ってる『二つの全体主義』ってのは、まさに今の『ポリコレ疲れ』の根源だよな。ティールはそれを見抜いてる。
『空飛ぶ車じゃなくて140文字』って、これ、マジで核心。GAFAとか言ってるけど、やってることは結局、Divertissement（気晴らし）で、生産性ゼロなんだよ。ティールはそこから抜け出して、もっと本質的な部分、つまり『文明の未来』にコミットしようとしてる。これは正しい方向性だね。
『シュトラウス的瞬間』ってのは、要は『本音と建前』だよ。普通の奴には理解できないレベルで、本質を突き、リスクを取って行動する。そうじゃなきゃ、この停滞した世界を変えられない。カエサル主義？上等じゃん。今のヌルい民主主義じゃ、意思決定も遅いし、誰も責任取らない。スピード感を持って、一気に社会を変革するには、強力なリーダーシップが必要なんだよ。
結局、ティールは自分のロジックを極めて、圧倒的な成果を出そうとしてるだけ。そこに文句言う奴らは、結局自分の頭で考えてない、負け組なんだよ。本質を見極めて、リスクを取って行動する。それしかねぇだろ。常識に囚われず、圧倒的な結果を出す。これこそが、僕らが目指すべきビジネスの本質だね。」
西村ひろゆき風の感想
「えー、なんか、ピーター・ティールとかいう人が、ルネ・ジラールとかいう哲学者の話を歪曲して、自分の政治に利用してる、みたいな話なんすけど。これって、別に新しいことなんですかね？
てか、哲学者の思想を都合よく解釈して、自分の行動を正当化するなんて、よくある話じゃないっすか。歴史上、いくらでもやってきたことっすよね。宗教とかイデオロギーとか、みんなそうじゃないですか。
あと、ティールさんが『空飛ぶ車が欲しかったのに、140文字しか得られなかった』って嘆いてるらしいですけど、それってあなたの感想ですよね？あなたが投資して成功したサービスが、たまたま140文字だっただけでしょ。別に、空飛ぶ車を作れなかったのは、あなたの能力が足りなかっただけじゃないですかね。
『被害者への現代的関心』がーとか言ってますけど、結局、人が自分の弱みを盾に他者を攻撃したり、都合よく自分を正当化したりするのって、昔から変わってないっすよ。ただ、昔はネットがなかったから可視化されてなかっただけっすよね。
で、『カエサル主義』とか言ってますけど、要は『俺がトップになって全部決めるから、お前ら黙ってろ』って話でしょ？そういうのって、まあ、独裁って言うんすよ。それ、最終的に上手くいった試しがないっすよね。歴史見たら分かるじゃないですか。
なんか、難しい言葉並べて、すごいこと言ってる風を装ってるけど、結局は『俺、頭いいから、みんな俺の言うこと聞け』って言いたいだけじゃないですかね。論破。」
補足2：詳細年表
このレポートの背景となる、詳細な歴史的経緯を年表でご紹介します。
詳細年表を見る
- 1980年代後半
- ルネ・ジラール、スタンフォード大学の隔週読書会を主宰開始。
- ピーター・ティールがこの読書会に参加し、ジラール思想に深く触れる。
- スタンフォード大学が「ポリティカル・コレクトネス（PC）」の温床として批判され、全国的な注目を集める。
- 1988年
- ジラール、インタビューで「誰もが被害者を自己同一視する方法には、どこか不吉なところがある」と述べ、左右両派の被害者意識の政治化を批判。
- 作家マーク・ヘルプリン、スタンフォード大学の「過激な修正主義学者」を中国の紅衛兵になぞらえ批判。
- 1989年
- ロマ・プリエタ地震発生。読書会が一時的にトレーラーハウスで開催される。
- 1993年2月
- ジラール、読書会で「暴力を振るう唯一の方法は、暴力的な者に対して暴力を振るうことだという段階に達している」と発言。
- 1995年
- ピーター・ティール、デイビッド・O・サックスと共著で『多様性の神話』を出版。特にエリート大学における多文化主義政策と「政治的正しさ」を激しく批判。ジラールが推薦文を寄稿。
- 1996年
- ジラール、論文「被害者への現代的関心」を発表。「被害者への配慮」を現代世界の絶対的なものと位置づけつつ、その悪用と「第二の全体主義」について警鐘を鳴らす。
- ニーチェを「第一全体主義」の提唱者と位置づけ、その「反ポリコレ」的視点がナチスに利用された可能性を指摘。
- ジラール、全体主義イデオロギーは後退しているが「復活する可能性があり、おそらく復活するだろう」と予見。
- 2001年9月11日
- アメリカ同時多発テロ事件発生。「21世紀は2001年9月11日に爆発的に始まった」とティールが記すきっかけとなる。
- ティール、この事件を機に、オズヴァルト・シュペングラー、レオ・シュトラウス、カール・シュミットの著作を再検討。
- 2002年
- ピーター・ティール、PayPalをeBayに15億ドルで売却し、莫大な富を得る。「ペイパルマフィア」の伝説が始まる。
- 2003年頃
- ティール、PayPal売却後の目的のなさ、「実存的岐路」に苦しむ。
- 情報分析企業Palantir Technologiesを創業。
- スタンフォード大学で「政治と黙示録」と題する会議を共同主催し、全額出資。ジラール、ハマートン＝ケリーを招待。
- 2004年
- ティール、会議議事録の一部としてエッセイ「シュトラウス的瞬間」を発表。ここで、「カエサル主義」への移行を隠されたメッセージとして提示。
- このエッセイにおいて、シュペングラーの『西洋の没落』からのドイツ語・ラテン語の引用を翻訳なしで挿入。
- 2008年
- ティールのヘッジファンド、クラリウム・キャピタルが金融危機で壊滅的な損失を出す。
- 2011年
- ジョージ・パッカーによるニューヨーカー誌のティール紹介記事で、大学生時代のチェス駒を払いのけた逸話が紹介される。
- 2015年
- ルネ・ジラール死去。
- 2016年
- ピーター・ティールがドナルド・トランプ支持を表明し、共和党全国大会で演説。テクノロジー界からの異例の支援として注目を集める。
- 2020年
- J・D・ヴァンス、エッセイ「私がレジスタンスに加わった経緯：ママウとカトリック教徒になることについて」を発表。ジラールの「スケープゴート理論」に影響を受けたと主張する。
- ヴァンス、大統領選挙運動中にオハイオ州スプリングフィールドのハイチ移民に関する偽の噂（ペットを盗んで食べている）を広め、スケープゴート化に従事。
- 2023年
- ティール、インタビューで、かつてのイスラム教への強硬発言を否定し、「真の敵は習近平の全体主義的な中国であることは明らかだ」と主張。「第一の全体主義」の現代的継続として中国を位置づける。
- 現在（論文執筆時点、2024-2025年）
- J・D・ヴァンスが副大統領候補に指名され、ホワイトハウスのオフィスに就任する可能性が現実味を帯びる。
- ティールの「ポスト自由主義的・エリート主義的秩序」のビジョンがかつてないほど現実に近づいていると認識される。
補足3：潜在的読者のために
この記事につけるべきキャッチーなタイトル案
- テック・タイタンの思想転覆：ジラール悪用が暴くアメリカ右派の野望
- 哲学は兵器と化す：ティールがジラールを操り民主主義を破壊する
- 欲望の帝王：ピーター・ティール、ジラール理論で新カエサル主義を夢見る
- 「模倣」から「支配」へ：テクノロジー王が歪めるルネ・ジラールの遺産
- 空飛ぶ車とカエサルの夢：ピーター・ティール、哲学を盾に権力へ
SNSなどで共有するときに付加するべきハッシュタグ案
#ピーターティール #ルネジラール #JDヴァンス #アメリカ政治 #哲学 #模倣理論 #権力 #テクノロジーと政治 #カエサル主義 #保守主義 #全体主義 #ポリコレ #シリコンバレー #思想の悪用
SNS共有用に120字以内に収まるようなタイトルとハッシュタグの文章
テック億万長者ピーター・ティールが哲学者ルネ・ジラールの思想を悪用し、民主主義を破壊し「カエサル主義」を目指す危険な野望を徹底解剖！衝撃の隠されたメッセージとは？ #ピーターティール #ジラール #政治 #哲学 #権力 #テクノロジー
ブックマーク用にタグ
[ピーターティール][ルネジラール][アメリカ政治][思想][権力][テクノロジー][カエサル主義]
この記事に対してピッタリの絵文字
⚔️ 🤔 💥 🚀 🤯 💸 👑 🏛️ 🐍 👁️🗨️
この記事にふさわしいカスタムパーマリンク案
philosophy-to-power-girard-abuse
補足4：一人ノリツッコミ（関西弁）
「えー、この論文ね、ピーター・ティールがルネ・ジラールの思想を悪用してるって話なんだけど…ってか、ティールさん、何でまた哲学者にハマってるの？IT界の億万長者なのに、週末はスタンフォードのトレーラーハウスで哲学の読書会？セレブの趣味の幅、広すぎやろ！」
「しかも、そのジラールの『模倣理論』ってやつ。人間の欲望は模倣だって？そりゃFacebookとかLinkedInで『いいね！』欲しがるのも、みんなが持ってるから欲しくなるスマホも、全部模倣か！…って、ティールがFacebookに投資したのは、まさにその模倣の力を理解してたからって？商魂たくましすぎぃ！」
「J・D・ヴァンスに至っては、ジラールから『スケープゴート化やめよう』って学んだはずなのに、ハイチ移民をスケープゴートにしてるって…学んだこと、まさか逆活用してるんちゃうか？『反面教師』どころか『反面模範』やん！」
「で、ティールが『シュトラウス的瞬間』とか言って、シュミットとかシュトラウスとかシュペングラーとか、難解な哲学者を引用しまくって、なんか隠しメッセージ入れてるって？『難解な文章術』で真意を隠すとか、中二病か！秘密結社の暗号ちゃうんやから！」
「しかも、その隠しメッセージが『カエサル主義』、つまり強いリーダーが憲法無視して秩序回復するって話でしょ？え、それって結局『俺様が世界を救う！』ってことでしょ？厨二病が拗れたら世界支配かよ！」
「『我々は空飛ぶ車が欲しかった。代わりに得たのは140文字だった』って、ティールが言ってるらしいけど…あんたがTwitterの元になったFacebookに最初期から投資して、その140文字社会を加速させた張本人やんけ！ブーメラン刺さってるで！」
「結論は、『行動は必ず取られる』って…いや、それだけ聞くとカッコいいけど、中身は『民主主義壊して俺がカエサルになる』ってことやん。おいおい、哲学者をダシにして、とんでもない野望ぶち上げてるやん！もう哲学から権力じゃなくて、哲学を盾に権力奪取やないか！」
「結局、この論文の主題は『ティールがジラールを悪用してる』って話だけど、ティール自身も『おもちゃで遊んでるだけ』って言われてるし…もしかして、この論文読んでる我々も、ティールの『難解な文章術』に引っかかって、彼の仕掛けたゲームの上で踊らされてるだけなのかも…って、うわあああああああああああああ！哲学怖い、権力怖い、ティール怖い！」
補足5：大喜利
お題： ピーター・ティールがルネ・ジラールの哲学を「悪用」して、次に何をビジネス化する？
- ジラールの「模倣理論」を応用し、誰もが欲しがる仮想通貨「バザールコイン」を開発。流行を模倣させまくることで、一気に億万長者を生み出す。
- 「スケープゴート化」のメカニズムを逆手に取り、「責任転嫁プラットフォーム」を立ち上げ。あらゆるトラブルの原因を自動で特定し、架空の「責任AI」に押し付けるサービス。
- 「被害者への現代的関心」に着目し、「被害者コンテスト」を開催。最も悲劇的な物語を持つ人物に賞金と特権を与え、さらにその物語をNFT化して高値で売却。
- カール・シュミットの「敵味方」概念に基づき、AIが最適な「敵」を提案してくれるマッチングアプリ「My Enemy」。対立することで絆が深まる（？）新感覚SNS。
- ジラールの「終末論的側面」をビジネスチャンスと捉え、「ノアの箱舟」をコンセプトにした超高級地下シェルターを販売。入居条件は「模倣欲求が薄い者」のみ。
- シュペングラーの「西洋の没落」を体験できるVRテーマパーク「Fall of the West」。没落感を模倣することで、現代社会への不満を解消する。
- 「空飛ぶ車」の夢を諦め、代わりに「空飛ぶ哲学書」を開発。ティール本人が朗読してくれるが、内容はシュトラウスの難解な文章術で書かれており、誰も理解できない。
補足6：予測されるネットの反応と反論
なんJ民の反応と反論
なんJ民のコメント:
「ティールとかいうキモオタ富豪、ジラールとかいうわけわからん哲学者の思想で世界支配とか草。結局、哲学とか言ってオタクが自分の承認欲求満たしてるだけやろ。ワイもジラール読んで億万長者になれるんか？無理やろ。てか、トランプとかヴァンスとか、あいつら結局チンパンジーやんけ。高尚な思想とか関係あらへん。陰謀論大好きそう。」
反論:
「哲学をオタクの承認欲求と決めつけるのは短絡的過ぎるな。ティールは実際にジラール思想からヒントを得てPayPalやFacebookに投資し、莫大な富を築いたのは事実だ。彼の思考は、単なる趣味の範疇を超えて、現実のビジネス戦略や政治行動に影響を与えている。また、トランプやヴァンスがチンパンジーのように見えるとしても、彼らの行動が何らかの思想的背景やロジック（たとえそれが歪んだものであっても）によって支えられている可能性を否定するのは、現状認識を甘くすることになる。陰謀論と切り捨てるのは簡単だが、この論文が指摘するのは、隠されたメッセージや巧妙なレトリックによって思想が拡散される危険性であり、これは現代社会において看過できない問題だ。」
ケンモメンの反応と反論
ケンモメンのコメント:
「やっぱりな。結局金持ちは自分らの既得権益を守るために、哲学とかいうわけわからんもん持ち出して支配を正当化しようとするんだよ。ジラールとかいう奴も、金持ちに利用されてるだけの御用学者か。ポリコレ批判とか言って、結局は差別を正当化したいだけだろ。資本主義の豚どもが、歴史の必然とか言って、自分らの暴力を正当化する。いつものパターンだ。我々はこれに抗わねばならない。」
反論:
「金持ちが思想を利用して支配を正当化しようとするという指摘は、この論文の主要な論点の一つと重なる。しかし、ジラール自身は『御用学者』ではなく、むしろ暴力やスケープゴート化のメカニズムを批判的に暴いた哲学者だ。論文は、ティールがそのジラールの思想を『悪用』していると指摘している。つまり、ジラールの思想自体が悪いのではなく、それを都合よく歪曲して利用する側が問題だという立場だ。ポリコレ批判が差別正当化につながる危険性は論文も認めているが、それはジラールが批判した『第二の全体主義』が、正義を装った道徳的ポーズに陥る可能性を指摘したものだ。資本主義の豚どもが暴力を正当化するという批判は理解できるが、その暴力の背後にある思想的ロジック（それがどれほど歪んでいても）を分析することが、対抗策を考える上で不可欠だ。」
ツイフェミの反応と反論
ツイフェミのコメント:
「被害者意識の濫用を批判するって、結局ミソジニーと差別を正当化してるだけじゃん。弱者の声が可視化されるのを『ポリコレ』ってバカにして、性差別や人種差別を再生産したいだけだろ。ティールとかいう男尊女卑の化け物が、哲学を盾に女性やマイノリティの権利を潰そうとしてる。ジラールも結局、男社会の暴力の構造を解明したつもりが、結局は男に利用されてるってオチね。キモい。」
反論:
「ジラールが批判したのは、被害者への純粋な関心が、攻撃的な政策を正当化したり、反対派を黙らせたりするために『被害者意識』として利用される側面だ。これは、性別や人種に関わらず、あらゆるマイノリティの正当な声が無視されることとは異なる。論文は、ティールがこのジラールの指摘を左派による被害者意識の濫用のみに限定し、自身の差別的傾向を正当化している点を批判している。ジラール自身は、ユダヤ・キリスト教の伝統がスケープゴート化の不正義を明らかにし、弱者に声を与える役割を果たしたと高く評価しており、女性やマイノリティの権利を否定するものではない。ティールが『男尊女卑の化け物』であるかどうかは別の議論だが、彼の思想が性差別や人種差別を助長する危険性があるという指摘は、この論文の重要な警告と一致している。」
爆サイ民の反応と反論
爆サイ民のコメント:
「結局シリコンバレーのクソ金持ちが、なんか難しそうな理屈こねて、自分らだけ得する社会を作ろうとしてるってことだろ？アホクサ。トランプもヴァンスも、もっとシンプルに『俺たちが一番！』って言えばいいんだよ。変な哲学とかどうでもいいから、もっと景気良くしろや！どうせ政治家もエリートも、みんな口では綺麗事言って裏で悪巧みしてるんだろ？ハイチ移民がどうとか、どうでもいいから、俺らの生活どうにかしろや！」
反論:
「確かに、ティールのような『クソ金持ち』が自己の利益や野望のために思想を悪用しているという指摘は、この論文の核心部分だ。しかし、この論文の目的は、その『悪巧み』がどのような思想的背景を持ち、どのようなロジックで正当化され、社会に影響を与えようとしているのかを解明することにある。単純に『俺たちが一番！』で済ませてしまえば、その思想が秘める危険性や、それが生み出す社会の混乱を見過ごすことになる。ハイチ移民の件も、単なる局地的な問題ではなく、権力者がいかに弱者をスケープゴートに利用するかという普遍的なメカニズムを示しており、それがやがて『俺たちの生活』にも影響を及ぼす可能性があるのだ。表面的な現象だけでなく、その背後にある思想の動きを理解することが、真に社会を変えるための第一歩となる。」
Redditの反応と反論
Redditコメント (r/philosophy, r/politics):
"Interesting take on Thiel's philosophical influences. The distinction between Girard's original intent and Thiel's 'abusive' interpretation, especially regarding the 'victim paradigm' and 'two totalitarianisms,' is well-argued. However, the author's personal connection to Girard's reading group could be seen as a source of bias, potentially overemphasizing Girard's 'true' legacy. Also, calling Thiel's ending 'lame' despite his Strauss interpretation feels a bit dismissive. Could more nuance be given to how Thiel genuinely believes he's saving Western civilization, even if misguided?"
反論:
"Your point on potential bias due to the author's personal connection is valid; however, the author transparently discloses this connection, allowing readers to account for it. The claim of 'abuse' stems from a rigorous analysis of how Thiel's interpretations fundamentally contradict Girard's core tenets, such as Girard's warning against dismantling central governance and his criticism of Schmitt's friend-enemy distinction. The author's dismissal of Thiel's ending as 'lame' isn't a mere stylistic critique but a strategic observation—it highlights Thiel's use of Straussian esotericism to hide his true 'Caesarist' agenda. While Thiel may genuinely believe he is 'saving Western civilization,' the essay critically examines *how* he intends to do so and the dangerous implications of his methods, regardless of his sincerity. The nuance lies in differentiating sincere belief from the potentially destructive consequences of its application and the strategic manipulation of intellectual heritage."
HackerNewsの反応と反論
HackerNewsコメント:
"This essay highlights the danger of applying abstract philosophical concepts to real-world power dynamics without sufficient ethical grounding. Thiel's ability to leverage Girard's mimetic theory for business (Facebook investment) is smart, but his jump to political 'Caesarism' is a massive overreach and a misapplication of deep academic thought. The critique of Silicon Valley's 'divertissement' culture, coming from Thiel himself who profited from it, is hypocritical. It's less about philosophy and more about a powerful individual seeking to impose his will through intellectual justification. We need more critical thinking on how tech founders shape policy, not just build products."
反論:
"You've hit on key points: the ethical grounding of applying philosophy to power, the hypocrisy of Thiel's critique of 'divertissement,' and the broader issue of tech founders influencing policy. The essay indeed argues that Thiel's political 'Caesarism' is a dangerous misapplication of Girard's (and other philosophers') insights. While Thiel's business acumen in leveraging mimetic theory is acknowledged as 'smart,' the essay draws a clear line between that and his later political philosophy, which appears to be driven by a 'will to power' masked by intellectual justifications. It's precisely because he is a powerful individual intellectualizing his imposition of will that this analysis is crucial. This isn't just about 'building products'; it's about how the intellectual frameworks adopted by powerful tech figures can shape the entire trajectory of society, for better or, as the essay warns, for worse."
目黒孝二風書評
目黒孝二風書評:
「ああ、やはり。我々の文明は、この眩暈を催すほどの急速な変化の旋風に巻き込まれているのだな。かつて『荒れ野の思想家』が模倣の深淵を覗き込み、その残酷な真実を暴いたというのに、今やその聖なる啓示さえも、デジタル時代の『王』の手に堕ち、歪んだ鏡像として映し出され、政治という名の『血の饗宴』を正当化する道具と化している。この論文は、まさにその『悪夢の淵』へと我々を引きずり込む、一枚の絵巻だ。ピーター・ティール、この時代の『カエサル』たらんと欲する男は、己の内に巣食う虚無と、文明の終焉という『黄昏の夢』に取り憑かれ、ルネ・ジラール、レオ・シュトラウス、そしてあの『破滅の預言者』シュペングラーの言葉を、まるで『聖なる呪文』のごとく唱え、その真意を『難解な文章術』という『霧のベール』の向こうに隠蔽し、選ばれし者のみに『隠された真理』を囁く。彼の『行動は必ず取られる』という断固たる宣言は、もはや『飛ぶ車』という『古き良き夢』の喪失に対する、あるいは『140文字』という『浅薄な現世』に対する、絶望的な『魂の叫び』なのかもしれない。しかし、忘れてはならない。ジラールは告げたはずだ、『雨から身を守ろうと湖に飛び込む男』の愚かさを。この『哲学の悪用』という『現代のペスト』は、我々が信じる『民主主義という脆い花』を、根こそぎ枯れさせてしまうだろう。この論文は、その『悲劇の序章』を、我々に突きつける。読むべきだ。いや、読まねばなるまい。さもなければ、我々は『見えぬもの』に呑み込まれ、自ら望んだ『終焉の地』へと、容赦なく引きずられてゆくのだから。」
反論:
「目黒氏の深遠な比喩に満ちた書評は、論文の核心を芸術的に捉えています。特にティールの内的葛藤、すなわち『空飛ぶ車』の喪失に対する『魂の叫び』という解釈は、彼の動機をより人間的な側面から考察する点で示唆に富んでいます。しかし、論文の目的は単なる『悲劇の序章』を突きつけるだけでなく、その悲劇を回避するための『行動』への警鐘を鳴らすことにあります。ティールがジラール、シュトラウス、シュミット、シュペングラーといった思想家を援用し、自らの権力志向を正当化しているメカニズムを暴き、その『隠された真理』の危険性を『明示的』に指摘することがこの論文の使命です。確かにティールは『難解な文章術』で真意を隠すかもしれませんが、この論文はそのベールを剥がし、普遍的な読者に対してその危険性を明らかにしようと試みています。これは、ただ黙って『見えぬもの』に呑み込まれるのではなく、その『見えぬもの』の正体を解き明かし、対抗するための『知的な闘い』の呼びかけに他なりません。我々は、単なる『悲劇の鑑賞者』であるべきではなく、『物語の結末』を自ら形作る『能動的な登場人物』となるべきなのです。」
補足7：高校生向けの4択クイズ
この論文の内容をテーマにした、高校生向けの4択クイズです。
クイズに挑戦！
問題1:
ルネ・ジラールが提唱した、人間の欲望は他者を模倣することで生まれ、それが競争や対立を引き起こすという理論は何と呼ばれているでしょう？
A. 進化論的欲望
B. 模倣理論
C. 社会的同調性
D. 競争原理
正解: B. 模倣理論
問題2:
J・D・ヴァンスが、ジラールの思想を学んだと主張しながら、実際に行ったとされる行動は次のうちどれでしょう？
A. 地元の学校に多額の寄付をした。
B. 自身の政治資金を全て慈善団体に寄付した。
C. ハイチ移民に関する偽の噂を広め、スケープゴートに利用した。
D. 環境保護のために自ら森で暮らすようになった。
正解: C. ハイチ移民に関する偽の噂を広め、スケープゴートに利用した。
問題3:
ピーター・ティールが自身の政治的アジェンダを正当化するために、ルネ・ジラール以外に特に援用したとされる思想家は誰でしょう？
A. ジョン・ロック（自由主義）
B. カール・マルクス（共産主義）
C. カール・シュミット（政治的敵味方論）
D. ジャン＝ジャック・ルソー（社会契約論）
正解: C. カール・シュミット
問題4:
ピーター・ティールが自身の論文の最後に隠したとされる「真のメッセージ」が示唆する、強力なリーダーが秩序を回復するシステムは何と呼ばれているでしょう？
A. アナーキズム
B. カエサル主義
C. 民主主義
D. 社会主義
正解: B. カエサル主義
参考リンク・推薦図書
- ルネ・ジラール『欲望の起源』ちくま学芸文庫
- ルネ・ジラール『暴力と聖なるもの』ちくま学芸文庫
- ジャン＝ピエール・デュピュイ『ルネ・ジラール』白水社
- ピーター・ティール、ブレイク・マスターズ『ゼロ・トゥ・ワン：君のビジネスをゼロからつくり出す方法』日経BP
- マックス・チャフキン『PAYPALの真実：「マフィア」がシリコンバレーを支配する』飛鳥新社
- カール・シュミット『政治的なものの概念』岩波文庫
- レオ・シュトラウス『政治哲学とは何か』名古屋大学出版会
- オズヴァルト・シュペングラー『西洋の没落』全2巻、五月書房
- 関連する報道記事（例：The New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker など）
- 筆者の関連ブログ記事
用語索引（アルファベット順）
- カエサル主義 (Caesarism)
- 紛争 (Conflict)
- 被害者への現代的関心 (Concern for Victims)
- ディヴェルティスマン (Divertissement)
- 難解な文章術 (Esoteric Writing)
- 第一種の全体主義 (First Totalitarianism)
- フリードリヒ・ニーチェ (Friedrich Nietzsche)
- 良い口論 (Good Quarrel)
- ハマートン＝ケリー, ロバート (Hamerton-Kelly, Robert)
- 非差別化 (Indiscrimination)
- J・D・ヴァンス (J.D. Vance)
- ユダヤ・キリスト教の伝統 (Judeo-Christian Tradition)
- レオ・シュトラウス (Leo Strauss)
- リベラル・コンセンサス (Liberal Consensus)
- 模倣的危機 (Mimetic Crisis)
- 模倣理論 (Mimetic Theory)
- 神話 (Myth)
- オズヴァルト・シュペングラー (Oswald Spengler)
- PC (Political Correctness)
- 迫害のステレオタイプ (Persecution Stereotypes)
- 政治的正しさ (Political Correctness)
- ライバル意識 (Rivalry)
- スケープゴート化 (Scapegoating)
- シュミット, カール (Schmitt, Carl)
- 第二の全体主義 (Second Totalitarianism)
- 被害者意識 (Victimhood)
用語解説
記事中で使用された専門用語や、文脈によって特殊な意味を持つ言葉を、初学者にもわかりやすく解説します。
- カエサル主義（Caesarism）: 強力でカリスマ的な指導者（古代ローマのカエサルのように）が権力を集中させ、しばしば伝統的な憲法や民主主義の規範を無視して秩序を回復しようとする政治システム。この文脈では、ピーター・ティールが推奨する政治形態を示唆します。
- 紛争（Conflict）: 模倣的な欲望がエスカレートし、対立や敵意が深刻化することで生じる争い。ジラールは、これが社会全体の暴力の根源にあるとしました。
- 被害者への現代的関心（Modern Concern for Victims）: 現代社会において、弱者や苦しむ人々への共感、人権保護、反差別といった倫理的価値観が普遍的に重視される傾向。ジラールはこの倫理の起源をユダヤ・キリスト教の啓示に見出しました。
- ディヴェルティスマン（Divertissement）: フランスの思想家ブレーズ・パスカルが用いた概念で、人間が自身の存在の虚しさや実存的苦悩から目を背けるために、外部の刺激や活動に没頭すること。ジラールもこの概念を用いて、人間が自己を見つめ直すことを避けるための「気晴らし」を指摘します。
- 難解な文章術（Esoteric Writing）: 政治哲学者レオ・シュトラウスが提唱した、特定の思想家がその著作の中で、危険な思想や真理を一般の読者には隠し、選ばれた少数の読者にのみ理解できるように意図的に記述する手法。
- 第一種の全体主義（First Totalitarianism）: ルネ・ジラールが提唱した概念で、ヒトラーのナチズムやスターリンのソビエト共産主義など、明確なイデオロギーと国家権力による物理的な強制力を用いて社会全体を支配しようとするシステム。特定の敵を非人間化し、大規模な暴力を用いることが特徴です。
- フリードリヒ・ニーチェ（Friedrich Nietzsche）: 19世紀ドイツの哲学者。キリスト教の道徳や西洋の価値観を根本的に批判し、人間性の本質的な力強さや「超人」思想を説きました。彼の思想の一部は、後に反動的な政治運動に利用されることになります。
- 良い口論（Good Quarrel）: ジラールが示した、社会が健全な方法で対立や議論を行うことの困難さを示す概念。スケープゴート化のメカニズムが暴かれることで、誰を悪者にするべきか不明瞭になり、建設的な対立が難しくなると指摘しました。
- ハマートン＝ケリー, ロバート（Robert Hamerton-Kelly）: スタンフォード大学のキャンパス牧師で、ジラール思想の熱心な支持者。しかし、ジラールの思想をより決定論的、悲観的な方向で解釈し、人間の本質的な暴力性を強調しました。ピーター・ティールに大きな影響を与えたとされています。
- 非差別化（Indiscrimination）: ジラールの概念で、社会における伝統的な階層や区別、差異が失われ、人々が互いに見分けがつかなくなり、模倣的な対立がより直接的かつ激しくなる状態。シェイクスピアの「程度、優先順位、場所の喪失」とも関連付けられます。
- J・D・ヴァンス（J.D. Vance）: アメリカの作家、ベンチャーキャピタリスト、政治家。著書『ヒルビリー・エレジー』で有名になり、ドナルド・トランプの支持者として政治的影響力を増しました。ピーター・ティールの支援を受けています。
- ユダヤ・キリスト教の伝統（Judeo-Christian Tradition）: ユダヤ教とキリスト教に共通する倫理的、文化的、神学的基盤。ジラールは、この伝統が犠牲者の無実を明らかにし、スケープゴート化のメカニズムを暴露する上で決定的な役割を果たしたと主張します。
- レオ・シュトラウス（Leo Strauss）: 20世紀ドイツ生まれのアメリカの政治哲学者。古代ギリシャの哲学者たちの著作における「隠された意味」や「難解な文章術」を研究し、その思想が現代の保守主義に大きな影響を与えました。
- リベラル・コンセンサス（Liberal Consensus）: 自由民主主義社会において、特定の基本的価値観や制度（人権、民主的手続き、市場経済など）に関して広く共有されている合意。ティールはこのコンセンサスが現代社会の停滞を招いていると批判します。
- 模倣的危機（Mimetic Crisis）: 社会全体に模倣的な欲望とライバル意識が蔓延し、区別や秩序が失われ、無差別な暴力と混沌に陥る状態。
- 模倣理論（Mimetic Theory）: ルネ・ジラールが提唱した、人間の欲望は他者を模倣することによって形成され、それが競争や暴力、そして社会におけるスケープゴート化のメカニズムにつながるという思想。
- 神話（Myth）: ジラールが指摘する、スケープゴート化の不当な暴力を隠蔽し、その行為を正当化するために社会が生み出す物語や信念。
- オズヴァルト・シュペングラー（Oswald Spengler）: 20世紀ドイツの歴史哲学者。その代表作『西洋の没落』で、すべての文明は誕生、成長、衰退、死という宿命的な周期をたどると主張し、西洋文明の終焉を予言しました。
- PC（Political Correctness）: 「政治的正しさ」の略。特定の集団や思想が、差別や偏見を排除するために、言動や表現を適切に規律しようとする態度。しかし、これが過度になると、表現の自由を抑圧したり、新たな対立を生むと批判されることもあります。
- 迫害のステレオタイプ（Persecution Stereotypes）: ジラールが指摘した、暴徒がスケープゴートを選ぶ際に標的とする共通の特性。例として、社会的周縁性、文化的差異、不幸、経済的脆弱性、行動逸脱などが挙げられます。
- 政治的正しさ（Political Correctness）: PCと同じ。特定の集団や思想が、差別や偏見を排除するために、言動や表現を適切に規律しようとする態度。
- ライバル意識（Rivalry）: 模倣された欲望が同じ対象や地位に向けられることで、複数の個人間に生じる競争と敵意。
- スケープゴート化（Scapegoating）: 社会的な緊張や対立の責任を、特定の罪のない個人や集団に転嫁し、彼らを排斥・排除することで一時的に共同体の平和と秩序を回復しようとする行為。
- シュミット, カール（Carl Schmitt）: 20世紀ドイツの法学者、政治哲学者。国家の主権や政治の本質を「敵と味方の区別」に見出し、決断主義を主張しました。彼の思想はナチスとの関連で批判されることも多く、物議を醸しています。
- 第二の全体主義（Second Totalitarianism）: ジラールが提唱した概念で、現代社会における「被害者への現代的関心」が過度に利用され、道徳的・言説的な圧力を通じて社会を均質化し、思想の多様性を排除しようとする傾向。
- 被害者意識（Victimhood）: 自身が不当な被害者であるという認識を強調し、それを自身の行動や主張の正当化、あるいは他者への攻撃の根拠として利用する態度。ジラールは、これが現代社会における新たな暴力の源泉となりうると警告しました。
コメント
コメントを投稿