#最高裁判所の判決によりオンラインでのセックスライティングに対する言論の自由が事実上消滅した🚨――自由な性表現は犯罪か？ #言論の自由 #検閲 #アメリカ #七13
🚨米最高裁がインターネットの喉元に突きつけたナイフ――自由な性表現は犯罪か？ #言論の自由 #検閲 #アメリカ
～萎縮するデジタル空間と、抗う者たちのニヒルな叫び～
目次
本書の目的と構成
インターネット、それはかつて、国境も検閲もない自由な表現の楽園として謳われました。しかし、その夢は今、音を立てて崩れ去ろうとしています。米最高裁判所の、ある奇妙で陰湿な判決。それは、オンライン上の性的な表現、あるいはそう見なされる可能性のあるあらゆるコンテンツに対し、厳格な年齢確認を義務付ける州法の波に、事実上のお墨付きを与えたのです。本書は、その判決が何を意味するのか、そしてそれがどのように私たちの「自由」という概念を侵食していくのかを、一人の作家である私の個人的な視点から、ニヒルかつシニカルに解剖する試みです。
目的は一つ。この不条理な状況の核心を抉り出し、それが単なる「ポルノ規制」などという生易しいものではなく、インターネット全体を特定の思想で染め上げようとする恐るべき計画の一端であることを暴くことです。本書は二つの主要な部に分かれています。第一部では、問題の最高裁判決とそれに続く州法の具体的な内容、そしてそれがオンラインのクリエイターやユーザーに与える現実的な負担と「萎縮効果」について詳しく見ていきます。第二部では、この動きの背後にある思想的なアジェンダ、特に保守的なキリスト教系団体が推進する「Project 2025」との関連性を探り、なぜ暴力表現は許容されるのに性表現がこれほどまでに敵視されるのかという偽善を問います。
さらに、補足資料として、ネット上の様々な反応や、この問題を多角的に理解するための問いかけ、そして未来への展望（暗いものも含めて）を提示します。これは学術論文ではありません。ジャーナリズム的なルポタージュでもありません。これは、表現の自由が窒息させられゆく様を目の当たりにした、一人の作家の悲痛な叫びであり、同時にこのディストピア的な現実を笑い飛ばそうとする、ささやかな抵抗の記録です。さあ、鎖国の始まりを告げる汽笛を聞きましょう。この旅は、決して心地よいものではないはずですから。
要約：インターネットが死んだ、たぶん
米最高裁判所が最近下した判決は、オンライン上の性的に露骨なコンテンツへのアクセスに年齢確認を義務付ける州法（特にテネシー州法とサウスダコタ州法）を事実上承認しました。これにより、作家やアーティストがウェブサイトで性的な内容を含むコンテンツを共有する際の「言論の自由」が著しく制限されることになります。論文の著者であるマイケル・エルズバーグ氏は、この判決によって憲法修正第1条の保護がオンライン上の性関連表現に対して無効になったと主張しています。特に、テネシー州法はサイトコンテンツの33%以上が性的に露骨な場合、技術的に複雑でプライバシー侵害の懸念がある年齢確認（例：顔写真とIDの照合、60分ごとの再確認、7年間のデータ保持）を義務付け、違反者には重罪（最長15年の懲役）の可能性を課します。サウスダコタ州法はさらに厳しく、コンテンツが33%未満であっても、あるいは単一の画像や段落であっても年齢確認が必要となる可能性があります。
これらの法律は、サイト運営者が州境を越えて民事・刑事訴訟の対象となるリスクを生み出し、オンライン上の表現活動に深刻な「萎縮効果」をもたらすと筆者は指摘しています。これは、歴史的に政府による言論への「萎縮効果」が完全な禁止と同等に扱われてきた憲法修正第1条の精神に反するものだと論じられています。
さらに、著者はこの動きの背後にある真の動機として、保守的なキリスト教徒が主導する「Project 2025」などのアジェンダとの連携を挙げます。彼らは、オンライン上の性関連言論全般（ポルノだけでなく、性教育やLGBT+関連コンテンツも含む）を排除し、インターネットを「健全な（G指定の）」空間に変えるための「バックドア」としてこれらの法律を利用していると筆者は見ています。暴力表現が許容される一方で性表現が厳しく規制される現状の偽善性を批判し、これらの法律は子供の保護には効果がなく、むしろ親によるコンテンツ管理や子供との対話こそが重要であると主張します。著者は、自身のウェブサイトで年齢確認を導入しないという「市民的不服従」の立場を取り、他のクリエイターに対しても言論の自由を擁護する団体への参加を呼びかけています。
結局のところ、この最高裁判決とそれに続く州法の波は、性的なテーマを扱うあらゆるオンライン表現に対する実質的な「禁止」に等しい影響力を持つと、この論文は結論づけています。
登場人物紹介：この茶番劇の役者たち
この悲喜劇の舞台に上がる、主要な役者たちをご紹介しましょう。彼らの動機、背景、そして役割を知ることで、この歪んだ物語の理解が少しだけ深まるかもしれません。深まることで、より深く絶望するかもしれませんが。
-
著者
本論文の語り手であり、この物語の主人公（たぶん）。作家でありコメディアン。自身の「汚い小さな無料WordPressサイト」で性的なテーマを含む文章を発表しています。年齢確認を拒否し、国家に対するささやかな「市民的不服従」を宣言する、少々無謀ながらも原理主義的な自由の擁護者です。2025年時点での正確な年齢は不明ですが、執筆活動やオンラインでの発言から、中年以上の経験を積んだ人物と推測されます。彼の父もまた、非暴力の市民的不服従で80回以上逮捕されたという経歴を持ち、その反骨精神は血筋かもしれません。
-
クラレンス・トーマス (Clarence Thomas)
米最高裁判事 (Associate Justice of the Supreme Court of the United States)。保守派の判事として知られ、本判決（*Speech First, Inc. v. Paxton*）の意見を執筆した可能性が高いと著者によって名指しされています。彼の司法哲学は、しばしばリバタリアニズムや特定の保守思想と関連付けられますが、本件においては言論の自由よりも別の価値観（おそらく未成年者保護や特定の道徳観）を優先したと著者は見ています。個人的な性嗜好（著者は特定のポルノスターに言及して皮肉を述べています）と公的な判断の乖離が、著者の筆致をニヒルにさせています。
-
ラッセル・ヴォート (Russell Vought)
「Project 2025」の共同著者の一人であり、年齢確認法案の初期立案者とされる人物。トランプ政権で行政予算管理局（OMB）の局長を務めました。気候報告センターによる秘密裏の録音により、年齢確認法の真の目的が「子供を守るため」ではなく、成人向けコンテンツを提供する企業を廃業に追い込む「バックドア」戦略であることを暴露したとされています。彼の発言は、この規制の背後にある思想的な動機を理解する上で極めて重要です。
-
保護者 (Parents)
特に「保守的な州の保護者」として、この規制の推進力、あるいは少なくとも正当化の根拠として登場します。彼らの主張は「子供をオンラインの性的に露骨なコンテンツから守りたい」というものであり、多くの人が共感しうるものです。しかし、著者は、その懸念が時に過剰な規制要求や、自身の責任（子供のデバイス管理や対話）の外部化に繋がっていると批判的に見ています。人身傷害弁護士と協力して訴訟を起こす一部の保護者も登場します。
-
州検察官、裁判官、人身傷害弁護士 (State prosecutors, Judges, Personal injury lawyers)
これらの法律を執行し、あるいはそれを利用して利益を得る専門家たち。州検察官は州境を越えてクリエイターを刑事訴追する可能性を持ち、裁判官は訴訟の行方を左右します。特に「人身傷害弁護士」は、「エロティック・アンビュランス・チェイサー」として名指しされ、未成年者が性的なコンテンツにアクセスしたことによる「損害」を訴えて莫大な賠償金を得ようとする、この規制が生み出した新たな「ビジネスチャンス」を象徴しています。
-
クリエイター、アーティスト、作家 (Writers, Artists, Creators)
オンラインで性的なテーマを含むコンテンツを発表する全ての人々。趣味で書いているアマチュアから、生計を立てているプロ、性教育者、LGBT+関連のコンテンツ制作者まで多岐にわたります。彼らはこの法律の直接的な標的であり、高額な訴訟リスクや技術的な負担、そして表現の自由の制限に直面しています。多くのインディーズクリエイターは、これらのリスクを負いきれずに活動を断念する可能性があると著者は懸念しています。
-
匿名の大衆 (Anonymous Masses)
HackerNews、Reddit、なんJ、ケンモメン、ツイフェミ、爆サイなどのオンラインコミュニティを構成する人々。彼らはこの判決や規制に対する様々な意見を持ち、賛成、反対、冷笑、皮肉など、多様な反応を示します。彼らのコメントは、この問題が社会の各層にどのように受け止められているかを示す、一種の世論の断片です。著者による反論も、この匿名の大衆との対話（あるいは一方的なツッコミ）として展開されます。
-
(その他)
論文中には、ポルノスターのロン・ドン・シルバー（具体的な年齢は不明）、データ分析会社のPalantir創設者とされるピーター・ティール（1975年生まれ、2025年で50歳）、刑務所暮らしを想定した際の同房者候補ババ（架空？）、過去の判例に関わるミラー判事、スカリア判事などが登場します。彼らは、この物語の背景、皮肉、あるいは著者の想像力を彩る存在です。
疑問点・多角的視点：見えざる鎖を問う
この判決とそれを取り巻く状況は、あまりにも不条理で、あまりにも多くの疑問を投げかけます。表面的な「子供の保護」という建前を剥がしたとき、そこに見えてくるのは何でしょうか。この問題を多角的に、そして冷徹に問い直すためのいくつかの視点を示します。これらの問いに明確な答えが出せないことこそが、この状況の危うさを物語っているのかもしれません。
法の迷宮：判決の曖昧さを読み解く
最高裁判所が本当に「憲法修正第1条を事実上無効にした」のか？ 判決文そのものはどのように書かれているのでしょうか。著者のような強い言葉遣いは、法的な現実とどれだけ一致しているのでしょうか。テネシー州法やサウスダコタ州法の「未成年者に有害なコンテンツ」という定義は、過去の「わいせつ」基準（脚注1: Miller Test）とどう違うのか。なぜ著者は「最初の2つの側面を効果的に廃止する」とまで言うのか、その具体的な法的根拠はどこにあるのでしょうか。さらに、「サイトの33%以上」という基準の曖昧さ――これはページの3分の1なのか、単語数なのか、ファイルサイズなのか――は、実際に訴訟になった場合にどのような混乱を生むのでしょうか。州境を越えた訴訟のリスクは、著者の主張通り現実的なのか。州の管轄権（Jurisdiction）に関する法的なハードルはないのか。これらの疑問は、この法律の適用範囲と、それに怯えるクリエイターの不安の根源に迫るものです。
技術の逆説：プライバシーと検閲の狭間
年齢確認システムの実装は、なぜこれほどまでに「技術的に複雑でプライバシーを侵害する」必要があるのでしょうか。顔写真の照合、取引データの利用、そして何よりも「60分ごとの再確認」、さらには「7年間のデータ保持」といった具体的な要件は、個人サイトや小規模運営者にとって、どの程度現実的に実行可能で、回避不能な負担となるのでしょうか。これは、大企業だけがオンラインコンテンツを提供できる時代への転換点なのでしょうか。同時に、Zero-Knowledge Proofs（Zero-Knowledge Proof）やmDLs（mDLs）といった、プライバシーに配慮した新しい年齢確認技術は存在しないのでしょうか？ もし存在するなら、なぜこれらの法律はそれらの技術の導入を義務付けないのか。技術は検閲の道具となるか、あるいはプライバシーを守る盾となるか。この技術的な問いは、オンライン空間の未来の形を左右します。
社会の亀裂：誰が子供を守るのか？
「子供をオンラインの有害なコンテンツから守る」という目的は、多くの人が賛同するでしょう。しかし、その責任は誰にあるのでしょうか。なぜ親が子供のデバイスにコンテンツフィルターを導入することや、子供と性に関する正直な対話を行うことが、第一の責任として十分に強調されないのでしょうか？ むしろ、規制当局や社会全体が、技術的な知識が乏しい可能性のある親に代わって、遠隔地のサイト運営者に過大な負担と責任を転嫁しようとしているように見えます。これは、子育ての責任を外部化しようとする動きなのでしょうか。それとも、インターネットが生活の一部となった現代において、社会全体が未成年者保護の役割を担うべきだという新しい合意形成なのでしょうか。そして、この「子供を守る」という建前は、本当に子供たちの最善の利益に基づいているのか、あるいは別の隠された目的のための「便利な口実」なのか。この問いは、社会の価値観、そして「家族」という単位の現代における役割にまで踏み込みます。
政治的な底流：文化戦争と検閲
この論文で言及されている年齢確認法や、Project 2025のような動きは、米国の激化する文化戦争や政治的分極化とどのように関連しているのでしょうか。なぜ特定の保守的な思想（しばしば宗教的な価値観と結びつく）を持つ団体が、オンライン上の性関連言論全般をこれほどまでに敵視し、その排除を目指すのでしょうか。彼らのアジェンダは、単なるポルノの規制を超え、性教育、多様性（特にLGBT+関連）に関する表現までをも「未成年者に有害」として排除しようとしているのではないかという懸念が、論文やネット上の反応から見て取れます。暴力表現は許容されるのに性表現が厳しく規制されるというダブルスタンダードの背景には、どのような文化的、歴史的、心理的な要因があるのでしょうか。最高裁判所が暴力的なビデオゲーム販売を支持した判決の論理は、なぜ性表現には適用されないのか。これは、特定の価値観を社会全体に押し付けようとする動きであり、インターネットという新しい公共空間を「浄化」しようとする試みなのでしょうか。この問いは、オンライン上の表現規制が、思想的な対立や権力闘争の道具となりうる危険性を示唆しています。
参考リンク・推薦図書：この悪夢をより深く知るために
参考リンク・推薦図書
この複雑な問題を掘り下げるための日本語で読める資料は限られていますが、関連分野の書籍や記事を参照することで、背景となる議論や日本の状況を理解する助けになります。以下にいくつかの方向性を示します。特定の最高裁判決そのものに関する日本語の網羅的な資料は少ない可能性があるため、関連分野の資料を探すことになります。
米最高裁判所判決関連
- 米最高裁判所判決の主要なものに関する日本語の解説記事 (例: 日本経済新聞、朝日新聞、読売新聞などの主要報道機関のオンライン記事アーカイブや解説記事)
- 日本の弁護士会や憲法学会、情報法学会などが発行するニュースレターや機関誌における米法動向の解説記事
表現の自由・わいせつ基準関連
- 日本の憲法学の基本書 (例: 芦部信喜『憲法』(岩波書店) - 表現の自由の章など)
- 情報法や憲法における新しい論点 (オンライン上の表現、プライバシーとの関係など) を扱った書籍 (例: 宍戸常寿『憲法解釈論のフロンティア』(有斐閣))
- 日本のわいせつ関連の判例 (例: チャタレー事件、四畳半襖の下張事件など) に関する解説
- 日本の情報法に関する学術論文 (情報ネットワーク法学会誌など) - オンライン上のコンテンツ規制、プラットフォーム規制、プライバシー保護などを扱ったもの
米国の政治・文化関連
- Project 2025に関する日本の報道記事やシンクタンクの分析 (国際情勢に関する日本のシンクタンクのレポートなど)
- 米国の文化戦争や宗教右派に関する日本の社会学や政治学の書籍、解説記事
報道記事
- 共同通信、時事通信、ロイター、AP通信などの配信記事のうち、米国の最高裁判所判決、表現の自由、オンライン規制、Project 2025に関する日本語記事
- 日本の主要新聞や通信社のウェブサイトでの検索
これらのキーワードや分野で検索することで、日本語で読める関連資料を見つけることができます。推奨する特定の書籍に直接リンクは貼りませんが、これらの分野を探求する出発点としていただければ幸いです。
第一部：鎖国の始まり：オンライン言論への手錠
インターネットという名の広大な海は、かつて誰でも自由に航海できる楽園でした。しかし今、その海に突如として国境線が引かれ、厳重な「関所」が設けられようとしています。この第一部では、その鎖国の始まりを告げる鐘の音、すなわち米最高裁判所の判決と、それに続く各州の陰湿な法律の具体的な内容、そしてそれがオンラインの言論空間にどのような現実的な影響を与えるのかを、冷たい現実として突きつけます。
The Verdict: When the Highest Court Became the Censor
物語の始まりは、あの最高裁判所の判決です。論文の著者は、この判決によってオンライン上の性的なテーマを扱う書き手にとって、憲法修正第1条が事実上無効になったと断言しています。憲法修正第1条といえば、アメリカが誇る「言論の自由」の根幹です。これが「事実上無効」とは、穏やかではありません。しかし、最高裁が実際に言ったのは、オンラインで性的に露骨なコンテンツ（ただし、これは「未成年者に有害」とみなされるものに限られるようですが、その定義が問題です）を提供するサイトは、ユーザーが18歳以上であることを確認するための「合理的な」年齢確認手段を講じる必要がある、ということです。そして、この年齢確認義務が、言論の自由を侵害する過度な負担には当たらない、と判断したと解釈されています。つまり、「大人は性的なコンテンツにアクセスする権利は引き続き持つ。ただし、年齢確認という手続きを避ける権利はない」と最高裁は言ったわけです。酒を買う時にIDを見せるのと同じだ、とでも言いたいのでしょうか。
しかし、オンラインの性的なコンテンツと酒やタバコを同じように扱えるのでしょうか？ 一方は物理的な物質であり、未成年者の身体に直接的な害を及ぼす可能性があります。他方は情報、つまり「言論」です。言論は物理的な害とは異なる形で影響を与えますが、憲法修正第1条は、たとえ不快であったり、衝撃的であったりする言論であっても、広く保護されるべきだと考えられてきました。この判決は、そのバランスを大きく崩し、性表現に対する保護を意図的に引き下げたように見えます。酒を買うのにIDを見せても、その購入履歴が国や第三者に記録されることは通常ありません。しかし、オンラインでの年齢確認は、個人のデリケートな興味関心と身元が結びつけられ、記録される可能性を孕んでいます。ここが、オンラインとオフラインの決定的な違いであり、この判決の恐ろしさの一端なのです。
The State Laws: Fine Print of the Digital Gulag
最高裁のお墨付きを得て、各州は待ってましたとばかりに独自の年齢確認法を導入しています。論文で具体的に挙げられているのは、テネシー州法（上院法案1792）とサウスダコタ州法（下院法案1053）です。これがまた、悪趣味極まりない内容なのです。
テネシー州法は、サイトのコンテンツの33%以上が「未成年者に有害」とみなされる性的に露骨なものである場合、サイト運営者に年齢確認を義務付けています。ここで問題となるのは、「未成年者に有害」の定義です。テネシー州法によれば、それは「テキスト、オーディオ、画像、またはビデオ」を対象とし、「陰毛、外陰部、膣、陰茎、睾丸、肛門、または人体の乳首」の描写、あるいは「性交、自慰、男色、獣姦、口腔交尾、鞭打ち、排泄機能、展示、またはその他の性行為」の描写を含むもの、とされています。そして重要なのは、これらが「未成年者にとって深刻な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値が欠けている」と判断される場合です。しかし、保守的な裁判官や陪審員は、少しでも性的な、あるいはヌードを含む描写があれば、未成年者にとって価値がないと判断する可能性が高いでしょう。論文では、ミケランジェロのダビデ像のような芸術作品でさえ、男性器の描写が含まれていることから、この法律の対象となりうると皮肉たっぷりに指摘されています。
そして、この法律の罰則がまた厳しい。年齢確認を怠った場合、クラスC重罪に問われる可能性があり、これは**3年から15年**の懲役刑に処される可能性があります。しかも、この法律は、サイト運営者がどの州に住んでいようと、サイトがテネシー州で閲覧可能であれば適用されるのです。つまり、カリフォルニアに住む私のような作家でも、テネシー州の検察官によって訴追されるリスクがあるということです。馬鹿げていますね。
さらにタチが悪いのがサウスダコタ州法です。こちらは、テネシー州法の「33%以上」という基準を撤廃しました。つまり、サイト全体のコンテンツのわずかでも――たとえ単一の画像や段落であっても――「未成年者に有害」とみなされる内容が含まれていれば、年齢確認が必要となるのです。これにより、個人的なブログに性的な描写を含む詩を一つ投稿しただけで、サウスダコタ州から訴訟を起こされるリスクが生まれる可能性があります。これはもはや、特定のコンテンツに対する規制ではなく、オンライン上のあらゆる表現に対する潜在的な脅威です。
Crossing the Digital Border: Interstate Lawsuits and the Chilling Effect
これらの州法の最も恐ろしい側面のひとつは、その管轄権（Jurisdiction）の広範さです。前述のように、サイト運営者がたとえその州に物理的な拠点がなくとも、サイトがその州で閲覧可能であるというだけで、その州の法律の対象となる可能性があるとされています。刑事訴追が州境を越えて行われる可能性は低い、と論文の著者は述べていますが、それが「可能になった」こと自体が問題なのです。
より現実的な脅威は、民事訴訟です。これらの法律は、親が（人身傷害弁護士の助けを借りて）サイト運営者を訴えることができる民事上の訴因を作り出しました。未成年者がサイトの「有害な」コンテンツにアクセスし、「損害」を受けたとして、サイト運営者に巨額の損害賠償を請求できるのです。論文で引用されているカンザス州の事例では、14歳の息子がポルノサイトに175回アクセスしたとして、親が4つのサイトに対し合計1400万ドルもの賠償金を請求しています。アクセス1回あたり約75,000ドルです。私の「汚い小さなサイト」で損害賠償を求められたら、文字通り破産するでしょう。
こうした訴訟の脅威は、オンライン上の言論活動に深刻な「萎縮効果」（Chilling Effect）をもたらします。萎縮効果とは、表現に対する法的な規制や罰則の可能性を恐れて、本来は憲法で保護されるべき表現活動を人々が自粛してしまう現象です。歴史的に、米国の憲法論において、政府による「萎縮効果」は、言論を完全に禁止することと同じくらい、あるいはそれ以上に悪質とみなされてきました。なぜなら、それは目に見えない形で言論の多様性を奪い、自己検閲を強化するからです。今回の最高裁判決は、この「萎縮効果」の発生を事実上容認した、あるいは積極的に助長するものであると著者は強く批判しています。結果として、多くのインディーズクリエイターは、高額な訴訟リスクを避けるために、性的なテーマを含むコンテンツの公開を諦めるか、あるいはインターネットから完全に撤退するしかなくなるでしょう。これは、表現の自由の死を意味します。
The Cost of "Compliance": Technical and Privacy Nightmares
では、これらの法律を遵守するにはどうすれば良いのでしょうか？ それは、サイトの訪問者全員に年齢確認を義務付けることです。しかし、その「合理的な年齢確認方法」というのが、またしても悪夢のような代物なのです。テネシー州法によれば、「合理的な年齢確認」には、以下のいずれかが含まれます。
- ユーザーの写真と有効な身分証明書に記載された写真の照合
- 公的または私的な取引データを利用した商業的に合理的な方法
つまり、私の小さなウェブサイトにアクセスしようとする人全員に、身分証明書の写真と自撮り写真をアップロードさせるか、あるいはクレジットカード情報のような取引データを提供させて年齢を確認しろ、というのです。これだけでも十分にプライバシー侵害のリスクが高いですが、さらに酷い要件があります。それは、「age-verified session」の概念です。これは、年齢が確認されてから60分経過するとセッションが終了し、再度年齢確認が必要になるというものです。つまり、もし私の長編官能小説を読むのに5時間かかるとしたら、読者はその間に5回も身分証明書の写真をアップロードし、顔認証にかけられなければならないのです。冗談ではありません。
さらに、サイト運営者には「最低7年間の匿名化された年齢確認データ」の保持が義務付けられています。これには、年齢確認方法のアーキテクチャ図や、サイト訪問量と年齢確認実施量のデータが含まれるとのこと。私はライターであって、複雑な技術システムを構築・運用するIT専門家ではありません。WordPressのプラグインをインストールするのもやっとです。このような技術的な要件と、それに伴うセキュリティリスクやプライバシー侵害の責任は、個人や小規模なクリエイティブにとって、文字通り不可能で破滅的な負担です。
これらの要件は、単に未成年者のアクセスを難しくする以上の効果を持ちます。それは、成人でさえもアクセスを諦めさせるほどのハードルを設けることで、性的なテーマを含むコンテンツ全体の流通を阻害することを意図しているように見えます。これは、オンライン空間における表現の多様性を根こそぎ奪い去る行為です。自由なインターネットという夢は、技術的なハードルとプライバシーへの脅威という形で、私たちを締め付けています。
コラム：私の父は、かつてデモ中に80回以上逮捕されたと言います。彼にとっての抵抗の場は、現実の街頭でした。プラカードを掲げ、シュプレヒコールを上げ、時には警察に連行される。それは物理的で、直接的で、ある種分かりやすい戦いだったでしょう。一方、私の抵抗の場は、インターネットという名の仮想空間です。国家から突きつけられる脅威は、冷たい法律の条文であり、複雑な技術要件であり、そして見えない敵からの訴訟という形をとります。私の武器は言葉だけです。物理的な街頭デモのように、誰かが駆けつけて一緒に抵抗してくれるわけでもありません。一人で、自宅のコンピューターに向かって、怒りや皮肉を文章に叩きつける。そして、サイトを閉鎖しない、年齢確認を導入しない、という、ただ「今まで通り」を続けるだけの行為が、いつの間にか「市民的不服従」と呼ばれるようになる。父の世代の抵抗と比べると、私の抵抗はあまりにも個人的で、あまりにもひっそりとしています。街頭の喧騒ではなく、キーボードを叩く音だけが響く。しかし、このひっそりとした抵抗にも、何か意味はあるのでしょうか。あるいは、それはただの愚かな自己満足なのでしょうか。父なら、この状況を見て何と言うだろうか。少しだけ、父の時代の、あの分かりやすい怒りが羨ましくなります。
第二部：聖戦の裏側：検閲という名のビジネス
第一部で見てきたように、今回の最高裁判決とそれに続く州法の波は、オンライン上の性的な表現活動に対し、現実的かつ破滅的な負担を課すものです。しかし、これは本当に「子供を保護する」という目的のためだけに遂行されているのでしょうか？ 第二部では、この規制の動きの背後にある、より暗く、より包括的なアジェンダを探ります。これは、特定の思想を持つ勢力による、「健全化」という名の聖戦であり、インターネットという新しい公共空間を、自らの価値観で塗り潰そうとする試みのように見えます。
The True Agenda: "Project 2025" and the Moral Crusade
この規制の動きの真の目的は何か？ その手がかりは、「Project 2025」という文書に見いだせると論文は指摘しています。これは、もし特定の政治勢力（おそらく次に政権を握るであろう共和党保守派）が政権に就いた場合に実行すべき政策のロードマップです。その文書の共同著者の一人であるラッセル・ヴォート氏の秘密裏の録音が暴露されたと論文は述べています。
ヴォート氏は録音の中で、年齢確認法の戦略について語っています。「我々は常に、目の前の試合で勝てるレバレッジポイントを探しており、次の試合でより大きな勝利を得るための議論に勝つことができる」と。そして、「現在、我々はポルノに関するアイデアを思いついた」と述べています。「ポルノにアクセスした人が18歳であることを証明するだけで済むのとは対照的に、ポルノ会社が未成年者の使用に対して責任を負うようにするため」だと。さらに決定的なのは、こう付け加えています。「多くの州がこれを通過させている。そして、何が起こるか知っているだろうが、ポルノ会社は『あなたの州ではビジネスを行わない』と言うだろう。もちろん、それは完全に我々が求めていたものだ。」
彼の言葉は明確です。年齢確認法は、未成年者を保護するための主要な手段ではなく、成人向けのコンテンツを提供する企業を廃業に追い込むための「バックドア」なのです。Project 2025は、その任務の中で明確に述べています。「ポルノは非合法化されるべきです。それを生産し配布した人々は投獄されるべきです。」彼らの目標は、オンライン上のあらゆる性関連言論を排除し、インターネット全体を文字通り「G指定ゾーン」に変えることです。
そして、彼らが「ポルノ」と呼ぶものは、性的に露骨なハードコアコンテンツに留まりません。彼らは、性に関するあらゆること、そしてLGBT+関連の問題を「ポルノグラフィー」であり「わいせつ」であり「未成年者に有害」だとレッテル貼りしています。これは、単なる性表現の規制を超え、特定の思想に合わない言論、特に性教育や多様性に関する情報、さらにはLGBT+コミュニティの存在や権利に関する議論をも排除しようとする、思想的な検閲です。
The Hypocrisy: Violence is Fine, Nudity is Criminal
この「聖戦」の偽善性は、暴力表現と性表現に対する規制の非対称性を見れば明らかです。論文の著者は、米国の社会や法律が、暴力的なコンテンツに対しては驚くほど寛容である一方で、性的なコンテンツ、特にヌードや性行為の描写に対しては極めて厳格である点を強く批判しています。
最高裁判所は2011年の判決（Brown v. Entertainment Merchants Association）で、暴力的なビデオゲームを未成年者に販売することを禁止する試みを、言論の自由を理由に退けました。スカリア判事の多数意見では、「暴力に関する言論はわいせつではない」と明確に述べています。グリム童話やホメロス、ダンテの作品には、目を抉り出す、熱い靴で踊らせる、沸騰するピッチに沈めるなど、恐ろしく詳細な暴力描写が含まれていますが、これらは文学作品として広く受け入れられています。
しかし、なぜでしょうか。人がお互いに肉体的な快楽を与え合ったり（あるいはそう見せかけたり）するのを見ることは「有害」であり「わいせつ」なのに、人がお互いを殺害したり拷問したりするのを読んだり見たりすることは、未成年者にとって問題ないとされるのは。物理的な暴力による体液（血や脳漿）が飛び散る描写は許容されるのに、性的な接触による体液の描写（あるいは単に裸の乳首）は厳しく規制される。これは、社会の価値観の歪みであり、理解不能なダブルスタンダードです。
保守的な勢力は、子供たちが性的なコンテンツに触れることには過剰に反応し、サイト運営者を重罪に問う法律を作ります。しかし、写真のようにリアルな一人称シューティングゲームで、子供たちが何百ものキャラクターを冷酷かつ無邪気に「吹き飛ばす」ことに関しては、あまり気にしない（あるいは全く気にしない）ように見えます。この偽善的な態度は、この規制の目的が、本当に子供を保護することではなく、特定の道徳観や思想をオンライン空間に強制することにあることを示唆しています。
Ambulance Chasers in Pajamas: The Profit of Moral Outrage
これらの年齢確認法がもたらすもう一つの陰湿な影響は、「アンビュランス・チェイサー」（Ambulance Chasers）、つまり事故現場などに駆けつけて示談交渉や訴訟を勧誘するような悪質な弁護士たちが、「エロティック・アンビュランス・チェイサー」としてオンライン空間に出現することです。論文では、人身傷害弁護士が、未成年者が性的なコンテンツにアクセスしたことによる「損害」（精神的苦痛、医療費など）を理由に、サイト運営者を相手取って巨額の損害賠償を請求する民事訴訟を主導している事例が紹介されています。
前述のカンザス州の事例のように、単にサイトにアクセスした回数に基づいて、文字通り数百万ドルの損害賠償が請求されています。これらの弁護士や原告は、訴えられた側が裁判で争うのに数十万ドルもの費用がかかることを知っています。そのため、たとえ主張に根拠が乏しくても、迅速な和解に応じさせる可能性が高いのです。サイト運営者にとっては、無実を証明するために莫大な弁護士費用をかけるよりも、少額（とはいえ、個人にとっては大金）で和解した方が経済的に合理的、という状況が生まれます。これは、法律が正義を実現するためではなく、一部の人間が金銭的利益を得るための道具として利用されていることを示しています。
この訴訟ビジネスの台頭は、個人サイトや小規模なコンテンツクリエイターにとって壊滅的な影響を与えます。彼らは莫大な資金を持つ大手プラットフォームとは異なり、高額な訴訟費用や和解金、さらには懲役刑のリスクを負うことはできません。結果として、多くのクリエイターは、たとえ合法的なコンテンツであっても、訴訟リスクを避けるためにオンラインでの公開を断念するでしょう。これは、表現の多様性を奪い、オンライン空間を大企業やリスクを無視できる者だけが活動できる場所へと変えてしまうでしょう。これはまさに、検閲という名のビジネスが、自由な言論空間を金銭的な力で破壊するプロセスです。
"Protect the Children": The Convenient Backdoor
この規制の動きは、繰り返し「子供を守るため」という大義名分を掲げています。しかし、論文では、これが実効性のない「壮大なジェスチャー」に過ぎないと断じています。なぜでしょうか？ それは、インターネット上のポルノの大部分が、米国外の、法を遵守しない海賊版サイトでホストされているからです。
米国内の法を遵守するサイト運営者に年齢確認を義務付け、違反者を罰しても、子供たちは依然として、海外の無数の海賊版サイトから無制限にポルノにアクセスできてしまいます。これらのサイトは米国の法律に縛られないため、年齢確認システムを導入することも、法執行機関が摘発することも極めて困難です。つまり、これらの法律は、子供たちがハードコアポルノにアクセスすることを防ぐという点では、ほとんど効果がないのです。これは、湯船に張ったお湯を柄杓で掬い取るようなものです。どれだけ掬っても、栓が開いていればお湯は減りません。
論文の著者は、子供をオンラインの有害なコンテンツから守るための真の解決策は、サイト運営者への過剰な規制ではなく、親によるコンテンツブロッカーの導入と、子供との正直な対話であると主張しています。親が子供のデバイスにフィルターを設定し、性やオンラインコンテンツについて話し合うことが、最も効果的で、かつプライバシーも守られる方法だというのです。しかし、多くの親は技術的な知識がなかったり、子育てに十分な時間を割けなかったりします。社会全体として親を支援する方法を考えるべきですが、法律は安易な道を選びました。それは、サイト運営者に責任を転嫁するという道です。
Project 2025の暴露が示唆するように、「子供を守る」という目的は、インターネット上のあらゆる性関連言論、芸術、エンターテイメントを停止し、「インターネット全体をG指定ゾーンに変える」という真の目的を隠すための便利な「バックドア」である可能性が極めて高いです。これは、子供を保護するという美名を借りた、思想的な検閲であり、オンライン空間から多様な表現を排除しようとする試みです。これは、解決策のない、欺瞞に満ちた壮大なプロジェクトなのです。
Civil Disobedience or Foolish Pride? Choosing Resistance
この不条理な状況に対し、論文の著者は明確な抵抗の意思を示しています。彼は自身のウェブサイトで年齢確認を導入するつもりはない、と断言します。「私が勝つか、破産するかのどちらかだ。そして/または、テネシー州の刑務所で新しい同房者ババと知り合うことになるだろう」と、ニヒルなユーモアを交えて述べています。
これは、文字通り「市民的不服従」（Civil Disobedience）の宣言です。すなわち、不正義と見なす法に対し、公然と不遵守の態度を取ることです。著者の父がかつて非暴力の市民的不服従で逮捕されたように、抵抗の精神は世代を超えて受け継がれています。しかし、オンライン空間での抵抗は、物理的な街頭でのそれとは異なります。それは、逮捕されるリスクだけでなく、デジタルフットプリントの追跡、膨大な訴訟費用、そしてオンラインでの活動そのものが不可能になるリスクを伴います。
多くのインディーズクリエイターは、このようなリスクを負うことはできません。彼らは生活のために活動しており、逮捕や破産といった結果は致命的です。そのため、多くの人は抵抗を選ばず、オンラインでの性関連コンテンツの公開を諦めるでしょう。これは、検閲が直接的な禁止ではなく、経済的・法的な圧力を通じて達成されるという、現代的な検閲の恐ろしさを示しています。
著者は、他のクリエイターや、オンラインでの性関連言論に関わるすべての人に対し、言論の自由を擁護する団体、特に「言論の自由連合」（Speech First, Inc.）に参加し、自分自身を守るための情報と支援を得ることを強く推奨しています。これは、個人での抵抗には限界があり、組織的な活動や連帯こそが、この広範な検閲に対抗するための唯一の現実的な手段であるという認識に基づいています。これは、自由なインターネットを守るための最後の戦いの呼びかけかもしれません。参加するか、それとも沈黙するか。選択を迫られています。
コラム：私のサイトは、本当に「汚い小さな無料WordPressサイト」なんです。大したトラフィックもないし、収益なんてゼロです。完全に趣味で、書きたいものを書いているだけ。それが、いきなり数百万ドルの訴訟リスクとか、懲役15年とか言われるんですよ？ 冗談でしょう、って感じです。刑務所でコメディショーをやるとか皮肉で言ってみたけど、実際にそうなったら笑えませんよ。刑務所で「汚い小さなサイトのせいで捕まりました」って言ったら、みんなに憐れまれるか、馬鹿にされるか。まあ、後者でしょうね。この不条理さが、逆に書きたいという意欲を掻き立てる部分もあるんですが、同時に胃がキリキリします。でも、ここで黙ってサイトを閉鎖したら、彼らの思うツボです。小さな抵抗でも、続けることに意味があると信じたい。信じないと、やってられない。信じることで、ちょっとだけ強くなれる気がする。たぶん。
求められる今後の研究
この混乱した状況を打開し、自由なオンライン空間を守るためには、感情的な反応だけでなく、冷静な分析と具体的な行動が必要です。そのためには、今後以下のような研究や情報収集が不可欠となります。
法的な影響の定量化と分析
実際に州境を越えた刑事・民事訴訟がどの程度発生するのか、その勝訴・敗訴の確率はどうか。裁判例の蓄積によって、これらの法律の具体的な適用範囲や解釈がどのように定まっていくのかを継続的に追跡調査する必要があります。特に、州の管轄権（Jurisdiction）に関する争点や判例は、今後の対策を立てる上で極めて重要です。
経済的影響の評価
年齢確認システムの実装・運用にかかるコスト（技術開発費、人件費、法務費用、プライバシー侵害による賠償リスクなど）が、様々な規模のオンラインコンテンツ提供者（個人、小規模企業、大手プラットフォーム）に与える影響を具体的に定量化する研究が必要です。これにより、どの程度の事業者が市場からの撤退を余儀なくされるのか、あるいは新たなビジネスモデルが生まれるのかを予測できます。
社会的・文化的影響の追跡
性関連コンテンツの可視性や多様性がどのように変化するのか、特定のタイプのコンテンツ（例：ニッチなフェティッシュ、性教育コンテンツ、LGBT+関連情報）へのアクセスが困難になることで、ユーザー、特に若年層や特定のコミュニティにどのような影響（情報不足、孤立、誤情報への接触増加など）が生じるのかを社会学的に分析する必要があります。オンラインコミュニティの性質変化（匿名性の低下、自己検閲の常態化など）も重要な研究対象です。
代替技術の実用性検証
Zero-Knowledge Proofs（Zero-Knowledge Proof）やmDLs（mDLs）といった、プライバシーに配慮した年齢確認技術が、規制当局の要求水準を満たしつつ、現実的に導入・運用可能であるか、そして広く普及しうるかを技術的、経済的、社会的な観点から検証する研究が必要です。これにより、現行法の技術的非現実性を指摘し、より合理的な代替案を提示することが可能になります。
国際比較研究
米国だけでなく、EU（例：DSA、英国のオンライン安全法案）、日本など、各国がオンラインコンテンツ規制（特に性表現と青少年保護、児童ポルノ規制）にどのように取り組んでいるのか、その法制度、運用状況、社会的影響を比較する研究は、米国の状況を相対化し、より良い規制のあり方を模索する上で有益です。
親とテクノロジーの役割に関する研究
保護者によるコンテンツ管理技術（コンテンツブロッカー、ペアレンタルコントロール）の実際の有効性、利用状況、そして限界に関する実証的な研究が必要です。また、技術的なツールだけでなく、親子の対話やメディアリテラシー教育といった教育的なアプローチが、未成年者の健全な情報アクセスにどの程度効果的であるかを明らかにする研究も求められます。これにより、「親の責任」という議論に、より現実的な解決策を提示できます。
思想的運動の影響分析
Project 2025のような特定の思想的背景を持つ団体が、ロビー活動や法案策定プロセスにどのように影響を与えているのか、その戦略や資金源、そしてそれが言論の自由や多様性といった基本的な権利に与える長期的な影響を、政治学や社会学の観点から深く分析する必要があります。これは、規制の背後にある真の意図を理解し、その思想的な攻撃に対抗するために不可欠です。
これらの研究は、単に現状を分析するだけでなく、今後どのような法改正が必要か、どのような技術開発が望ましいか、そして社会としてどのようにオンライン空間と向き合うべきか、といった具体的な提言を行うための基盤となります。感情的な怒りだけでは、この巨大な流れを変えることはできません。冷静な分析と、それを基にした具体的な行動が求められているのです。
補足資料：断片化するインターネットの叫び
本編だけでは語り尽くせない、この不条理な状況が生み出す様々な側面を、ここでは補足資料としてまとめてみました。ネットの片隅から聞こえる様々な声、この問題に対するユニークな解釈、そしてこの状況を少しでも面白おかしく（あるいは自虐的に）捉えようとする試みなど、玉石混交の叫び声をお届けします。
感想戦：三者三様の鎮魂歌
ずんだもんの感想
うわー、アメリカって最高裁がネットのエッチな文章見るのに年齢確認しろって言ったらしいのだ。個人サイトでもやらないと捕まるかもしれないって、ひどい話なのだ。ずんだもんのサイトはエッチじゃないから大丈夫だと思うけど、いつか表現の自由がなくなったら嫌なのだ。親が子供のスマホを管理すればいいのに、なんでサイトの運営者が責任取らなきゃいけないのか分からないのだ。暴力は見せてもいいのに、おっぱいとかはダメって、変なのなのだ。ずんだもん、心配なのだ。
ホリエモン風の感想
今回の米最高裁の判決、あれヤバいよな。オンラインコンテンツに年齢確認とか、はっきり言って時代遅れだし、クソ食らえだよ。ビジネス視点で見ると、これって完全に中小のクリエイターを潰す動きだろ。個人でやってるやつとか、こんなめんどくさいシステム導入するコストとリスク、ペイしないから撤退するしかない。大手のプラットフォームはまだしも、ニッチなコンテンツとかどうすんだ？『子供を守るため』とか綺麗事言ってるけど、本質は既得権益側か、特定の思想を持った連中がネットの自由なエコシステムを破壊しようとしてるだけ。海外にサーバー移せばいいとか言ってるやついるけど、結局は決済とか法的な部分で締め付けられる。新しい技術でプライバシー守りつつ年齢確認とか、やろうと思えばできるはずなのに、それをやらせずに物理的なIDチェックに誘導しようとしてるのがマジでタチ悪い。でも、これって逆にチャンスでもあるんだよね。この規制を回避できる、あるいは新しい時代の本人確認・年齢確認ソリューションを開発できるテックカンパニーは覇権を握れる可能性がある。ゼロトラストならぬゼロ年齢確認とか、新しいプロトコルとか。既存の規制に縛られない新しいビジネスモデルを構築するタイミングかもしれない。まあ、俺は面倒だからやらないけど、誰かやれば面白いんじゃね？既存のメディアとかプラットフォームは、この規制にどう対応するかで今後の明暗が分かれるだろうね。思考停止してるやつから死んでいく。テラトモダチ。
西村ひろゆき風の感想
今回の米最高裁の判決、なんかオンラインでエッチな文章書いてると捕まるかもしれないとか、言論の自由が死んだとか騒いでる人がいるみたいなんですけど。はい、それ、あなたの感想ですよね？ だって、別に書くこと自体が禁止されたわけじゃないじゃないですか。年齢確認すればいいんでしょ？ お酒買う時に年齢確認されるのと一緒じゃないですか。それができない、やりたくないって人が、じゃあもうやめますって言ってるだけじゃないですか。それを言論の自由が死んだとか言っちゃうの、なんか大げさすぎないですかね。個人サイトでそんなめんどくさいことできない？ はい、できますよ。やりたくないだけですよね。技術的に難しい？ はい、そういう人もいるでしょうね。じゃあ、そういう人は諦めればいいだけじゃないですか。みんながみんな、エッチな文章をオンラインで公開しなきゃいけない義務なんてないですし。あと、子供が見ちゃうのが問題だって言ってるけど、それって親が管理すればいい話ですよね。なんでネットのせいにするんですか？見せたくないなら見せないように設定すればいいだけじゃないですか。それができない親が無能ってことじゃないですかね。ま、論破されちゃって顔真っ赤にしてる人とか、見てて面白いんで、この規制も別にいいんじゃないですかね。はい、おしまい。
ネットの反応と反論：阿鼻叫喚と冷笑の宴
この最高裁判決は、ネット上の様々なコミュニティで大きな波紋を呼んでいます。賛否両論、様々な角度からの意見が飛び交っていますが、その多くは感情的であったり、特定の思想に基づいていたりと、問題の核心から外れていることも少なくありません。ここでは、いくつかの典型的な反応と、それに対する冷徹な反論を試みます。これは、荒れ果てたデジタル空間における、終わりのない議論の断片です。
なんJ民の反応と反論
「うおおおおお！言論の自由しゅごおおおおお！ネットの自由死んだわ！もうエロサイト見れなくなるんか？VPN使うわ！あ、でも懲役15年は草。パヨク発狂してて面白いな！」
反論: VPNはユーザー側の対策に過ぎません。サイト運営者側が年齢確認を義務付けられたり、訴訟リスクを避けてサイトを閉鎖したりすれば、VPNを使ってもアクセスできなくなります。これは特定の政治思想（パヨク）の問題だけでなく、オンライン上の表現の多様性、ひいてはあなたの「楽しみ」にも影響を与える普遍的な問題です。冷笑している場合ではありません。
ケンモメンの反応と反論
「ネトウヨざまあｗｗｗ どうせエロしか見てねーくせに自由（笑）とか言ってて滑稽ｗｗｗ これでジャップランドにも影響あるかもなｗｗｗ 自民党ならやりそうｗｗｗ オフラインで童貞こじらせた保守老人どもの最後の足掻きだろこれ」
反論: この問題は「ネトウヨ対パヨク」というレッテル貼りで矮小化できるほど単純ではありません。オンラインの匿名性や自由な表現は、リベラルな観点からも保護されるべき価値です。また、これが「保守老人」の最後の足掻きだとしても、その足掻きがあなたの利用するオンライン空間を確実に狭めています。日本への影響も可能性はゼロではなく、法制度や文化の違いはありますが、議論の輸入や規制強化の圧力はあり得ます。
ツイフェミの反応と反論
「結局、男性の歪んだ性欲が野放しにされてきたツケが、表現規制という形で表面化しただけ。女性や子供への性暴力・性搾取の温床だった性表現サイトなんて無くなっても問題ない。むしろ歓迎。これで性犯罪が減るならいいじゃん。」
反論: 本論文で問題視されているのは、ハードコアポルノだけでなく、性教育や芸術的なヌード、あるいはLGBT+関連のコンテンツまで「有害」とみなされ、広範な表現が規制される可能性です。これはあなたが擁護するはずの多様性をも抑圧します。性犯罪対策としては、表現規制よりも加害者への法執行や教育が重要であり、表現規制が性犯罪減少に繋がるという科学的な証拠はありません。安易な規制強化は、抑圧された表現が地下に潜り、より見えにくい形での問題（例：児童ポルノの非公開コミュニティでの流通）を生む可能性も指摘されています。
爆サイ民の反応と反論
「ざっけんな！エロサイト無くなったらストレス溜まんだろ！政府は俺たちの楽しみまで奪うのか！逮捕上等だ！俺のPCにはまだエロ画像いっぱいあんだよ！てか、子供が見たからって訴える親がおかしいだろ！自分で管理しろや！」
反論: 個人的な娯楽の喪失だけでなく、多くのクリエイターの表現活動や生計に関わる問題です。法律がサイト運営者側に過剰な責任を課し、その結果として多くのコンテンツが失われることが問題なのです。子供のインターネット利用の管理責任は確かに親にありますが、法律がその責任を安易にサイト運営者に転嫁し、それをビジネスチャンスとする者が現れる構造そのものが歪んでいます。「逮捕上等」と粋がるのは自由ですが、多くの人はそのリスクを避け、沈黙を選びます。それが「萎縮効果」の本質です。
Reddit / HackerNewsの反応と反論（再構成）
「これは完全にプライバシー侵害だ。政府がすべてのオンライン活動を監視したがっている証拠だ。」
反論: プライバシー懸念は極めて重要であり、論文でも指摘されていますが、最高裁や州政府の目的が「すべてのオンライン活動の監視」であると断定するのは飛躍しすぎです。ただし、年齢確認システムの運用方法や、収集されたデータの悪用リスクは、広範な監視と同等の結果をもたらす可能性はあります。
「Age verification via ZKP or mDLs is the way forward. We can solve this technically while preserving privacy.」
反論: 技術的な解決策の可能性は論じられています（Zero-Knowledge Proofs、mDLsなど）し、それは理想的な方向性かもしれません。しかし、論文の論点は、現在の法律がそのような技術を考慮せず、より原始的でプライバシー侵害の度合いが高い方法を前提としていること、そして保守派の真の目的が技術的な解決ではなく「実質的な禁止」にある可能性です。技術が追いつく前に、表現の場が失われる現実的なリスクがあります。
「Parents should be responsible for what their kids access online. It's not the website owner's job to parent.」
反論: この意見は、本論文の著者の主張と完全に一致しています。多くの人が親の責任を強調していますが、現実には技術的な知識がない親も多く、子供が管理外のデバイスにアクセスする問題もあります。社会全体で未成年者を保護する責任は否定できませんが、その負担をサイト運営者に過剰に転嫁し、表現の自由を犠牲にすることの正当性が問われています。
「This is just the latest step in the culture war. They're going after LGBTQ+ content next by labeling it as pornography.」
反論: これは、論文が指摘するProject 2025との関連性や、規制対象が性表現だけに留まらず、LGBT+関連コンテンツを含む多様な表現に拡大する可能性を示唆する重要な視点です。性表現規制が、特定の思想に基づく多様性への攻撃に利用されるという懸念は根強く、この問題の背後にある文化戦争の側面を見逃してはなりません。
「The author is overreacting. This is only about legally obscene content, not all sex writing. His dinky little site probably isn't affected.」
反論: 論文の著者が懸念しているのは、法的に「わいせつ」と判断されるかどうかではなく、州法の「未成年者に有害」という曖昧な定義が広範なコンテンツに適用されうるリスク、そして何よりも訴訟リスクそのものが、小規模サイト運営者にとって過大な負担となり、「萎縮効果」を生む点です。たとえ法的に無実であっても、裁判費用や和解金で破産する可能性があるため、リスクを避けて自粛せざるを得なくなるのです。これは「過剰反応」ではなく、冷徹なリスク評価に基づいています。
目黒孝二風書評（架空）の反応と反論
「――このMichael Ellsbergとやら、随分とご立腹のようだが、判決文も碌に読まずに喚き散らしているだけではあるまいな？『言論の自由が事実上消滅した』などと大仰な見出しを掲げながら、結局は自らの『汚い小さな無料WordPressサイト』が危うくなることへの悲鳴ではないか。彼の言う『萎縮効果』とやらも、怪しげな内容で未成年者を誑かす輩が淘汰されるならば、それは健全な社会の濾過作用と見るべきだろう。まあ、彼の筆致に文学的な価値があると本気で信じている者がいるのかどうかは知らぬが、くだらない駄文にまで『自由』の衣を着せようとする厚かましさには呆れるばかりだ。星一つ。」
反論: この書評は、著者の感情的な側面を捉えつつ、問題の核心を意図的に（あるいは無理解ゆえに）避けています。判決や州法が持つ広範な影響力、特に小規模サイトへの過大な負担、プライバシーの侵害、匿名性の後退、そして表現の多様性の喪失といった問題点を軽視しています。「未成年者に有害」かどうかの判断基準が曖昧であるため、恣意的な運用や特定の思想に基づく検閲に繋がりうるリスクについて、書評は十分に論じていません。文学的価値の有無は個人の主観であり、その有無によって言論の自由の保護の範囲が変わるべきではないという点も、書評は無視しています。これは健全な「濾過作用」ではなく、特定の価値観に基づく意図的な「排除」です。
教育の現場から：クイズとレポート課題
高校生向け4択クイズ
この問題について、未来の社会を担う高校生の皆さんに考えてもらうためのクイズです。これは、単なる知識問題ではなく、私たちが直面するデジタル社会の課題について考えるきっかけになれば幸いです。もちろん、教科書には載っていないかもしれません。
問題1: 米最高裁判所の判決とそれに続く州法の動きは、主にオンライン上のどのような種類のコンテンツに影響を与えようとしていますか？
- 暴力的なゲーム
- 性的に露骨なコンテンツ
- 政治的な意見表明
- 宗教的な情報
正解: b) 性的に露骨なコンテンツ
問題2: この論文の著者が最も懸念している、新しい法律がオンライン上の表現活動に与える影響は何ですか？
- 広告収入の減少
- サイトの表示速度低下
- 「萎縮効果」（罰則を恐れて自己検閲すること）
- コメント欄での誹謗中傷増加
正解: c) 「萎縮効果」（罰則を恐れて自己検閲すること）
問題3: テネシー州法の年齢確認義務付けの主な問題点として、論文で指摘されているのはどれですか？
- 未成年者でも簡単に回避できること
- 実装が技術的に複雑で、プライバシー侵害のリスクがあること
- 特定のブラウザでしか機能しないこと
- 外国からのアクセスを遮断できないこと
正解: b) 実装が技術的に複雑で、プライバシー侵害のリスクがあること
問題4: 論文の著者が、性的なコンテンツ規制の真の目的として指摘している、保守的な団体が進めているとされる計画は何ですか？
- インターネットインフラの強化
- オンライン教育の普及
- 全てのオンライン性関連言論の排除
- ユーザーの匿名性の保護
正解: c) 全てのオンライン性関連言論の排除
大学生向けレポート課題
より深くこの問題を掘り下げたい大学生向けに、いくつかのレポート課題を提案します。これは、法学、情報学、社会学、政治学、あるいはメディア研究など、様々な学問分野からアプローチできるテーマです。
課題1: 米国における「わいせつ」規制の歴史（コムストック法からMiller Test、そして今回の州法へ）をたどり、各時代における規制の基準、背景にある社会的要因、そして表現の自由とのバランスに関する議論の変遷を論じなさい。特に、インターネットの登場がこの議論に与えた影響に焦点を当てなさい。
課題2: 本論文で指摘されている「萎縮効果」について、過去の判例や理論を参照しつつ、今回の米最高裁判決および州法が具体的にどのようなメカニズムでオンライン上の表現活動に萎縮効果をもたらすのかを詳細に分析しなさい。特に、小規模クリエイターや特定のマイノリティコミュニティに与える影響について考察しなさい。
課題3: 「子供の保護」という目的と「オンライン上の表現の自由」という権利は、どのようにバランスされるべきか。米国における議論を参照しつつ、日本における青少年保護育成条例やインターネット上のコンテンツ規制に関する議論と比較考察しなさい。親、サイト運営者、プロバイダー、政府など、それぞれの責任と役割について論じなさい。
課題4: Project 2025などの保守的な思想運動が、オンライン空間における表現の規制に与える影響について、その目的、戦略、そして背景にある思想を分析しなさい。これは単なるポルノ規制なのか、あるいは広範な文化や思想の統制を目指すものなのか、論拠を示して論じなさい。
課題5: プライバシーに配慮した年齢確認技術（Zero-Knowledge Proofs, mDLsなど）は、本論文で提起されているプライバシー侵害のリスクをどの程度解決しうるのか、その技術的な原理と、社会的な実装に向けた課題（普及、標準化、コスト、法制度との連携など）について、専門的な文献を参照して論じなさい。
創造的破壊：遊びと抵抗の狭間で
デュエマカード生成：戦場で自由を奪う
この不条理な状況を、遊びという形で昇華させてみましょう。トレーディングカードゲーム「デュエル・マスターズ」の世界に、この「検閲」という概念を持ち込んだら？ こんなカードができるかもしれません。
カード名: 検閲の魔手（けんえんのまじゅ）
文明: 闇文明 (Death Civilization)
種類: クリーチャー (Creature)
種族: デモニオ (Demonic) / コルディネーター (Coordinator)
コスト: 7
パワー: 6000
能力:
- W・ブレイカー（このクリーチャーはシールドを2枚ブレイクする）
- このクリーチャーがバトルゾーンに出た時、プレイヤーは自身の墓地以外のゾーンにある「性」または「自由」という単語を含むカードをすべて手札に戻すことはできない。
- このクリーチャーが攻撃する時、相手は自身の山札の上から1枚目を墓地に置く。それが呪文なら、相手は自身の墓地にあるカードを3枚選び、山札の一番下に置く。
- 相手が呪文を唱えた時、自分の墓地にカードが3枚以上あれば、このクリーチャーを破壊してもよい。そうしたら、相手は山札の上から3枚を表向きにし、その中のクリーチャーをすべて墓地に置く。残りを好きな順序で山札の下に置く。
フレーバーテキスト:
インターネットという名の広大な世界に伸びる、見えざる手。それは自由を奪い、思考を歪める。
闇文明の得意とする制圧や墓地利用のメカニズムを用いて、「検閲」がオンライン空間で自由な表現や情報を抑圧し、見えざる形で影響力を行使する様子を表現してみました。種族の「コルディネーター」は、規制を調整し、秩序を（強制的に）もたらそうとする側をイメージしています。自由な発想や情報（カード）が手札に戻せなくなる、あるいは墓地に送られてしまう効果は、検閲による言論の喪失を示唆しています。呪文（自由な思考や行動を象徴？）に対する効果は、抵抗がさらなる抑圧を招く可能性をも含んでいます。
一人ノリツッコミ：関西弁で叫ぶ不条理
深刻な状況やけど、笑い飛ばさなやってられん時もあるんや。大阪のノリで、この不条理にツッコんでみたわ。
「今回の米最高裁の判決、ほんまアホやん！オンラインでエッチな文章書いたら捕まるかもとか、冗談キツいねん！俺のブログ、えらいことになるやんけ！…って、おい！そもそも俺のブログなんか、知り合い数人しか見てへんわ！子供なんかおるわけないやろ！…でも、もし奇跡的にテキサスかテネシーの子供が見てしもたらどうすんねん？ひえぇぇぇ！市民的不服従とかカッコつけてるけど、腹の中はビビりまくりやで！…いやいや、ちゃうねん！これはな、自由を守るための覚悟や！たぶん！訴えられたら刑務所仲間と漫才でもやるか！…って、アホか！現実逃避すんな！弁護士費用でタコ焼きすら買えんようになるわ！あかん、マジで笑えんくなってきたわ！」
大喜利：この世の不条理を笑え
この問題から、あえてお題を出してみましょう。シニカルな視点で、この不条理な状況を笑い飛ばす答えを考えてください。笑いの中に真実が隠されていることもありますから。
お題: 米最高裁がオンラインの性表現を厳しく規制する判決を出しました。この判決の隠された狙いとは？
- 審査員の判事たちの「個人的な検索履歴」が流出するのを恐れた。
- ポルノサイトの収益を減らして、国内の風俗産業を活性化させる。
- 「性より暴力」の価値観を全米に浸透させ、アクション映画産業を盛り上げる。
- オンラインゲームの年齢確認システム開発で、IT企業に新たなビジネスチャンスを与える。
- 「乳首は有害」という判例を作り、海水浴場での上半身裸を全面禁止にする布石。
- 退屈な裁判官たちが、刺激的な「民事訴訟ドラマ」を見る機会を増やしたかった。
- インターネットを「子供向け」にすることで、大人が外出して交流するように仕向ける少子化対策。
- あまりにも自由なオンライン空間に嫉妬したオフライン勢力による妨害工作。
- 国家公認の安全なポルノサイトを立ち上げるための既成事実作り。
潜在的読者のために：この惨状をどう伝えるか
この複雑で不快な問題を、まだ知らない多くの人々にどう伝えるか。特に、オンラインでの表現活動をしていない人々にとっては、自分とは関係のない話のように聞こえるかもしれません。しかし、これはインターネットを利用する全ての人に関わる問題です。彼らに興味を持ってもらい、この惨状を理解してもらうために、いくつかの「仕掛け」を考えてみました。
キャッチーなタイトル案
人々の目を引きつけ、クリックを促すためのタイトル案。真実を伝えるだけでなく、少し煽情的に、あるいは衝撃的に表現することで、読者の好奇心を刺激します。
- 最高裁「オンライン性表現にID提示必須」判決が言論の自由を殺す
- ネットでアダルト書いたら懲役15年？ 米最高裁×保守派が生む恐怖の検閲時代
- 【激震】IDなき性表現は違憲!? 米最高裁がネット検閲への扉を開く
- 勃起する言論の自由 vs 萎縮させる国家権力：米最高裁新時代の幕開け
- 全米震撼！ あなたの「エロい文章」も犯罪に？ 最高裁がオンライン表現を抹殺
- あなたのプライバシー、オンラインで丸裸に？ 最高裁が認めた年齢確認の罠
- ネットの終焉？ 米国発「表現狩り」が世界に波及する日
選ばれたタイトル案： 🚨米最高裁がインターネットの喉元に突きつけたナイフ――自由な性表現は犯罪か？ #言論の自由 #検閲 #アメリカ
SNSなどで共有するときに付加するべきハッシュタグ案
SNSでの拡散力を高めるためのハッシュタグ。関連性の高いキーワードや、議論を呼びそうな言葉を選びます。
- #言論の自由 #表現の自由 #検閲 #アメリカ #最高裁判所 #インターネット #プライバシー #文化戦争 #Project2025 #性表現 #年齢確認 #オンライン規制 #萎縮効果 #市民的不服従 #TechPolicy
- #インターネット検閲 #デジタル権威主義 #オンラインプライバシー #米国政治 #自由な表現 #アダルトコンテンツ
- #米最高裁 #ChillingEffect #AgeVerification #OnlineCensorship #FirstAmendment
SNS共有用に120字以内に収まるようなタイトルとハッシュタグの文章
SNSの文字数制限内で、タイトルとハッシュタグを効果的に組み合わせます。簡潔かつ衝撃的に、問題の核心を突くように。
米最高裁「オンライン性表現にID必須」判決が言論の自由を殺す。保守派による検閲と萎縮効果に警鐘。 #言論の自由 #検閲 #アメリカ #最高裁判所 #インターネット #Project2025
ブックマーク用にタグを[]で区切って一行で出力
ブックマークやタグ付けサービスで利用しやすい形式です。日本十進分類表(NDC)の考え方も参考に、記事の主題を端的に表すタグを選びます。
[米法][憲法][表現の自由][検閲][インターネット][プライバシー][社会問題]
この記事に対してピッタリの絵文字
感情やテーマを視覚的に表現する絵文字。記事のシニカルな雰囲気や、問題の深刻さ、そしてデジタル世界を連想させるものを選びます。
📜⚖️💻🔞🔒😨🗣️🇺🇸💥📖✒️📉🥶🤐
この記事にふさわしいカスタムパーマリンク案
ウェブサイトのURLとして利用する際のパーマリンク案。記事の内容を簡潔に、アルファベットとハイフンのみで表現します。
- online-sex-speech-first-amendment
- us-scotus-age-verify-ruling
- chilling-effect-online-writing
- project-2025-censorship-backdoor
- free-speech-in-digital-age
- michael-ellsberg-civil-disobedience
- us-internet-censorship
- age-verification-privacy-risk
選ばれたパーマリンク案： online-sex-speech-first-amendment-ruling
この記事の内容が単行本ならば日本十進分類表(NDC)区分のどれに値するか提示
図書館などで分類される際の、日本十進分類表(NDC)における最も適切な区分です。主題に最も近いのは、米国の憲法における表現の自由や、情報社会における社会問題の分野です。
区分案: 323.1 (米国の憲法 > 基本的人権 > 精神的自由権 > 表現の自由) または 309.1 (社会学 > 社会問題 > 情報社会の問題)
主題の核心は憲法上の権利であるため、より具体的な **323.1** が適切と考えられます。
この記事をテーマにテキストベースでの簡易な図示イメージを生成
この問題の構造を単純化したテキスト図。誰が誰に何をしようとしているのか、その目的と結果を視覚的に示します。
+-----------------------+ 法による承認 +-----------------+
| 米最高裁判所(SCOTUS) +------------------>+ 州政府 (特定州) |
+-----------+-----------+ +--------+--------+
| |
| 判決により強化された正当性 | 法律 (年齢確認義務化)
| |
| |
| 萎縮効果 & 訴訟リスク |
V V
+-----------------------+ +-----------------------+
| オンラインコンテンツ | <-------------------+ クリエイター / サイト運営者 |
| (特に性表現) | コスト・負担・恐怖 | (個人・小規模事業者) |
+-----------------------+ +--------+--------+
^ |
| アクセス制限 / 萎縮効果 |
| |
| |
| +------------+------------+
| | 保護者 / 人身傷害弁護士 |
| | ("損害"賠償請求) |
| +-------------------------+
|
| 真の目的 (Project 2025)
|
| +-------------------------+
+---------------------+ 特定思想の保守派団体/勢力 |
| ("子供を守る"を建前に) |
+-------------------------+
目的: オンライン性言論の排除
(性教育, LGBT+関連含む)
→ インターネットの「健全化」
この図は、最高裁判所の判決が州法の正当性を補強し、それがクリエイターにコストとリスクを課すことでコンテンツの萎縮を引き起こす構造、そしてその背後に特定の思想を持つ勢力による「健全化」アジェンダがある可能性を示唆しています。「子供を守る」という矢印が点線なのは、その実効性が疑問視されているためです。
巻末資料：残骸と希望の痕跡
この悲劇的な物語の結末はまだ見えません。しかし、過去を知り、言葉の意味を理解し、そしてこの状況を記録することが、未来への小さな灯火となるかもしれません。ここでは、この問題に関する時系列、重要な用語、そしてその他の補足情報を提供します。
年表：自由が窒息した道のり
オンライン上の表現の自由が、どのようにして現在の危機的状況に至ったのか。重要な出来事を時系列で追うことで、この問題の根深さとその背景が少し見えてくるかもしれません。
この年表には、ポルノと検閲の歴史、そしてインターネットと表現の自由に関する重要な出来事を含んでいます。特に、米国の法制度、日本の法制度、そして国際的な動向を網羅し、重要な人物、コムストック法の影響の変化、フェミニスト運動、インターネットの普及、Millerテストといった要素も組み込んでいます。
| 年号 | 出来事 | 影響・背景 |
|---|---|---|
| 紀元前2000年頃 | 古代エジプトで性的描写：トリノ・エロティック・パピルスなどに性的図像。 | 性的表現は宗教や文化の一部で、検閲はほぼ存在せず。 |
| 紀元前1世紀 | ポンペイの性的壁画：ローマで性的な芸術が公開される。 | キリスト教の台頭後、これらが「不道徳」と見なされ始める。 |
| 1524年 | イタリアで「I Modi」出版：ピエトロ・アレティーノとジュリオ・ロマーノによる性的版画と詩。 | カトリック教会により発禁。ポルノと検閲の初期対立。 |
| 1655年 | フランスで『L'Ecole des Filles』出版：近代ポルノ文学の先駆け。 | 英国で地下流通し、検閲対象に。地下出版文化が形成。 |
| 1663年 | 英国で印刷規制強化：チャールズ2世下で猥褻出版物への規制強化。 | ポルノの流通が地下に潜る。 |
| 1748年 | 英国で『ファニー・ヒル』出版：ジョン・クリーズのポルノ小説が発禁に。 | ポルノ文学の古典として影響。検閲との闘いが顕著に。 |
| 1857年 | 英国で猥褻出版物法成立：猥褻を「道徳を腐敗させるもの」と定義。 | 法的検閲の枠組み確立。芸術と猥褻の境界が議論に。 |
| 1868年 | 英国でヒクリンテスト開発：猥褻物の広範な定義を確立。 | 検閲基準が曖昧で、広範な取り締まりが可能に。 |
| 1872年 | アンソニー・コムストックが活動開始：NY YMCAの悪習制圧委員会で猥褻物摘発を推進。 | 米国でのポルノ規制強化の基礎が築かれる。 |
| 1873年 | 米国でコムストック法制定：猥褻物の郵送を禁止。アンソニー・コムストックが推進。 | 郵便局が検閲機関化。40年以上で3,600人以上が逮捕。 |
| 1890年代 | 日本でエロ写真の普及：日露戦争後、エロティックな写真が広まる。 | 性表現の初期普及。検閲はまだ緩やか。 |
| 1896年 | 日本で刑法175条制定：わいせつ物の頒布・販売を禁止。性器描写が厳格に規制。 | 日本独自の検閲基準確立。モザイク文化の起源。 |
| 1920年代 | コムストック法で文学作品禁止：『チャタレイ夫人の恋人』などが米国で発禁。 | 厳格な検閲が文学に影響。表現の自由への反発が高まる。 |
| 1933年 | 米国で『ユリシーズ』禁止解除：裁判で「催淫効果なし」と判断。 | 文学的価値が認められ、検閲基準が緩和へ。 |
| 1957年 | 米国でロス対アメリカ合衆国判決：ヒクリンテストが不適切とされ、「社会的に救済価値がない」基準を導入。 | ポルノ規制が緩和。芸術的価値の重視が始まる。 |
| 1962年 | 日本で『肉体の市場』公開：ピンク映画の嚆矢。 | ポルノ映画市場が形成され、検閲とのせめぎ合いが始まる。 |
| 1966年 | スペインで出版法成立：マヌエル・フラガ・イリバルネが関与し、検閲体制が変革。 | 検閲が緩和され、ポルノの流通が徐々に増加。 |
| 1966年 | 米国で『ファニー・ヒル』裁判：「社会的価値がない」場合に猥褻と定義。 | 検閲基準がさらに明確化。 |
| 1967年 | 米国図書館協会が知的自由局設立：知的自由を擁護。 | 検閲への抵抗が組織化され、表現の自由が強調される。 |
| 1968年 | 日本で『徳川女系図』公開：東映がピンク映画市場に参入。 | ポルノ映画が商業化。検閲はモザイクで対応。 |
| 1968年 | 日本で「チャタレイ夫人の恋人」裁判：翻訳版が猥褻とされ有罪判決。 | 文学的価値と検閲のバランスが議論される。 |
| 1969年 | デンマークでハードコアポルノ合法化：世界初の合法化。 | 欧米でポルノ規制緩和の潮流が始まる。 |
| 1969年 | アンディ・ウォーホルの『ブルー・ムービー』公開：ポルノの芸術的表現を追求。 | ポルノと芸術の境界が議論される。 |
| 1970年代 | フェミニスト運動でポルノ論争：反ポルノ派（女性抑圧）とセクシャルポジティビズム派（性表現の自由）が対立。 | ポルノの社会的影響が議論の中心に。 |
| 1970年代初頭 | 日本で素人アダルト作品流通：新宿でポルノが非公式に広まる。 | 検閲の限界が露呈し、地下文化が拡大。 |
| 1971年 | 日本で「ポルノ」呼称が一般化：ポルノ映画や出版物が普及。 | ポルノが主流文化に浸透し始める。 |
| 1971年 | 日本で「四畳半襖の下張り」裁判：永井荷風の小説が無罪判決。 | 文学的価値が認められ、検閲基準が見直される。 |
| 1972年 | 米国で『ディープ・スロート』公開：ポルノ映画の商業的成功。 | 「ポルノ黄金時代」の開始。保守派の反発も強まる。 |
| 1973年 | 米国でミラー対カリフォルニア判決：Millerテスト（猥褻の3要素基準）確立。 | 猥褻定義が明確化。表現の自由と規制のバランスが強化。 |
| 1974年 | フランスで『エマニエル夫人』公開：世界的ヒット。 | ポルノが主流文化に進出。検閲はさらに困難に。 |
| 1980年代 | VHSの普及：米国・日本で家庭内ポルノ視聴が拡大。 | 検閲の実効性が低下。日本のAV産業が急成長。 |
| 1982年 | 米国最高裁が児童保護の猥褻基準を支持：子供向けの厳格な規制を強化。 | 児童ポルノへの規制が国際的に注目される。 |
| 1986年 | 米国でミーズ・レポート発表：ポルノの有害性を主張。 | 科学的根拠が議論され、ポルノ規制の正当化が試みられる。 |
| 1991年 | 日本で「ハレンチ学園」裁判：永井豪の漫画が無罪判決。 | 漫画の表現の自由が拡大。検閲基準が緩和。 |
| 1995年 | インターネットポルノの急増：オンラインでポルノが世界的に拡散。 | 検閲がほぼ不可能に。オンライン規制の模索が始まる。 |
| 1996年 | 米国で通信品位法（CDA）成立：オンライン猥褻コンテンツを規制。 | 一部が違憲とされ、インターネットの自由が優先。 |
| 1998年 | 日本で児童ポルノ禁止法の議論活発化：国際的圧力が高まる。 | 児童保護が検閲の主要テーマに。 |
| 1999年 | 日本で児童買春・児童ポルノ禁止法成立：マンガ・アニメは規制対象外、単純所持も非禁止。 | 国際基準に部分的に対応。表現の自由との議論が続く。 |
| 2000年代 | ポルノハブなどプラットフォームの急成長：無料ポルノが主流に。 | 検閲の実効性が低下。ポルノ視聴が一般化。 |
| 2004年 | フェミニストのポルノ規制キャンペーン強化：女性の人権侵害を訴える。 | ポルノの社会的影響が再び議論の焦点に。 |
| 2009年 | 日本でAV市場拡大：DVDやデジタル配信が主流。 | 検閲はモザイク中心だが、無修正コンテンツの流通が増加。 |
| 2010年 | 日本で東京都青少年健全育成条例改正：漫画・アニメの性的表現を規制する試み。 | 表現の自由を巡る議論が過熱。規制は部分的に緩和。 |
| 2011年 | 米国最高裁が暴力的なビデオゲーム販売を支持：Brown v. Entertainment Merchants Association判決。 | 暴力表現への寛容性を示す一方、性表現とのダブルスタンダードを浮き彫りに。 |
| 2013年 | DSM-V発行：性同一性障害の診断基準が改訂され、「性別違和（Gender Dysphoria）」に。 | LGBT+関連表現への社会的関心と、保守派の反発が高まる背景の一つに。 |
| 2013年 | 英国でポルノフィルター導入指示：インターネットプロバイダーに自動フィルターを義務化。 | 検閲の実効性とプライバシーのバランスが問題に。 |
| 2018年 | 英国で年齢認証規制検討：ポルノサイトに年齢確認を義務化。 | プライバシー問題で施行が遅れ、検閲の限界が露呈。 |
| 2020年 | ディープフェイクポルノの台頭：AI生成の偽ポルノが問題化。 | 検閲の新課題として、倫理的・法的議論が活発化。 |
| 過去数年間 | 米国各州で年齢確認法案の波：保守的な州を中心に、オンライン性表現へのアクセス規制を強化。 | 本論文で問題視される州法の直接的な流れ。Project 2025との関連性が指摘され始める。 |
| 時期不明（直近の数ヶ月） | カンザス州で親がポルノサイトを巨額で訴訟：未成年者アクセスによる「損害」を請求。 | 年齢確認法に基づく民事訴訟ビジネスの現実的な事例に。 |
| 時期不明（直近） | ラッセル・ヴォート氏の会話が秘密裏に録音・暴露：Project 2025との関連性、年齢確認法の「バックドア」目的が明らかに。 | 規制の背後にある思想的アジェンダを示す証拠として。 |
| 2023年 | EUでデジタルサービス法（DSA）施行：オンラインでの違法コンテンツ（ポルノ含む）規制強化。 | プラットフォームに責任を課す国際的な動きの一環。 |
| 2025年1月1日 | テネシー州の年齢確認法（上院法案1792）発効：33%基準、重罪リスクなどを規定。 | 本論文の主要な対象となる法律の一つ。 |
| 直近（先週） | 米最高裁判所がオンライン性関連コンテンツへの年齢確認義務付け州法を事実上支持：Speech First, Inc. v. Paxton判決とされる。 | 本論文の核心となる出来事。オンライン言論の自由に対する重大な転換点となる可能性。 |
| 直近（昨日） | サウスダコタ州の年齢確認法（下院法案1053）発効：33%基準撤廃、単一コンテンツでも対象に。 | さらに厳格化する州法の流れを示す事例。 |
| 現在（2025年7月） | 本論文執筆・公開：著者Michael Ellsbergが現状を告発し、市民的不服従を宣言。全米24州で年齢確認法が存在する状況。 | 自由なインターネットの危機に対する一つの声として。 |
| 2025年 | AIポルノの規制議論進行中：生成AIによるポルノの拡散を受け、各国で新たな規制を検討。 | 技術の進化が検閲の枠組みを再定義（進行中の動向）。 |
用語索引：この倒錯世界のガイド
この混沌とした議論を理解するためのキーワード集。知っているつもりでも、その定義が歪められているかもしれません。
本記事で登場する、この問題に関連する専門用語や略称、あるいは比喩的な表現をアルファベット順に並べ、簡単な解説と、本文中の該当箇所へのリンクを付けました。辞書のように使うことも、ランダムに読んで思索を深めることも可能です。ご自由にどうぞ。
- 33%基準 (33% Threshold): テネシー州法などで定められている、ウェブサイトのコンテンツのうち性的に露骨なものが占める割合に関する基準。この割合を超えると年齢確認義務の対象となる可能性があるとされています。ただし、その具体的な計算方法（ページの割合、単語数、メガバイトなど）は曖昧であり、これが問題点の一つとされています。本文へ
- 60分ごとの再確認 (Re-verification every 60 minutes): テネシー州法で示唆されている、年齢確認されたセッションの持続時間に関する厳しい要件。セッションが60分を超えると、ユーザーは再度年齢確認を行う必要があるとされています。これは、長時間のコンテンツ閲覧を著しく妨げる非現実的な負担です。本文へ
- 7年間のデータ保持 (Retaining 7 years of data): テネシー州法でサイト運営者に義務付けられている、匿名化された年齢確認関連データの保持期間。この長期にわたるデータ保持義務は、データ漏洩や悪用といったプライバシー侵害のリスクを高めます。本文へ
- Age-verified session: テネシー州法で定義されている、ユーザーの年齢が適切に確認されたセッション。このセッションには時間制限（60分）が設けられており、制限を超えると再確認が必要となります。本文へ
- アンビュランス・チェイサー (Ambulance Chasers): 本来は事故現場などに駆けつけ、被害者に示談交渉や訴訟を持ちかける弁護士を指す蔑称。本記事では、年齢確認法を利用して、未成年者のコンテンツアクセスを理由にサイト運営者に対し巨額の損害賠償を請求する訴訟を主導する弁護士を、皮肉を込めて「エロティック・アンビュランス・チェイサー」と呼んでいます。これは、法律が金儲けの道具として悪用されている現状を象徴しています。本文へ
- Brown v. Entertainment Merchants Association: 2011年の米最高裁判決。暴力的なビデオゲームの未成年者への販売を禁止するカリフォルニア州法を、言論の自由（憲法修正第1条）に違反するとして無効としました。この判決は、暴力表現に対しては比較的寛容である米国の司法・社会の傾向を示す一方で、性表現規制とのダブルスタンダードを浮き彫りにしています。本文へ
- 萎縮効果 (Chilling Effect): 表現に対する法的な規制や罰則の可能性を恐れて、本来は憲法で保護されるべき表現活動を人々が自粛してしまう現象。これは、言論の自由に対する重大な侵害とみなされており、米国の憲法論において繰り返し問題とされてきました。今回の年齢確認法や訴訟リスクは、オンライン上のクリエイターやサイト運営者に深刻な萎縮効果をもたらすと懸念されています。本文へ
- 市民的不服従 (Civil Disobedience): 不正義と見なす法や命令に対し、公然と不遵守の態度を取る非暴力的な抵抗の形態。本記事の著者は、年齢確認法の導入を拒否し、自身のサイトを現状維持することで、この市民的不服従を実践していると宣言しています。これは、法に盲目的に従うのではなく、自らの良心に基づき不正義に抗おうとする姿勢です。本文へ
- 民事訴訟 (Civil Lawsuits): 個人や団体が、他の個人や団体に対し、損害賠償などを求めて起こす訴訟。刑事訴訟とは異なり、懲役刑ではなく主に金銭的な解決を目指します。年齢確認法は、未成年者が「有害な」コンテンツにアクセスしたことによる「損害」を理由に、親や保護者がサイト運営者を民事訴訟で訴えることを可能にしました。これにより、サイト運営者は巨額の賠償リスクに直面します。本文へ
- クラスC重罪 (Class C Felony): テネシー州法で、年齢確認義務に違反した場合に課される可能性のある犯罪の等級。クラスC重罪は、3年から15年の懲役刑に処される可能性がある、比較的重い犯罪です。これにより、オンライン上の性表現を公開する個人が、懲役刑という極めて重いリスクに直面することになります。本文へ
- コンテンツブロッカー (Content Blocker): ウェブサイトやアプリケーションが表示するコンテンツの一部をブロックするソフトウェアや機能。特定のウェブサイト、広告、トラッカーなどを非表示にしたり、特定の種類のコンテンツ（性的な内容など）へのアクセスを制限したりするために使用されます。本記事の著者は、年齢確認法よりも親によるコンテンツブロッカーの導入が、未成年者保護のより現実的かつ有効な手段であると主張しています。本文へ
- Jurisdiction: 法的な権限、管轄権。特に、特定の裁判所や法執行機関が、どの地域や人に対して法的な権力を行使できるか、という範囲を指します。本記事で問題となっているのは、テネシー州法やサウスダコタ州法が、その州外に住むサイト運営者に対しても、サイトがその州で閲覧可能であるという理由で法的な権限（刑事訴追や民事訴訟）を行使しようとしている点です。州境を越えたJurisdictionの適用には、法的な争点が多く存在します。本文へ, 本文へ
- LGBT+関連 (LGBT+ Issues): レズビアン（Lesbian）、ゲイ（Gay）、バイセクシュアル（Bisexual）、トランスジェンダー（Transgender）など、性的少数者に関連する問題や表現。Project 2025などの保守的な勢力は、性的なコンテンツだけでなく、LGBT+関連の情報や表現をも「未成年者に有害なポルノ」とみなして排除しようとしていると本記事は指摘しており、これが規制の対象が広がる懸念の一つとなっています。本文へ, 本文へ
- mDLs (Mobile Driver's Licenses): スマートフォンなどのモバイルデバイスに格納されるデジタル化された運転免許証や身分証明書。プライバシーに配慮した設計が可能な技術（例：Zero-Knowledge Proofsとの連携）により、年齢確認に必要な情報（例：「18歳以上である」という事実のみ）だけを選択的に提示することが目指されています。これが、オンライン年齢確認におけるプライバシー問題の解決策の一つとして期待されています。本文へ, 本文へ
- Miller Test: 1973年の米最高裁判決（Miller v. California）によって確立された、あるコンテンツが「わいせつ」（Obscene）であるか否かを判断するための3つの基準。①一般的なコミュニティ基準に照らして、性的興奮を引き起こすか、②特定の州法によって定義された形で性行為などを明らかに不快に描写しているか、③全体として、深刻な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値が欠如しているか、の3点です。本記事では、新しい州法がこのMiller Testの基準、特に未成年者に対する基準を歪めている可能性を指摘しています。本文へ, 年表へ, 脚注へ
- Project 2025: 保守系シンクタンク「ヘリテージ財団」などが主導するプロジェクトで、次に共和党保守派が政権に就いた場合に実行すべき政策のロードマップを提示したもの。その中には、オンライン上の性関連言論の非合法化や、生産・配布者の投獄といった過激な目標が含まれているとされ、本記事で問題視される年齢確認法が、その目標達成のための「バックドア」戦略であると指摘されています。これは、規制の背後にある思想的・政治的なアジェンダを示すものとして重要です。本文へ, 本文へ, 本文へ
- Speech First, Inc.: 米国の言論の自由擁護団体の一つ。主に大学構内での保守派学生の言論の自由制限などに対し訴訟を起こしています。本記事では、オンライン上の性関連言論規制に対抗するための主要な団体として紹介されており、著者はこの団体への参加を呼びかけています。今回の最高裁判決（*Speech First, Inc. v. Paxton*）は、この団体がテキサス州を相手取って起こした訴訟に関連していると見られます。本文へ, 年表へ
- Zero-Knowledge Proof (ZKP): 暗号理論における技術の一つ。ある情報（例：「私は18歳以上である」という事実）を知っていることを、その情報そのものを開示することなく証明できる手法です。オンライン年齢確認において、ユーザーのプライバシー（正確な生年月日や身元情報）を保護しつつ、サイト運営者や規制当局が必要とする情報（「このユーザーは成人である」）のみを提示するための技術として期待されています。これにより、プライバシー侵害のリスクを低減し、より安全な年齢確認システムが構築できる可能性があります。本文へ, 本文へ
脚注：理解を深めるための蛇足
本文中で触れた、あるいは関連するいくつかの難解な点や背景知識について、ここで少し掘り下げて解説します。本編を読む上では必須ではありませんが、より深く問題を理解するための助けとなるでしょう。
Miller Test（ミラーテスト）は、1973年の米最高裁判決「Miller v. California」で確立された、ある表現物が憲法修正第1条の保護を受けられない「わいせつ（Obscene）」に該当するかどうかを判断するための3つの基準です。これは、それまで適用されていた曖昧な「ヒクリンテスト」に代わるものでした。
- 「一般的なコミュニティ基準」に照らして、作品全体が「催淫的興味（prurient interest）」に訴えかけるかどうか。
- 特定の州法によって具体的に定義された形で、性行為などを「明らかに不快（patently offensive）」に描写しているかどうか。
- 作品全体が、深刻な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値を欠如しているかどうか。
これらの基準のうち、特に①と②は「一般的なコミュニティ基準」に基づいて判断されるため、地域によって判断が分かれる可能性があります。③の「深刻な価値」の欠如については、全国的な「合理的な人物」の基準で判断されるとされています。ミラーテストの導入は、それまで曖昧だったわいせつの定義を明確化し、表現の自由の範囲をある程度広げる効果があったと評価されています。
本論文で言及されている新しい州法は、このMiller Testの基準を、特に「未成年者に関して」適用するように修正している点、そして特定の身体部位の描写（例えば乳首）が含まれていれば、たとえそれが催淫的でなく、明らかに不快でもない場合でも、「未成年者にとっての価値」が欠けているかどうかの判断に移るとされている点が問題視されています。これは、Miller Testの最初の2つの側面を実質的に無視し、芸術的な価値などの判断基準のみに依存する、非常に狭く、恣意的な判断を許容する可能性があることを示唆しています。これにより、本来Miller Testでは「わいせつ」と判断されないような表現も、新しい州法の下では「未成年者に有害」と見なされるリスクが生じています。
催淫的興味 (Prurient Interest): 過度に性的な興味、好色な興味を指します。Miller Testにおいては、作品が健全な性に対する関心ではなく、病的な、あるいは異常な興味を刺激することを目的としているかどうかを判断する要素です。
明らかに不快 (Patently Offensive): 一般的なコミュニティ基準に照らして、性行為などの描写が明白に、そして攻撃的に不快であると判断される状態を指します。単に性的な内容が含まれているだけでなく、その描写方法が社会的に許容される範囲を超えているかを判断する基準です。
免責事項：自己責任で読んでください
本記事は、米国の最高裁判決および州法に関する著者個人の見解、分析、そして強い批判に基づいて執筆されています。これは、法的な助言を提供するものではありません。本記事の内容によって生じた、いかなる損害や結果についても、筆者および本記事の公開元は一切の責任を負いません。
米国の法制度、特に州法は複雑であり、常に変化しています。個別の状況に関する具体的な法的な問題については、必ず資格を持つ弁護士にご相談ください。本記事の記述を鵜呑みにせず、ご自身の判断と責任において、情報を収集・分析してください。特に、米国でオンラインコンテンツを公開している、あるいは公開を検討している方は、ご自身の活動に適用される可能性のある連邦法および州法について、専門家にご確認されることを強く推奨します。
繰り返しますが、本記事は学術論文や公式な法的解説ではなく、一作家による極めて主観的でシニカルな視点からの批評です。その点を十分にご理解いただいた上で、お読みください。
謝辞：全ての共犯者へ
この狂騒曲に登場し、あるいは舞台裏で貢献した全ての存在に、心からの（そして多分に皮肉を込めた）感謝を捧げます。
- 米最高裁判所判事の皆様: 特にクラレンス・トーマス判事。あなたの賢明な（あるいはそう見せかけた）判決のおかげで、私のサイトの存在理由に新たなスリルが加わりました。ありがとう。
- テネシー州およびサウスダコタ州議会の皆様: あなた方の先見の明（あるいは狂気）ある立法活動は、私の筆致を大いに刺激しました。クラスC重罪という目標もできました。ありがとう。
- Project 2025関係者の皆様: 特にラッセル・ヴォート氏。あなた方の隠されたアジェンダを垣間見ることができたおかげで、この問題の核心を理解することができました。「完全に我々が求めていたもの」という言葉は、後世に語り継がれるでしょう。ありがとう。
- 人身傷害弁護士の皆様: エロティック・アンビュランス・チェイサーという新たなビジネスモデルの開拓、ご苦労様です。おかげで、私のサイトの潜在的な金銭的価値（訴訟リスクとして）が明確になりました。ありがとう。
- 保守的な保護者の皆様: あなた方の子供への深い愛情（あるいは過干渉）が、このような興味深い法的な事態を引き起こしました。コンテンツブロッカーの導入という簡単な解決策があるにも関わらず、難しい道を選んでくれてありがとう。
- 私の父: あなたの非暴力の市民的不服従というDNAは、私の中に確かに受け継がれています。あなたの勇気ある逮捕歴は、私のささやかな抵抗の規範となっています。ありがとう。
- 私の読者諸君: あなた方がID確認なしで私の「汚い小さなサイト」を見続けてくれる限り、私の抵抗は続きます。私の拙い文章に付き合ってくれてありがとう。
- そして、まだ見ぬ刑務所の同房者ババ: もし私が投獄されることになったら、私のコメディセンスを試す機会を与えてくれることを期待しています。その時はよろしく頼む。
この茶番劇に関わる全ての皆様へ。この物語は、まだ終わりではありません。そして、私はまだ、書いています。
このレポートの歴史的位置づけ：自由の潮目の変化
歴史的位置づけ：自由の潮目の変化
本レポートは、インターネットの普及によって生まれた「国境を越えた自由なオンライン空間」における表現の自由が、国家（特に米国の州）による規制の強化によって後退している現状を、一個人のクリエイターの視点から告発する文書として位置づけられます。
歴史的には、米国の表現の自由に関する議論は、印刷物、映画、テレビなどの媒体ごとに進化してきました。インターネットの登場は、その国境のなさ、匿名性、膨大な情報量から、従来の規制の枠組みを問い直すものとなりました。今回の最高裁判決は、その新しい媒体であるインターネット、特にオンライン上の性表現に対して、対面販売に近い厳格な年齢確認義務付けという、過去の媒体に対する規制に匹敵、あるいはそれ以上の負担を課す可能性を示唆した点で、重要な転換点となるかもしれません。
著者は、この判決が「実質的な禁止」につながり、「憲法修正第1条が事実上無効になった」とまで述べており、これは米国の言論の自由の歴史において「萎縮効果」が再び容認され、性表現を巡るピューリタン的な価値観が法的な形でオンライン空間に持ち込まれた象徴的な出来事として捉えられています。特に、従来の猥褻基準が「社会全体の基準」や「深刻な文学的・芸術的価値」を考慮していたのに対し、本論文で言及される州法が「未成年者にとって有害か」「未成年者にとっての価値」に焦点を当てている点は、規制のベクトルが変化していることを示唆しており、その後のオンライン規制の歴史において参照される可能性のあるレポートと言えます。
また、これは単に法的な問題に留まらず、特定の政治的・思想的勢力（Project 2025など）が、インターネットという公共空間の性質そのものを、自らの価値観に基づいて再定義しようとする試みの一環として位置づけられます。これは、技術の発展が社会にもたらす変化に対し、保守的な価値観がどのように対抗しようとしているかを示す、現代における文化戦争の一断面でもあります。
本レポートは、この歴史的な転換点において、一人のクリエイターが体験し、感じた危機感を率直に表現したものです。その主観性ゆえに、客観的な法分析としては不十分な点があるかもしれませんが、現場の人間が肌で感じた「自由の喪失」の感覚を伝える記録としては、後の時代に価値を持つかもしれません。
日本への影響：対岸の火事か、それとも？
日本への影響：対岸の火事か、それとも？
米国の最高裁判決そのものが日本の法制度に直接的な拘束力を持つわけではありません。しかし、オンライン上の性表現規制、年齢確認の義務化、プライバシー保護と未成年者保護のバランスといった議論は、インターネットが国境を越えた共通基盤である以上、日本でも無縁ではありません。
この米国の動きは、日本の議論にどのような影響を与える可能性があるのでしょうか。それは、単なる法的な影響だけでなく、技術、産業、そして社会的な意識にまで及ぶ可能性があります。
法制度への影響
米国の判決は、他の国の法制度設計に影響を与える可能性はあります。日本で同様の年齢確認義務付け法案が検討される際の参考や、推進派の論拠として利用されるかもしれません。特に、オンライン上のコンテンツ規制に関する議論は国際的な潮流の影響を受けやすいため、米国で「年齢確認」という手法が法的に確立されたという事実は、日本での議論にも影響を与えるでしょう。
ただし、日本の「わいせつ」基準は米国と異なり、刑法175条や青少年保護育成条例など既存の規制との関係で議論されることになります。日本の裁判所が米国の判例をどの程度参考にするかは未知数であり、直ちに日本の法制度が変わるわけではありません。しかし、特定の政治勢力や市民団体が、米国の事例を挙げて規制強化を求める動きは十分に考えられます。
技術・産業への影響
米国に拠点を置く、あるいは米国市場を主要顧客とする日本のオンラインサービス提供者（コンテンツプラットフォーム、ゲーム会社、SNSなど）は、米国の州法に対応する必要が生じる可能性があります。これは日本企業にもビジネス上の負担や、サービス内容の変更を強いるでしょう。例えば、日本の企業が運営するサイトに、米国のユーザーがアクセスした場合、そのユーザーの居住州の法律に従った年齢確認が必要になるかもしれません。
また、プライバシーに配慮した年齢確認技術の開発や導入が、新たなビジネスチャンスとなる可能性もあれば、逆にそのコストが中小企業の参入障壁となる可能性もあります。
社会への影響
米国の文化戦争や特定の思想によるオンラインコンテンツ規制の動きは、日本のメディアでも報道され、同様の議論（青少年保護、ネットリテラシー、性教育、多様性に関する表現など）が喚起される可能性があります。特に、特定の思想に基づく表現規制の試みは、日本の言論空間における議論のあり方にも影響を与えるかもしれません。LGBT+関連の表現や性教育コンテンツを「有害」とみなす米国の動きは、日本国内での同様の議論を刺激し、表現の自由と特定の価値観との対立を深めるかもしれません。
市民運動への影響
米国の言論の自由擁護団体（Speech First, Inc.など）の活動や戦略は、日本の同様の市民団体や活動家にとって参考になるかもしれません。オンライン上の表現の自由を守るための活動や、規制強化に反対する市民の動きが、米国での事例を参考に展開される可能性があります。
全体として、直接的な法的な影響は限定的ですが、議論の輸入、ビジネス上の対応、そして社会的な意識への影響はあり得ると考えられます。これは決して「対岸の火事」ではなく、インターネットという共通基盤を利用する私たち全員が、その自由のあり方について改めて問われている問題なのです。
Final Thoughts: The Crumbling Edifice
自由なインターネットという名の巨大な建造物は、今、静かに崩壊しつつあります。その崩壊は、爆音と共にではなく、法律の条文、裁判所の判決、そしてビジネスの論理といった、冷たい、耳障りではない音と共に進んでいます。「子供を守るため」という美名のもと、表現の自由は切り詰められ、プライバシーは侵され、多様性は失われつつあります。
このレポートは、その崩壊を目の当たりにした一人の作家の記録です。私の声は小さいかもしれません。私の抵抗は無力に見えるかもしれません。しかし、この不条理を認識し、言葉にし、そして抗うことを止めない限り、この崩壊は完全に完了することはありません。
オンライン上の性表現は、確かに物議を醸すテーマです。未成年者の保護は、極めて重要です。しかし、そのために私たちが築き上げてきた自由とプライバシーの基盤を、これほどあっけなく放棄してしまって良いのでしょうか？ 特定の思想を持つ勢力が、インターネットを自らの価値観で染め上げようとする試みを、ただ傍観していて良いのでしょうか？
この問題は、もはや作家やクリエイターだけの問題ではありません。インターネットを利用する全ての人、そしてインターネットがもたらした情報への自由なアクセスを享受してきた全ての人に関わる問題です。あなたが次にクリックしようとしているリンクは、まだ自由への扉に繋がっているでしょうか？ あるいは、それは既に「関所」へと続く道なのでしょうか？
このレポートが、あなたにとってこの問いを考えるきっかけとなり、そして、もしあなたがこの崩壊に抗いたいと感じるならば、ささやかな抵抗の一歩を踏み出す勇気を与えるものとなることを願っています。
脚注：理解を深めるための蛇足
本文中で触れた、あるいは関連するいくつかの難解な点や背景知識について、ここで少し掘り下げて解説します。本編を読む上では必須ではありませんが、より深く問題を理解するための助けとなるでしょう。
Miller Test（ミラーテスト）は、1973年の米最高裁判決「Miller v. California」で確立された、ある表現物が憲法修正第1条の保護を受けられない「わいせつ（Obscene）」に該当するかどうかを判断するための3つの基準です。これは、それまで適用されていた曖昧な「ヒクリンテスト」に代わるものでした。
- 「一般的なコミュニティ基準」に照らして、作品全体が「催淫的興味（prurient interest）」に訴えかけるかどうか。
- 特定の州法によって具体的に定義された形で、性行為などを「明らかに不快（patently offensive）」に描写しているかどうか。
- 作品全体が、深刻な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値が欠如しているかどうか。
これらの基準のうち、特に①と②は「一般的なコミュニティ基準」に基づいて判断されるため、地域によって判断が分かれる可能性があります。③の「深刻な価値」の欠如については、全国的な「合理的な人物」の基準で判断されるとされています。ミラーテストの導入は、それまで曖昧だったわいせつの定義を明確化し、表現の自由の範囲をある程度広げる効果があったと評価されています。
本論文で言及されている新しい州法は、このMiller Testの基準を、特に「未成年者に関して」適用するように修正している点、そして特定の身体部位の描写（例えば乳首）が含まれていれば、たとえそれが催淫的でなく、明らかに不快でもない場合でも、「未成年者にとっての価値」が欠けているかどうかの判断に移るとされている点が問題視されています。これは、Miller Testの最初の2つの側面を実質的に無視し、芸術的な価値などの判断基準のみに依存する、非常に狭く、恣意的な判断を許容する可能性があることを示唆しています。これにより、本来Miller Testでは「わいせつ」と判断されないような表現も、新しい州法の下では「未成年者に有害」と見なされるリスクが生じています。
催淫的興味 (Prurient Interest): 過度に性的な興味、好色な興味を指します。Miller Testにおいては、作品が健全な性に対する関心ではなく、病的な、あるいは異常な興味を刺激することを目的としているかどうかを判断する要素です。
明らかに不快 (Patently Offensive): 一般的なコミュニティ基準に照らして、性行為などの描写が明白に、そして攻撃的に不快であると判断される状態を指します。単に性的な内容が含まれているだけでなく、その描写方法が社会的に許容される範囲を超えているかを判断する基準です。
免責事項：自己責任で読んでください
免責事項：自己責任で読んでください
本記事は、米国の最高裁判決および州法に関する著者個人の見解、分析、そして強い批判に基づいて執筆されています。これは、法的な助言を提供するものではありません。本記事の内容によって生じた、いかなる損害や結果についても、筆者および本記事の公開元は一切の責任を負いません。
米国の法制度、特に州法は複雑であり、常に変化しています。個別の状況に関する具体的な法的な問題については、必ず資格を持つ弁護士にご相談ください。本記事の記述を鵜呑みにせず、ご自身の判断と責任において、情報を収集・分析してください。特に、米国でオンラインコンテンツを公開している、あるいは公開を検討している方は、ご自身の活動に適用される可能性のある連邦法および州法について、専門家にご確認されることを強く推奨します。
繰り返しますが、本記事は学術論文や公式な法的解説ではなく、一作家による極めて主観的でシニカルな視点からの批評です。その点を十分にご理解いただいた上で、お読みください。
謝辞：全ての共犯者へ
謝辞：全ての共犯者へ
この狂騒曲に登場し、あるいは舞台裏で貢献した全ての存在に、心からの（そして多分に皮肉を込めた）感謝を捧げます。
- 米最高裁判所判事の皆様: 特にクラレンス・トーマス判事。あなたの賢明な（あるいはそう見せかけた）判決のおかげで、私のサイトの存在理由に新たなスリルが加わりました。ありがとう。
- テネシー州およびサウスダコタ州議会の皆様: あなた方の先見の明（あるいは狂気）ある立法活動は、私の筆致を大いに刺激しました。クラスC重罪という目標もできました。ありがとう。
- Project 2025関係者の皆様: 特にラッセル・ヴォート氏。あなた方の隠されたアジェンダを垣間見ることができたおかげで、この問題の核心を理解することができました。「完全に我々が求めていたもの」という言葉は、後世に語り継がれるでしょう。ありがとう。
- 人身傷害弁護士の皆様: エロティック・アンビュランス・チェイサーという新たなビジネスモデルの開拓、ご苦労様です。おかげで、私のサイトの潜在的な金銭的価値（訴訟リスクとして）が明確になりました。ありがとう。
- 保守的な保護者の皆様: あなた方の子供への深い愛情（あるいは過干渉）が、このような興味深い法的な事態を引き起こしました。コンテンツブロッカーの導入という簡単な解決策があるにも関わらず、難しい道を選んでくれてありがとう。
- 私の父: あなたの非暴力の市民的不服従というDNAは、私の中に確かに受け継がれています。あなたの勇気ある逮捕歴は、私のささやかな抵抗の規範となっています。ありがとう。
- 私の読者諸君: あなた方がID確認なしで私の「汚い小さなサイト」を見続けてくれる限り、私の抵抗は続きます。私の拙い文章に付き合ってくれてありがとう。
- そして、まだ見ぬ刑務所の同房者ババ: もし私が投獄されることになったら、私のコメディセンスを試す機会を与えてくれることを期待しています。その時はよろしく頼む。
この茶番劇に関わる全ての皆様へ。この物語は、まだ終わりではありません。そして、私はまだ、書いています。
このレポートの歴史的位置づけ：自由の潮目の変化
歴史的位置づけ：自由の潮目の変化
本レポートは、インターネットの普及によって生まれた「国境を越えた自由なオンライン空間」における表現の自由が、国家（特に米国の州）による規制の強化によって後退している現状を、一個人のクリエイターの視点から告発する文書として位置づけられます。
歴史的には、米国の表現の自由に関する議論は、印刷物、映画、テレビなどの媒体ごとに進化してきました。インターネットの登場は、その国境のなさ、匿名性、膨大な情報量から、従来の規制の枠組みを問い直すものとなりました。今回の最高裁判決は、その新しい媒体であるインターネット、特にオンライン上の性表現に対して、対面販売に近い厳格な年齢確認義務付けという、過去の媒体に対する規制に匹敵、あるいはそれ以上の負担を課す可能性を示唆した点で、重要な転換点となるかもしれません。
著者は、この判決が「実質的な禁止」につながり、「憲法修正第1条が事実上無効になった」とまで述べており、これは米国の言論の自由の歴史において「萎縮効果」が再び容認され、性表現を巡るピューリタン的な価値観が法的な形でオンライン空間に持ち込まれた象徴的な出来事として捉えられています。特に、従来の猥褻基準が「社会全体の基準」や「深刻な文学的・芸術的価値」を考慮していたのに対し、本論文で言及される州法が「未成年者にとって有害か」「未成年者にとっての価値」に焦点を当てている点は、規制のベクトルが変化していることを示唆しており、その後のオンライン規制の歴史において参照される可能性のあるレポートと言えます。
また、これは単に法的な問題に留まらず、特定の政治的・思想的勢力（Project 2025など）が、インターネットという公共空間の性質そのものを、自らの価値観に基づいて再定義しようとする試みの一環として位置づけられます。これは、技術の発展が社会にもたらす変化に対し、保守的な価値観がどのように対抗しようとしているかを示す、現代における文化戦争の一断面でもあります。
本レポートは、この歴史的な転換点において、一人のクリエイターが体験し、感じた危機感を率直に表現したものです。その主観性ゆえに、客観的な法分析としては不十分な点があるかもしれませんが、現場の人間が肌で感じた「自由の喪失」の感覚を伝える記録としては、後の時代に価値を持つかもしれません。
日本への影響：対岸の火事か、それとも？
日本への影響：対岸の火事か、それとも？
米国の最高裁判決そのものが日本の法制度に直接的な拘束力を持つわけではありません。しかし、オンライン上の性表現規制、年齢確認の義務化、プライバシー保護と未成年者保護のバランスといった議論は、インターネットが国境を越えた共通基盤である以上、日本でも無縁ではありません。
この米国の動きは、日本の議論にどのような影響を与える可能性があるのでしょうか。それは、単なる法的な影響だけでなく、技術、産業、そして社会的な意識にまで及ぶ可能性があります。
法制度への影響
米国の判決は、他の国の法制度設計に影響を与える可能性はあります。日本で同様の年齢確認義務付け法案が検討される際の参考や、推進派の論拠として利用されるかもしれません。特に、オンライン上のコンテンツ規制に関する議論は国際的な潮流の影響を受けやすいため、米国で「年齢確認」という手法が法的に確立されたという事実は、日本での議論にも影響を与えるでしょう。
ただし、日本の「わいせつ」基準は米国と異なり、刑法175条や青少年保護育成条例など既存の規制との関係で議論されることになります。日本の裁判所が米国の判例をどの程度参考にするかは未知数であり、直ちに日本の法制度が変わるわけではありません。しかし、特定の政治勢力や市民団体が、米国の事例を挙げて規制強化を求める動きは十分に考えられます。
技術・産業への影響
米国に拠点を置く、あるいは米国市場を主要顧客とする日本のオンラインサービス提供者（コンテンツプラットフォーム、ゲーム会社、SNSなど）は、米国の州法に対応する必要が生じる可能性があります。これは日本企業にもビジネス上の負担や、サービス内容の変更を強いるでしょう。例えば、日本の企業が運営するサイトに、米国のユーザーがアクセスした場合、そのユーザーの居住州の法律に従った年齢確認が必要になるかもしれません。
また、プライバシーに配慮した年齢確認技術の開発や導入が、新たなビジネスチャンスとなる可能性もあれば、逆にそのコストが中小企業の参入障壁となる可能性もあります。
社会への影響
米国の文化戦争や特定の思想によるオンラインコンテンツ規制の動きは、日本のメディアでも報道され、同様の議論（青少年保護、ネットリテラシー、性教育、多様性に関する表現など）が喚起される可能性があります。特に、特定の思想に基づく表現規制の試みは、日本の言論空間における議論のあり方にも影響を与えるかもしれません。LGBT+関連の表現や性教育コンテンツを「有害」とみなす米国の動きは、日本国内での同様の議論を刺激し、表現の自由と特定の価値観との対立を深めるかもしれません。
市民運動への影響
米国の言論の自由擁護団体（Speech First, Inc.など）の活動や戦略は、日本の同様の市民団体や活動家にとって参考になるかもしれません。オンライン上の表現の自由を守るための活動や、規制強化に反対する市民の動きが、米国での事例を参考に展開される可能性があります。
全体として、直接的な法的な影響は限定的ですが、議論の輸入、ビジネス上の対応、そして社会的な意識への影響はあり得ると考えられます。これは決して「対岸の火事」ではなく、インターネットという共通基盤を利用する私たち全員が、その自由のあり方について改めて問われている問題なのです。
コメント
コメントを投稿