📖アメリカ文学小説の悲鳴📉：「偉大な作家」はどこへ消えた？売上激減の深層を読み解く #文学 #出版危機 #文化衰退　#六23

6月 23, 2025

📖アメリカ文学小説の悲鳴📉：「偉大な作家」はどこへ消えた？売上激減の深層を読み解く #文学 #出版危機 #文化衰退

かつての栄光から見る現代文学市場の構造的問題と未来への考察

はじめに：この本で伝えたいこと
- 本書の目的と構成
- 記事の要約
第一部：アメリカ文学小説の沈黙
第二部：沈黙をもたらした構造的要因
- 供給サイドの危機：才能の枯渇
- 需要サイドの変容：読者はどこへ行ったのか？
結びに：再生への希望と課題
補足資料
巻末資料

はじめに：この本で伝えたいこと

本書の目的と構成

最近、アメリカの文学界では「文学的な（ストレートの）（白人）男性」の衰退が盛んに議論されています。この現象に対して、アイデンティティ政治やポリティカル・コレクトネスの観点から論じられることが多いのですが、本稿ではこれらの議論が本質を見失っているのではないかと考えます。確かに差別や排除といった問題は存在しますが、それだけでは説明できない、より根深い文学小説全体の衰退が起きているのではないでしょうか。本稿は、この問いに経済的、社会的な構造分析という多角的な視点から迫り、アメリカ文学小説がなぜ商業的な影響力を失い、「偉大な」とされる作家が生まれなくなったのかを考察することを目的としています。

構成としては、まず第一部で、文学小説がかつて持っていた商業的な力と、現代の厳しい現状をデータを用いて示します。そして、スマートフォンの普及やアイデンティティ政治といった一般的な衰退論が、なぜ十分な説明にならないのかを検討します。

第二部では、本稿が最も重要視する供給サイドと需要サイドの構造的な問題に焦点を当てます。作家を目指す才能の「パイプライン」がどのように細くなったのか、そして読者と文学界の間でどのような断絶が起きたのかを詳細に分析します。

最後に「結びに」として、これまでの議論を踏まえ、文学小説の未来に対する筆者の考えや、今後の研究に求められること、そしてかすかな希望について述べます。さらに、より深く理解していただくための補足資料や巻末資料を用意しました。

記事の要約

本稿は、アメリカにおける文芸小説（文学小説）の商業的売上の激減と「偉大な」とされる作家の不在という問題を分析します。スマートフォンの普及や「多様性/アイデンティティ政治」といった一般的な説明は、衰退のタイミングや古典文学の継続的な人気を説明できないと批判します。代わりに、供給サイドと需要サイドの複合的な要因を提示します。供給サイドでは、1980年代以降の雑誌広告収入の減少とアカデミア（大学の文学・創作科）における雇用機会の激減が、文学で生計を立てる才能のパイプラインを細らせました。需要サイドでは、1970年代以降、作家と批評家が一般読者へのアピールよりも批評的評価や文学界でのステータスを重視するようになり、作品が「インサイダー向け」になり、大衆から乖離したと論じます。これらの要因が組み合わさり、2000年代には商業的な崩壊に至ったと結論付け、今後の展望としてSubstackなどの新しいプラットフォームの可能性に言及します。

第一部：アメリカ文学小説の沈黙

かつての栄光：ベストセラー作家たちの時代

かつて、アメリカにおいて文学小説は文化の中心であり、多くの作品がベストセラーリストに名を連ね、社会に大きな影響を与えていました。例えば、1960年代には、キャサリン・アン・ポーターの『愚者の船』や、メアリー・マッカーシーの『ザ・グループ』、あるいはJ・D・サリンジャーの作品などが、パブリッシャーズ・ウィークリーの年間ベストセラーリストの上位にランクインしていました。これは単なる売上の話ではありません。これらの作家や作品は、当時のアメリカ社会や人間のあり方を深く描き出し、多くの読者に支持されていました。文学小説を読むことが、ある種の教養や文化的参加を示す行為でもあったと言えるかもしれません。そして、これらの作家たちは、作品を通じて社会的な議論を巻き起こし、時代の精神を形作る上で重要な役割を果たしていたのです。

特に、フィリップ・ロスの『ポートノイの不満』は1969年の年間ベストセラー1位となり、社会現象を巻き起こしました。また、ジェームズ・ジョーンズの861ページにも及ぶ大作『地上（ここ）より永遠に』が1951年のベストセラーとなるなど、現代では考えられないようなスケールとテーマの文学作品が広く読まれていました。これは、当時の文学小説が単に「高尚」なだけでなく、読者の関心を引きつけ、エンターテイメントとしても機能していたことを示唆しています。

コラム：古き良き時代？

昔のベストセラーリストを見ると、正直「え、こんな作品が売れてたの？」と思うこともあります。でも、それは今の私たちの感覚かもしれませんね。当時の社会状況やメディア環境を考えると、文学小説が娯楽や知識を得るための主要なツールの一つだったのかもしれません。私の祖父母世代に聞くと、図書館や書店の賑わい、雑誌の連載を楽しみにしていた話を聞くことがあります。もちろん、それはノスタルジー補正もあるでしょうが、確かに活字文化が今よりも社会の中心にあった時代だったのだろうと感じます。ただ、だからと言って「昔は良かった」で済ませてしまうのは、現代の状況を理解しようとする上では不十分です。

データが語る現実：失われた商業的影響力

しかし、その栄光は遠い過去のものとなりつつあります。現代、特に2000年代以降のアメリカの文学小説市場は、商業的な影響力をほとんど失ってしまいました。パブリッシャーズ・ウィークリーの年間ベストセラーリストのデータは、その現実を厳しく示しています。

比較のために、2023年のリストを見てみましょう。

Colleen Hoover『It Ends with Us』
Colleen Hoover『It Starts with Us』
Rebecca Yarros『Fourth Wing』
James Clear『Atomic Habits』（自己啓発本）
Dav Pilkey『Dog Man: Twenty Thousand Fleas Under the Sea』（児童書）

ご覧の通り、リストを占めているのはロマンス、ファンタジー、自己啓発本、児童書です。文学小説は影も形もありません。

事実として、2001年以降、パブリッシャーズ・ウィークリーの年間ベストセラーのトップ10に文学小説作品は一つもランクインしていません。 ¹ かつてはベストセラーの常連だった文学小説が、完全に市場のメインストリームから姿を消してしまったのです。

ニューヨーク・タイムズの週刊ベストセラーリストには、ごく稀に文学小説が登場することもあります。Amor Towlesの『The Lincoln Highway』が2021年10月に1週間、Percival Everettの『James』が2024年初頭に1週間1位を獲得したのが直近の例ですが、これはあくまで「週刊」リストであり、年間を通じて売れ続けるような息の長いベストセラーとは異なります。英国の出版業界のデータでは、文学小説の初年度販売部数の中央値がわずか241冊という衝撃的な数字も示されています（コメント欄より）。これは、多くの文学小説が商業的に全く成功していない現実を浮き彫りにしています。

もちろん、BookScanのような正確な販売データは一般に公開されておらず、全容を掴むのは困難です¹。しかし、これらの断片的なデータや様々な証言（コメント欄で、受賞歴のある文学小説でも1万部以下という証言もありました）を総合すると、現代のアメリカ文学小説市場が極めて厳しい状況にあることは間違いありません。

コラム：売上データの闇

出版業界の売上データって、外から見ると本当によく分からないんです。特に文芸書のようなニッチなジャンルだと、どこまでが「売れている」と言えるのか、基準もあいまいになりがちです。かつて編集者だった知人が「今は5,000部売れればヒット扱いだよ」と話していたのが衝撃的でした。昔のベストセラーが数十万部、中には100万部を超えるものもあったことを考えると、市場規模が文字通り桁違いに縮小しているのを感じます。でも、この「データがない」という状況自体が、文学小説が市場経済の中で見えにくい存在になっていることの表れかもしれませんね。

「偉大さ」の定義：批評家と読者の乖離

商業的な衰退と並行して、もう一つの深刻な問題が指摘されています。それは、「偉大な」、あるいはそれに準ずるような新しい作家が生まれていないのではないか、という懸念です。もちろん、「偉大さ」や「傑作」といった概念は、美学や価値観に深く関わる問題であり、客観的に定義することは困難です。しかし、私たちは皆、直感的に「これはすごい作品だ」「この作家は特別だ」と感じる瞬間を持っているはずです。そして、過去にはそう呼ばれるにふさわしい作家たちが、同時代の中で広く認識されていました。

筆者の個人的な経験ですが、高校の英語の授業で、ガルシア・マルケスの『百年の孤独』を読んだ後に、全米図書賞を受賞したJesmyn Wardの『Salvage the Bones』を読みました。後者も素晴らしい作品でしたが、前者が持つ圧倒的なスケールや深みと、後者との間に、どうにも埋めがたい隔たりを感じてしまったのです。もちろん、個人の感想ですが、これは現代の文学作品に対して、ある種の「物足りなさ」を感じている読者が少なくないことの象徴かもしれません。

コメント欄でも、「現代の文学作品は昔と比べて難解になった」「批評家は褒めるけど読者は置いてけぼり」「プロットやストーリーよりも文体やテーマばかり重視される」といった意見が多く寄せられています。これは、文学界の内部で評価される基準と、一般読者が求める「面白さ」や「響く何か」との間に、大きな溝が生まれている可能性を示唆しています。批評家は、他の作品との差別化や、ある種の「前衛性」を評価する傾向があるのかもしれません。しかし、それが結果として、多くの読者にとってアクセスしにくい作品を生み出しているとしたら、それは文学の未来にとって憂慮すべき事態と言えるでしょう。

かつては、批評的成功と商業的成功は密接に関係していました。批評家が絶賛すれば、それが読者の興味を引き、売上にも繋がったのです。しかし、現代ではこの結びつきが弱まっています。批評家は称賛しても、多くの読者はその作品を知らなかったり、手に取っても楽しめなかったりする。この「デカップリング」現象が、「偉大な」作家が広く認知されにくくなった一因と考えられます。

コラム：私の「偉大さ」探し

私も「現代のすごい作家」を探して、文学賞の受賞作や話題作を読んでみることがあります。確かに素晴らしい文章や鋭い洞察に触れることもあります。でも、読み終わった後に「これは歴史に残る傑作だ！」と確信できる作品には、なかなか出会えない気がします。もちろん、私の読書量が足りないだけかもしれませんし、単に私が「昔の傑作」に慣れてしまっているだけかもしれません。しかし、コメント欄で多くの読者が同様の感覚を抱いているのを見ると、これは個人的な問題だけでなく、文学界全体に関わる現象なのかもしれない、と感じます。本当に「すごい」作品は、時代や評価軸を超えて、多くの人の心に響く力を持っているはずですから。

巷に溢れる「衰退論」を検証する

文学小説の衰退について議論する際、様々な原因が挙げられます。しかし、それらの多くは、問題の根源を捉えきれていないか、あるいは衰退のタイミングと合わないという問題点を抱えています。ここでは、代表的な衰退論を検証し、なぜそれだけでは十分な説明にならないのかを見ていきます。

「アイデンティティ政治/ウォー」説への異論

近年の出版界における「多様性」の推進や、それに伴う「アイデンティティ政治」（特定のアイデンティティに基づく政治的な立場や運動）に関連した議論は、文学小説の衰退の原因としてよく挙げられます。「白人男性」が排除されている、あるいは特定の思想（例：「Woke」と呼ばれるような進歩主義的な価値観）に偏った作品ばかりが評価されるようになった、といった批判です。これは、ARX-Han氏が提唱する「編集者が道徳的ステータスを競い、多様性を品質よりも優先するようになった」というプリンシパル＝エージェント問題説にも繋がります。

確かに、出版界が特定の思想や属性の作家・作品を優遇したり、逆に排除したりする傾向があることは否定できません。コメント欄でも、「作品の内容が政治的すぎたり、特定のイシューを押し付けがましかったりする」「民主党支持者向けになっている」といった批判が見られます。もしこれが事実であれば、一般読者、特にそうでない層の読者が離れる一因となり得ます。

しかし、本稿筆者はこの説に懐疑的です。その主な理由は、タイミングが合わないからです。文学小説の商業的な衰退は、早くは1970年代から始まり、2000年代初頭には決定的なものとなりました。一方、「アイデンティティ政治」や「Woke」といった概念が一般的に広く議論されるようになったのは、早くても2010年代以降のことです。文学小説の売上崩壊が起きた後で顕著になった現象が、それ以前から続く衰退の主要因であるとは考えにくいのです。

もちろん、2010年以降の文学小説の「質」や「人気」のさらなる低下に、これらの問題が影響している可能性はあります。しかし、2001年以降年間ベストセラーリストから姿を消したという根本的な商業的失敗を説明するには、この説だけでは不十分と言えるでしょう。コメント欄で指摘されているように、出版社の意思決定が「委員会方式」になったことで、わずかな偏見が増幅されるといった構造的な問題も、この文脈では重要かもしれません。

コラム：Wokeって結局何？

「Woke」という言葉、最近よく聞きますよね。進歩主義的な社会正義に関心が高い状態を指すようですが、文脈によって色々な意味で使われて、時にレッテル貼りのように使われることもあります。文学の世界でも「あの作品はWokeだ」「出版社がWokeになったからつまらなくなった」みたいな議論を見かけますが、何がどうWokeなのか、具体的にどう作品に影響しているのかが曖昧なことも多い気がします。もちろん、表現の自由や作品のテーマは重要ですが、それが文学作品の「面白さ」や「響き」とどう関わるのかは、もっと丁寧に議論する必要がありそうです。

「インターネット/スマホ普及」説への異論

インターネットやスマートフォンの普及によって、人々の「注意力が散漫になった」「活字離れが進んだ」という説も根強くあります。確かに、現代社会は動画やSNS、ゲームなど、様々な娯楽コンテンツに溢れており、人々が読書に割く時間は相対的に減っているかもしれません。雑誌が広告収入を失い、廃刊に追い込まれたのも、インターネットの影響が大きいことは間違いありません。

しかし、本稿筆者は、この説も文学小説の衰退の主要因としては不十分だと考えます。全米芸術基金（NEA）の調査によると、「文学を読む」アメリカ人の割合は1982年の56.9%から2022年には38%まで減少しています。この数字だけ見れば、活字離れが進んでいるように見えます。しかし、人口増加を考慮に入れると、文学を読む人の「絶対数」はそこまで大きく減少しているわけではない、という指摘もあります⁴。

さらに重要なのは、歴史的な視点です。1955年には、年に一冊でも本を読むアメリカ人の割合はわずか39%でした。これは現代の53%よりも低い数字です。にもかかわらず、1950年代や1960年代はアメリカ文学の「黄金期」と呼ばれています。もしインターネットによる注意力の低下が主要因なら、なぜ本を読んでいた人の割合が今より少なかった時代に、文学小説がこれほど商業的に成功していたのでしょうか？

コメント欄でも、「インターネットは単なるツールであり、読書する人はする」「他のメディアとの競合は確かにあるが、それが文学小説だけに致命的なのか」といった議論が見られます。インターネットが人々のメディア接触時間を変化させたのは事実ですが、それが文学小説の「質」や「魅力」そのものの低下に直結するわけではありません。この説は、読書をめぐる環境変化の一側面を捉えていますが、文学小説の衰退という特定の現象を完全に説明できるわけではないのです。

コラム：スマホと私の読書習慣

正直、私も昔よりは本を読む時間が減ったかもしれません。移動中とか、ちょっとした隙間時間はついスマホを見てしまいますから。でも、それは「活字離れ」というより「紙媒体離れ」だったり、あるいは「集中できる時間が減った」という感覚に近い気がします。面白い本に出会えば、寝る間を惜しんで読んでしまいますし。問題は、スマホがあるから読まない、ではなく、「スマホで見た方が面白いものが多い」と感じてしまうことなのかもしれません。文学小説が、この激しい「面白さ競争」の中で、どうすれば読者の注目を勝ち取れるのか、その問いこそが重要なのでしょう。

「読者の嗜好変化」説への異論

インターネットやスマホの影響と関連して、「人々の読書の嗜好が変わった」という説も考えられます。つまり、長くて難解な文学小説よりも、手軽に読めるエンタメ小説やロマンス、ジャンル小説などに読者の関心が移った、という見方です。現代のベストセラーリストが、こうしたジャンルに占められているのを見ると、一見説得力があるように思えます。

しかし、この説にも疑問が残ります。なぜなら、人々は依然として過去の文学古典をよく読んでいるからです。ナボコフの『ロリータ』や、トルストイの『戦争と平和』、ドストエフスキーの『カラマーゾフの兄弟』といった古典作品は、今でも毎年数千部単位で売れており、現代の文学小説のヒット作よりも多く販売されているケースさえあります⁵。また、読者が好きな本を尋ねるアンケート調査でも、多くの文学作品が挙げられます⁶。

もし読者の嗜好が根本的に変わったのであれば、過去の文学古典も読まれなくなるはずです。しかし実際にはそうではなく、読者が避けているのは「現代の」文学小説であるように見えます。これは、単に「読者の嗜好が変わった」というよりも、「現代の文学小説」そのものに、読者が魅力を感じなくなっている何らかの理由があることを示唆しています。

コメント欄でも、「古典は読まれているのに、現代の文学が読まれないのはなぜか？」「古典は学校教育で強制的に読まされるから売れるだけでは」といった議論がありました。しかし、学校で必須ではない古典（『戦争と平和』など）もよく売れていることや、現代の文学的でないが売れている作品（ジョン・アーヴィングなど）も存在することから、単純な理由ではなさそうです。結局のところ、「読者の嗜好変化」は結果であって原因ではない、あるいは、現代文学に何らかの「読者から敬遠される変化」が起きた、と考えるのが自然でしょう。

コラム：古典はなぜ色褪せない？

古典文学って、時代を超えて読み継がれるだけの何か特別な力がありますよね。人間の普遍的な感情や社会のメカニズムを描いているから、というのはもちろんですが、それだけではない気がします。もしかしたら、現代のように情報過多な時代だからこそ、じっくりと向き合う価値のある古典が再評価されているのかもしれません。あるいは、単に「名作だ」という権威や評判が、時代を超えて読者を惹きつける強力なブランドになっているのかもしれません。いずれにしても、現代の文学作家が古典に学ぶべき点は多いはずです。「昔と同じものを書け」という意味ではなく、「どうすれば時代を超えて読まれる作品になり得るか」という問いに対するヒントが、古典には隠されているような気がします。

第二部：沈黙をもたらした構造的要因

供給サイドの危機：才能の枯渇

第一部で見たように、アメリカの文学小説市場は商業的に壊滅状態であり、広く認められる「偉大な」作家も不在です。これらの問題は、単に「面白い作品がない」という質の問題だけでなく、文学作品を生み出すシステムそのもの、つまり「供給サイド」の危機に起因すると考えられます。

文学作品を書き、それで生計を立てていくためには、いくつかのキャリアパスがありました。かつては、雑誌に短編を寄稿したり、ジャーナリストとして活動したりしながら作家としてのキャリアを築く道。そして、大学の文芸創作科や文学部で教鞭を執りながら執筆活動を続ける道です。しかし、過去数十年の間に、これらの主要なキャリアパスが劇的に細くなってしまったのです。

雑誌市場の壊滅と執筆機会の減少

Will Blythe氏の指摘は、ある意味で正しいと言えます。インターネットは雑誌を「殺した」のです。しかし、それは人々の脳が退化したからではありません。主な原因は、広告収入の激減です。企業は、より安価でターゲットを絞りやすいインターネット広告に移行し、雑誌の広告収入は2004年から2024年の間にほぼ半減しました。これにより、多くの雑誌が廃刊に追い込まれ、存続できた雑誌も、文学作品に割くスペースを減らしたり、原稿料を十分に支払えなくなったりしました。

かつては、パルプ雑誌から『The New Yorker』のような権威ある雑誌まで、様々な媒体で短編小説を発表し、それだけで生計を立てることが可能でした。これは、多くの若手作家にとって重要な執筆機会であり、収入源であり、作家としての経験を積む場でした。しかし、雑誌のエコシステムが崩壊したことで、こうした機会が激減しました。これは、文学小説を読む人の数を直接減らしたというよりも、文学で飯を食うための登竜門や訓練の場を奪い、才能のパイプラインを細らせたという点で致命的だったと言えます。

コラム：雑誌への憧れ

若い頃、文芸誌に自分の作品が載ることを夢見た作家は多かったと思います。私も、もし作家を目指していたら、きっとそうだったでしょう。雑誌って、単なる媒体以上の意味を持っていたんですよね。そこに掲載されることで、他の作家や批評家に知られ、コミュニティの一員として認められる。そして、何より「書くこと」で対価を得られる。それがモチベーションにも自信にも繋がったはずです。でも、今はそういう場がほとんどなくなってしまった。Substackのような個人出版プラットフォームは可能性を秘めていますが、かつての雑誌が持っていたような、広く才能を発掘し育てるエコシステムを代替できるのかはまだ分かりません。

アカデミアの隘路とキャリアパスの喪失

もう一つの重要なキャリアパスは、大学などのアカデミアです。特に文芸創作（MFA）プログラムの修了後、大学で教職を得て執筆活動を続ける道は、多くの作家にとって安定した収入源と知的環境を提供しました。

しかし、アカデミアの世界でも状況は厳しくなっています。20世紀初頭から70年代にかけて、人文学の博士号（PhD）取得者は高い確率で大学の職を得ていましたが、1980年代以降、新規の英文学関連の教職ポストは激減しました。一方で、PhD取得者やMFA修了者の数は増え続けています。2016年には3,000人ものMFA修了者に対し、終身雇用（テニュアトラック）のポストはわずか119しかありませんでした。

これは、文学を深く研究し、あるいは創作を専門とする人材が、大学という安定した基盤を得ることが極めて困難になったことを意味します。作家にとって、大学のポストは単に経済的な安定だけでなく、研究や執筆に集中できる時間、そして他の研究者や作家との交流の機会を提供してくれる貴重な場でした。この道が閉ざされたことで、才能ある人々が「文学で食べていく」という選択肢を選びにくくなっています。

コラム：大学の先生になりたい？

私の周りにも、文学研究者や作家を目指して大学院に進んだ友人が何人かいます。皆、本当に優秀で、文学への情熱を持っている人たちです。でも、彼らが職を探すのにどれほど苦労しているかを目の当たりにしてきました。非常勤講師を掛け持ちしたり、専門とは全く違う仕事で糊口を凌いだり…。文学を深く追求することが、そのまま社会的なキャリアに繋がりにくい現状は、本当に残念です。これでは、「すごい先生」や「すごい作家」が生まれる土壌が痩せてしまうのも無理はありません。

他のメディアへの才能流出

雑誌やアカデミアといった文学小説の伝統的なキャリアパスが細る一方で、別の分野が才能の受け皿として台頭してきました。その代表例が「プレステージTV」と呼ばれる、質の高い連続ドラマシリーズの世界です。過去数十年の間に、テレビドラマは単なる娯楽から、複雑な人間ドラマや社会問題を深く掘り下げる芸術形式へと進化しました。『Mad Men』、『Game of Thrones』、『True Detective』といった人気ドラマのショーランナー（脚本家兼プロデューサー）には、MFA修了者が名を連ねています⁸。

「書くこと」で生計を立てたい、あるいは物語を創作したいと考える才能ある人々にとって、プレステージTVの世界は、文学小説に比べて遥かに経済的に安定しており、より広い視聴者に影響を与えられる魅力的な選択肢となりました。かつては、文学作家が小説執筆から映画やテレビの脚本に転向することは稀ではありませんでしたが（フィッツジェラルドやフォークナーなど、映画の初期にはハリウッドに行った作家もいました⁹）、現代においては、この傾向がさらに顕著になっています。

経済的な成功を少しでも気にかけるのであれば、文学小説という「宝くじ」のような分野にしがみつくよりも、テレビや他の商業的な執筆分野に進む方が合理的になってしまったのです。これは、文学小説という形式そのものに特化した才能や情熱を持つ人々が、経済的な理由から他の分野に流れざるを得ない状況を生み出しています。結果として、文学小説の分野には、経済的な安定を「全く」気にしない、あるいは潤沢な資産を持つようなごく一部の人々しか残らない、という極端な構造が生まれている可能性も指摘できます（コメント欄で、経済的必要性から書いていない文学作家の例が挙げられていました）。

このように、文学小説の「供給サイド」は、キャリアパスの減少と他分野への才能流出によって深刻な危機に瀕しています。これは、「偉大な作家」が生まれにくい、あるいは育ちにくい環境を形作っているのです。

コラム：才能の流出先はどこだ？

私の大学時代の友人で、ものすごく文章力が高くて、繊細な心理描写が得意な子がいました。「小説家になりたい」って言ってたんですが、今はウェブ広告のコピーライターとして活躍しています。聞けば「そっちの方が全然稼げるから」とのこと。悲しいけれど、現実ですよね。テレビや映画だけでなく、ゲームのシナリオ、ウェブトゥーン、あるいはYouTubeの企画作家など、物語を紡ぐ才能が活躍できる場は多様化しています。それは素晴らしいことですが、純粋な文学小説というフォーマットが、そうした才能にとって魅力的な選択肢であり続けられるのか。文学界は、才能を惹きつけ、留めるための新しい「経済モデル」を真剣に考える必要があると思います。

需要サイドの変容：読者はどこへ行ったのか？

文学小説の衰退は、供給サイドの問題だけではありません。読者の側、つまり「需要サイド」にも変化が起きています。かつては、広く一般の読者が文学小説を手に取り、楽しんでいました。John O'Haraのような「良い作家」と評されるレベルの作品でも、ベストセラーになることがありました。Catherine Anne Porterの『愚者の船』のように、批評家からはそれほど評価されなかった作品でさえ、商業的に大成功を収めています。これは、当時の一般読者が、批評的な「傑作」だけでなく、単に「良い物語」「楽しめる小説」として文学作品を読んでいたことを示しています。

しかし、1970年代以降、文学小説がベストセラーリストに載る機会は徐々に減っていきました。なぜ、一般読者は現代の文学小説から離れてしまったのでしょうか？

批評家と市場のデカップリング

第一部でも触れましたが、本稿が重視する需要サイドの問題点は、文学界の内部で作家や批評家が「一般読者」を軽視するようになったという点です。Naomi Kanakia氏が指摘するように、文学界の人々は、本を読む知的な一般読者の存在を信じられなくなっており、「読者のほとんどは愚かで、賢い本を読まない」と考える傾向があるといいます。そして、批評家の役割は、そうした読者を「賢い本」へ導くことだと考えている、と。

しかし、さらに悪いことに、文学界の人々は「読書そのもの」が絶滅危惧種の活動になっていると考えるようになり、一般読者の読解力が低下したという説（本稿筆者はこの説を否定）を支持するようになったといいます。これは、文学界が一般読者に対する信頼を失い、読者ではなく「批評家」を意識して作品を作るようになったことの裏返しではないでしょうか。

批評家は、他の批評家や大衆の好みと差別化するために、ますます難解で「文学的」な基準で作品を評価するようになります。作家は、販売部数よりも批評的評価や文学賞を重視するようになり、批評家が好むようなスタイルやテーマ（例：難解な文体、プロットよりも内面描写、実験的な形式など）に最適化して作品を書くようになります。読者は、こうした作品を手に取っても理解できなかったり、楽しめなかったりして、文学小説から離れていく。その結果、文学小説の販売部数はさらに落ち込み、批評的評価への傾倒が加速するという悪循環が生まれます。コメント欄でも、「難解すぎて読むのが苦痛」「批評家が褒める本は面白くない」といった声が多く見られました。

この悪循環は、どのように始まったのでしょうか？本稿筆者は、1970年代にその端緒があると考えています。かつて批評的にも商業的にも成功していたフィリップ・ロスが、1970年代に実験的な作風に移行し、批評的評価を得る一方でベストセラーリストから姿を消したこと。そして、同時期にピンチョンやバース、ギャディスといったポストモダニズム作家が批評的評価を得るようになった一方で、商業的には成功しなかったこと。これらの出来事が、批評的成功と商業的成功の「デカップリング」の始まりを示唆していると論じられています¹¹。

その後、ポストモダニズムに代わってMFAスタイルのミニマリズムが主流になるなど、トレンドは変化しましたが、「批評的評価を販売部数よりも優先する」という作家のインセンティブ構造は残りました。そして、批評家もまた、大衆の「中間的」な好み（Middlebrow）を軽視し、自分たちの「高尚」な基準に合う作品を評価し続けたのです。

この需要サイドの変化が、供給サイドの危機（雑誌やアカデミアの衰退）と組み合わさることで、文学小説は商業的に立ち行かなくなってしまったのです。コメント欄では、この「批評家によるゲートキーピング」が文学の閉鎖性を高めたという指摘や、企業統合によって商業的なリスク回避が優先され、文学作品がますます売れなくなったという指摘もなされており、需要サイドの問題をさらに掘り下げる視点を提供しています。

コラム：書評サイトを巡る

私は普段、本を選ぶときにAmazonや読書メーターのレビューを見ることが多いです。様々な一般読者の率直な感想が読めて、とても参考になります。一方で、文芸誌や新聞の書評欄を読むこともあります。こちらはやはり専門的で、作品の歴史的位置づけや複雑な構造分析などが書かれていて、勉強になります。でも、たまに「え、この作品のどこがすごいの…？」と正直思ってしまう書評に出会うこともあって。もちろん、それは私の読解力不足もあるでしょうが、「批評家がすごいと言う作品＝一般読者が面白いと感じる作品」ではないという現実を突きつけられる瞬間でもあります。この二つの「評価軸」の間に、今の文学小説の苦境があるのかもしれません。

それでも古典が読まれる理由

第一部でも触れましたが、現代の文学小説が売れない一方で、過去の文学古典は依然として多くの読者に読まれ、販売されています。これは、単に「読者の嗜好が変わった」という説を否定する重要な事実です。なぜ、古典は現代でも読まれ続けるのでしょうか？

一つの理由は、古典が持つ普遍性です。シェイクスピアやジェーン・オースティン、ドストエフスキーといった作家たちは、人間の本質、愛、死、社会の矛盾といった普遍的なテーマを、時代を超えて共感を呼ぶ形で描きました。現代社会に生きる私たちも、彼らの作品に描かれた登場人物の悩みや喜び、葛藤に共感し、そこから何かを学ぶことができるのです。

また、「名作」としての権威やブランド力も大きいでしょう。学校教育で扱われたり、「読むべき本リスト」に常に登場したりすることで、古典は「価値のあるもの」「教養として身につけるべきもの」として位置づけられます。これにより、新しい作品を探す手間をかけたくない読者や、何を読めば良いか分からない読者が、安心して手に取れる「既知の良書」となります。コメント欄では「学校で強制されるから読まれるのでは？」という意見もありましたが、それだけでは説明できない売上もあるようです。

さらに、古典はすでに長い歴史の中で「ふるい」にかけられ、本当に質の高い、多くの人に評価された作品だけが残っています。現代の文学小説が玉石混淆（ぎょくせきこんこう）の中から選ばなければならないのに対し、古典はすでに「お墨付き」を得た作品群なのです。

そして、最も重要なのは、古典文学の多くが、現代の文学小説が失ってしまった「物語の力（Narrative Line）」や「読者を惹きつける力」を持っていることです。かつての文学作品は、批評的評価と同時に商業的成功も収めていました。これは、彼らが「面白い物語」を語ることを軽視していなかったことの証です。コメント欄で「現代文学にはストーリーがない」という指摘がありましたが、これは古典との大きな違いかもしれません。

皮肉なことに、現代の文学小説は「批評家向け」に難解な形式やテーマを追求するあまり、古典が持っていた普遍性や物語の力を失ってしまったと言えるのかもしれません。読者は、現代の文学小説に「読みにくさ」や「共感しにくさ」を感じ、すでにその価値が証明されている古典へと回帰しているのではないでしょうか。

コラム：私の好きな古典

個人的に、ジョージ・オーウェルの『1984年』や、ハーパー・リーの『アラバマ物語』といった作品が好きです。これらは文学的にも高く評価されていますが、同時に非常に引き込まれるストーリーを持っています。これらの作品を読むと、「普遍的なテーマを扱いながら、エンターテイメントとしても優れている」ということが、いかに難しいことかを痛感させられます。現代の作家が、批評的な深みと同時に、こうした古典が持つ「物語の力」をどう両立させるか。これが、今後の文学小説の大きな課題の一つとなるでしょう。

結びに：再生への希望と課題

現状の再評価と希望の光

これまでの議論を通じて、アメリカ文学小説の衰退は、単なる「時代のせい」や「特定の属性の排除」といった単純な問題ではなく、雑誌市場やアカデミアといった供給サイドの経済的基盤の崩壊と、批評的評価を優先するあまり一般読者との間に断絶を生んだ需要サイドの変化という、構造的かつ複合的な要因によって引き起こされたことをお示ししました。

しかし、この厳しい現状は、必ずしも文学の終焉を意味するものではありません。むしろ、これは文学小説が自らを再定義し、新しい時代に適応するためのチャンスと捉えることもできます。現状を正しく理解することは、解決策を見出すための第一歩です。文学小説が売れないのは、読者が馬鹿になったからでも、スマホ漬けになったからでもなく、書く人が経済的に不安定になり、そして「現代の文学小説」の規範が、一般読者の関心から大きく外れてしまっているからです。

そして、これは見方を変えれば、希望の光でもあります。なぜなら、「読者の脳を根本的に作り変える」というような不可能なことよりも、「書く人が経済的に安定できる新しい道を見つける」ことや、「現代の文学小説の規範を、一般読者にも響くように変えていく」ことの方が、解決可能性が高い問題だからです。

コラム：悲観と楽観の間で

友人たちとこの話題について話すと、「もう文学小説は終わったよ」と悲観的な意見を言う人もいれば、「いや、形を変えて生き残るさ」と楽観的な意見を言う人もいます。私はどちらかというと、後者の意見に立ちたい。確かに厳しい現状ですが、人間が物語を求める本質は変わらないはずです。問題は、その物語を「文学小説」という形で提供することが、現代においてどうすれば可能になるのか、ということです。課題は山積していますが、その課題に真剣に向き合うことで、新しい文学の形が見えてくるかもしれません。

今後の展望と求められる変化

では、文学小説は今後どのように再生していく可能性があるのでしょうか。かつてのような雑誌の隆盛や、アカデミアのポストの増加は、おそらく望めないでしょう。しかし、インターネットは雑誌を「殺した」一方で、新しい可能性も生み出しています。

Substackのようなプラットフォームは、作家が直接読者に作品を届け、経済的な支援を得られる新しいチャネルを提供しています。これにより、従来の出版社を通さずとも、文学作品を発表し、読者コミュニティを形成することが可能になります。これは、供給サイドの経済的な問題を部分的に解決し、作家が商業的な制約に縛られず、より自由に創作活動を行うための可能性を秘めています。

また、需要サイドにおいても、インターネットを通じて作家が直接読者と交流し、フィードバックを得やすくなることで、文学小説が「インサイダー向け」から脱却し、より多くの読者に開かれたものになっていく可能性があります。単に批評家だけを意識するのではなく、読者の声にも耳を傾け、読者が何を求めているのかを理解しようとする姿勢が、今後の作家には求められるでしょう。

もちろん、課題は山積しています。Substackのようなプラットフォームが、従来の出版や批評のエコシステムを完全に代替できるのか。そこで質の高い作品が埋もれずに発見される仕組みはどうなるのか。そして、AI（LLM）のような技術が、文学創作の世界にどのような影響を与えるのか（筆者は、AIが文学に良い影響を与える可能性は低いと考えています）。

しかし、文学の運命が最終的に作家自身の手にあるという事実は、希望を与えてくれます。経済的な困難や市場の変化に立ち向かいながら、いかにして「面白く、深く、そして広く読まれる」作品を生み出すか。批評的評価と商業的成功を両立させ、過去の古典に匹敵するような、あるいはそれを超えるような「偉大な」作品を、現代の作家が生み出せるのか。その挑戦こそが、アメリカ文学小説の未来を切り拓く鍵となるでしょう。

コラム：私のSubstack体験

私自身、このブログ（またはSubstack）で文章を書いています。直接読者の反応を得られるのは、これまでのメディアにはなかった新鮮な体験です。「スキ」の数やコメント一つ一つが、次を書くモチベーションになります。もちろん、これで生計を立てられるレベルではありませんし、文学小説のような長編を書くのに適しているかは分かりません。でも、少なくとも「書くこと」で誰かと繋がれる、という感覚は、文学界が失いかけているものの一つかもしれません。Substackのようなプラットフォームが、単なる個人的な発信の場を超え、新しい文学が生まれる土壌となる可能性を秘めていると信じたいです。

結論

アメリカ文学小説の衰退は、単純な原因ではなく、経済的・構造的な要因が複雑に絡み合った結果です。雑誌やアカデミアの衰退による才能パイプラインの細り、そして批評的評価を偏重するあまり一般読者との間に断絶を生んだことが、その商業的影響力の喪失と「偉大な作家」の不在を招きました。しかし、インターネットや新しいプラットフォームは、文学が再生するための新しい可能性を秘めています。今後の課題は、経済的な困難を克服し、批評的な深みと商業的な魅力を兼ね備えた作品を生み出すこと、そして文学界が一般読者との繋がりを取り戻すことにかかっています。

補足資料

疑問点・多角的視点

「文芸小説」の明確な定義は何で、それは「ジャンル小説」とどう区別されるのか（特にコメント欄でこの線引きの難しさが指摘されています）。
批評家は具体的にどのような基準で作品を評価し、それが一般読者の好みとどのように乖離していったのか。
出版社は収益低下に対し、具体的にどのような戦略ミスを犯し、それが作家のインセンティブ構造にどう影響したのか。
インターネットやスマートフォンの普及は、単なる「注意散漫」だけでなく、読者の「質」や読解力（特に長文読解）にどのような影響を与えたのか（コメント欄で複数の意見が出ています）。
「多様性の推進」や「ポリティカル・コレクトネス」は、作品の内容やスタイルに具体的にどのような影響を与え、それが売上や評価にどう繋がったのか。
米国以外の市場（例えば英国、あるいは本文でほとんど触れられていない日本）では、文学小説の衰退はどのように進んでいるのか、共通点や相違点は何か。
「偉大な作家」の不在は、客観的にどう測定できるのか、また過去の「偉大な作家」も同時代に真に広く読まれていたのか（コメント欄で議論されています）。
自己出版やSubstackのような新しいプラットフォームは、才能の発掘や作家の収益性向上に今後どの程度寄与しうるのか。
企業統合や税制（Thor Power Tool判決など、コメントで言及）が出版業界の構造変化に果たした具体的な役割は何か。
なぜ人々は現代の文学小説には背を向ける一方で、過去の文学古典は依然として売れ続けているのか（嗜好の問題だけでなく、既に入手しやすいことや学校教育の影響か）。

日本への影響

本稿は主にアメリカの文学・出版市場に焦点を当てており、日本への直接的な影響については議論されていません。しかし、インターネットの普及、雑誌広告収入の減少、アカデミア（大学文学部など）の就職状況悪化、批評家や文学界と一般読者の乖離といった供給・需要両面での問題は、程度の差こそあれ日本の状況にも共通する可能性があり、示唆を得られる点は多いでしょう。才能が他分野（例えばゲームシナリオ、ウェブトゥーン、ライトノベル、動画コンテンツなど）に流出している可能性も同様に検討に値します。

歴史的位置づけ

本稿は、「文学（特に白人異性愛者男性）の衰退」という近年の言説を起点としつつ、その議論が不十分であると指摘し、より根本的な原因を探求する試みです。インターネット、スマホ、アイデンティティ政治といった表層的な説明を一蹴し、1970年代からの文学界内部のインセンティブ構造の変化（批評重視・市場軽視）と、それに続く1980年代以降の供給サイド（雑誌、アカデミア）の経済的基盤の崩壊という、長期的かつ複合的な要因説を提示しています。これは、単なる「質の低下」や「時代のせい」といった嘆きや、「差別が原因」という単一要因論とは異なり、文学市場を経済的・社会的なシステムとして捉え直し、歴史的なデータや事例を引用しながら分析を試みた点で、関連議論における一歩進んだ、あるいは異なる角度からの貢献と言えるでしょう。

補足1：様々な視点からの感想

ずんだもんの感想

えー、アメリカの文芸小説って、むかーしはすごかったらしいのだ！ベストセラーになったり、すごーい作家さんがいたりしたのだ。でも、いまはあんまり売れてないみたいで、すごーい作家さんも出てこないらしいのだ。なんでかって？うーん、雑誌がお金なくなったり、大学の先生になれなくなったり、書く人が批評家さんの顔色ばっかり見たり… むずかしい話すぎて、ずんだもんにはよく分かんなかったのだ… でも、なんだか大変なんだなーって思ったのだ。ずんだもんは美味しいもの食べたいのだ！😋

ホリエモン風の感想

は？文学小説が売れない？当たり前だろ、稼げないんだから。供給サイドが腐ってんだよ。才能あるやつはみんな儲かる場所に行くんだよ。雑誌とかアカデミアとか、いつまで古いビジネスモデルに固執してんだよ。インターネットとかSubstackとか、いくらでも新しいマネタイズの方法あるだろ。批評家向けにシコシコ書いて承認欲求満たしてても、誰も読まないしプロフィットにならねえんだよ。市場見ろよ、市場を。ビジネス舐めんな。既存のレガシーメディアにしがみついてるやつが、新しいプラットフォームの可能性を理解してないだけ。

西村ひろゆき風の感想

なんか、昔の文学小説はすごかったとか言われても、今売れてないならゴミっすよね。偉大な作家が出てこないとか言われても、基準があいまいだし、結局、権威に認められたいだけなんじゃないですかね。スマホとかで読まなくなった？いや、昔だってそんなにみんな読んでなかったんでしょ。NEAのデータ見ても、そこまで劇的に減ってないし。結局、つまらないものを書いてるから読まれない、それだけなんじゃないですかね。なんかデータとか色々出して分析してますけど、要は面白いか面白くないかって話なんですよね。面白いジャンル小説とかラノベは売れてるわけじゃないですか。問題は、需要がないんじゃなくて、供給されてるものがつまらないってことなんすよ。そこを認めないと、何も解決しないんじゃないかなー。論破、とかじゃないっすよ。

補足2：文学小説衰退を巨視する年表

文学小説衰退を巨視する年表

年代/時期	出来事/状況	影響
1950年代-1960年代	アメリカ文学小説の「黄金期」。多くの作品がベストセラーリストにランクイン。雑誌媒体も活況。	文学が文化の中心的存在感を持ち、商業的にも成功。作家のキャリアパスも比較的安定。
1962年, 1963年	Publisher's Weekly年間ベストセラーリスト上位に文学小説が多数ランクイン（例：『愚者の船』、『ザ・グループ』）。	文学小説の商業的成功を示す具体的な事例。
1969年	Philip Rothの『Portnoy's Complaint』が年間ベストセラー1位を獲得。	文学小説が広く読まれ、社会現象となる可能性を示唆。
1970年代以降	文学小説の売上が継続的に減少し始める。ポストモダニズム文学の台頭。Philip Rothらが実験的な作風へ移行。	批評的評価と商業的成功のデカップリングの萌芽。作家・批評家のインセンティブ構造の変化が始まる可能性（本稿筆者の仮説）。
1974年	Thomas Pynchonの『Gravity's Rainbow』が全米図書賞を受賞（ピューリッツァー賞は拒否）。	商業的に成功しなかったポストモダニズム作品が批評的評価を得る事例。
1979年	米国のThor Power Tool判決。出版社の在庫評価損益計上に関する税務ルール変更。	出版社の返品許容慣行に影響を与え、新刊の回転率重視、ロングセラー育成困難化に繋がった可能性（コメントより）。
1980年代-1990年代	文学小説の売上低下が続く。大学の人文学分野での終身雇用（テニュア）ポストの減少が顕著化。	供給サイドの問題が深刻化。文学で安定したキャリアを築くことが困難に。
2000年代初頭	雑誌の広告収入がインターネットに奪われ激減。文学小説の商業的売上がほぼ壊滅状態。	雑誌という重要な発表・育成の場が失われ、才能パイプラインが細る。市場からの文学小説のほぼ完全な退出。
2001年	Jonathan Franzenの『The Corrections』が年間ベストセラー5位にランクイン。	この年を最後に、年間ベストセラーリストのトップ10から文学小説が姿を消す（本稿筆者のデータに基づく）。
2010年代	「多様性」や「アイデンティティ政治」（Wokeなど）が出版界で顕著な議論となる（本稿筆者は衰退の主要因ではないと主張）。Prestige TVが才能の受け皿として確立。	既存の文学界の議論に新たな要素が加わるが、商業的衰退はそれ以前から進行。才能の流出先が多様化。
2021年10月	Amor Towlesの『The Lincoln Highway』がNew York Times週刊ベストセラーリストで1週間1位を獲得。	現代の文学小説が一時的に注目される事例。
2022年	米国の成人で「文学を読む」割合が38%に低下（1982年：56.9%）。	読書人口自体の減少（ただし、絶対数や特定のジャンルでは異なる可能性）。
2023年	Publisher's Weekly年間ベストセラーリストに文学小説は含まれず。英国での文学小説初年度販売部数中央値が241冊。	現代における文学小説の商業的苦境を示す近年のデータ。
2024年初頭	Percival Everettの『James』がNew York Times週刊ベストセラーリストで1週間1位を獲得。	現代の文学小説が一時的に注目される事例。

補足3：文学小説をテーマにした遊戯王カード

文学小説をテーマにした遊戯王カード

文学批評家の閉鎖空間

（Literary Critic's Enclosed Space）

種類：永続魔法（Continuous Spell）

効果：

このカードがフィールド上に存在する限り、フィールド上の「文芸小説」モンスターの表示形式は変更できず、攻撃力・守備力は０になる。

また、レベル５以下の「一般読者」モンスターはフィールドに出せない。

１ターンに１度、自分フィールド上の「文芸小説」モンスター１体をリリースし、「批評家」モンスターを特殊召喚できる。

この効果で特殊召喚したモンスターは攻撃できない。

補足4：一人ノリツッコミ

一人ノリツッコミ（関西弁で）

へー、アメリカの文芸小説って、昔はバカ売れしとったんか！今は全然アカンの？ふーん、そらスマホとかでみんなYouTubeばっか見てるからやろな。…って、アホか！本編に書いてあったやん、それだけちゃうって！供給サイドと需要サイドの問題やて！稼げへんから書き手がおらんようなって、批評家ばっか見て書くから素人が読んでもチンプンカンプン！なるほどなー…って、結局、面白うないってことやんけ！せやかて、昔の小説は今も読まれてるらしいで。何が違うんや？やっぱり、読者の心に響くもんがあるかないか… そうか、今の文芸はそれが足りひんのやな！分かった、分かったて！誰か面白い文学小説書いてくれやー！なんでやねん！

補足5：大喜利

大喜利

売れない文学小説にありがちなタイトル

『私の影が壁の染みに語りかける』（形而上学的すぎて何の話か分からない）
『無意味な朝食と形而上学的な問い』（日常の描写が延々続き、突然哲学的な問いかけ）
『失われた接続詞を探して』（文章が極端に断片的で読みにくい）
『編集者しか読めないゲラ刷り』（実際に出版まで至るのが困難）
『「すごい」と言われたけれど誰も買わない本』（批評家にはウケるが売れない現実）

文学小説の編集部で起きた悲劇

新人賞受賞作の売上が、編集部のコーヒー代にも満たなかった。
担当編集者が難解な原稿を読んでいたら、意識不明になった。
重版が決まったと思ったら、それは電子書籍の無料キャンペーンの話だった。
「もっとプロットを分かりやすく！」と言ったら、作家が絶筆した。
編集会議で一番盛り上がったのが、次に契約するジャンル小説の話だった。

文芸誌が生き残るための秘策

すべての短編に、内容とは無関係の可愛い猫の写真を添える。
表紙を人気ラノベ作家に描いてもらい、付録にポスターをつける。
読者からの作品レビューを最優先し、辛口批評にはAmazonギフト券を贈呈する。
AIに書かせた小説を「新人作家」として発表し、話題性を呼ぶ。
文芸誌の内容を全て漫画化する。

補足6：ネットの反応とその反論

ネットの反応とその反論

なんJ民

文学（笑）とか意識高い系の末路でしょ。昔はとか言われても、今売れてないならオワコンやん。多様性とかポリコレとか、書いてる側も読む側も意識高い層しかいねーんだろ。漫画やラノベの方が面白いんだわ。

反論：本稿は「多様性/ポリコレ」が衰退の主な原因とする説に対して、衰退はそれ以前から始まっていたことをデータ（2001年以降ベストセラーなしなど）で示し、タイミングが合わないと反論しています。才能が「面白くて売れる」他分野（テレビ、ゲーム、漫画など）に流れている可能性には言及しており、その点では共通認識があるかもしれません。また、古典文学は今も売れているデータもあり、一概に活字離れとも言えない複雑な問題として提起しています。「漫画やラノベの方が面白い」という意見は、現代の読者の嗜好を反映しており、文学小説が彼らを惹きつけられていない現実を示唆しています。

ケンモメン

結局、資本主義の成れの果てだろ。出版社も作家も、本当の芸術性より金と権威（批評家）しか見なくなった。大企業（コングロマリット）の傘下に入って、利益にならないものは切り捨てられる。インターネット？単なる分断と質の低下を加速させただけ。

反論：本稿の「批評家や作家がステータス/権威を重視し、市場を軽視した」という点は、貴方の「金と権威しか見なくなった」という批判と共通する部分があります。また、コメント欄では企業統合や特定の税制（Thor Power Tool判決など）が出版業界の経済構造を歪めた可能性も指摘されており、資本主義や構造的な問題が背景にあるという視点は本稿の分析と並行しています。ただし本稿はインターネットの「供給サイド」における潜在的な可能性（Substackなど）も示唆しており、必ずしも全面的に悲観的ではありません。市場原理と芸術性のバランスは、まさに本稿の中心的な問いの一つです。

ツイフェミ

また「文学から白人男性が消えた」とかいう言説？本稿もそれに引きずられてる。女性やマイノリティ作家は頑張って書いてるのに、機会が与えられない、差別されてるだけ。経済問題とか批評とか関係ない、これは構造的な排除の問題。

反論：本稿は冒頭で「白人異性愛男性の衰退」という言説に触れていますが、すぐに「これは文学者だけの問題ではなく、誰にとっても問題だ」「通行できない溝は、フェローシップを獲得して出版される人物と、メイラーやアップダイクのようなスターダムの間にあり、文学者を擁護する人々の不満は、彼らがこれらの機会を不当に拒否されていることだ。差別されているのは確かだが、聞いたこともない1つのグループを、聞いたこともない異なる性器を持つ別のグループに置き換えただけだ」と述べ、問題が特定の属性の排除だけではない、文学小説全体の崩壊であるという立場を取っています。ただしコメント欄では、出版業界の意思決定プロセスの変化が、わずかな差別意識（ミサンドリー）を増幅させ障壁となっている可能性も指摘されており、多様性やジェンダーの問題が全く無関係とはしていません。機会均等や構造的な排除の問題は、供給サイドの議論と関連して、重要な論点となり得ます。

爆サイ民

文学？意識高いごっこだろ？どうせ中身はパヨクのプロパガンダか、女々しい話ばっか書いてんだろ。昔の文豪は骨太で日本人の心を描いてたんだよ。今の若いやつらはスマホばっかで本も読まねえし、こんなもん売れなくて当然。左翼とスマホで日本文化は終わり。

反論：本稿はアメリカ文学を扱っており日本の話ではありませんが、「中身が（特定の思想の）プロパガンダになっている」という批判は、コメント欄で「（米国の）文学小説は民主党支持者のために書かれている」「社会的イシューを露骨に押し付けてくる」といった形で複数見られます。これが事実であれば、読者が離れる一因となり得ます。しかし本稿の主な主張は、経済的・業界構造的な問題と、批評家・作家が市場（＝一般読者）を軽視した結果の「面白くなさ」にあり、単なる政治的主題の問題だけではない複雑な要因を提示しています。また、「スマホで読まない」説も、本稿は「読書人口はそこまで減っていない」「過去の古典は売れている」というデータから否定的に捉えています。政治性と文学作品の魅力の関係は、需要サイドの議論で深掘りすべき点です。

Reddit/HackerNews

供給サイドの分析は鋭いな。雑誌の崩壊とアカデミアのポスト不足は納得。でも需要サイドで批評家が原因っていうのはちょっと弱いのでは？企業がリスク取らなくなった、長尾効果で昔の本がいつでも手に入るようになった、他のエンタメが面白くなった、とか色々あるだろ。あと「文学小説」の定義自体が曖昧。結局、趣味の多様化と経済性の問題じゃね？

反論：本稿の供給サイド分析（雑誌、アカデミア）への評価は、コメント欄でも多く見られ、この点の説得力は高いようです。需要サイドについては、本稿が批評家と作家のインセンティブに焦点を当てているのに対し、コメント欄では企業のリスク回避、過去作との競争、他メディアの興隆など、補足的または代替的な要因が多く指摘されています。本稿は「なぜ人々は古い文学小説を読むのに、現代のものは読まないのか」という点を重視しており、単なるエンタメ全体の変化だけでなく、「現代文学小説自体に固有の問題がある」と考えている点が異なります。「文学小説の定義問題」や「趣味の多様化」もコメント欄で活発に議論されており、本稿が提起した問題が、これらの多角的な視点からの議論を促していると言えます。これは疑問点としても整理しています。

目黒孝二風書評

アメリカ文学小説の現状？笑止千万。昔はメイラーだのアップダイクだのと肩で風を切っていた連中がいたらしいが、今や見る影もない。批評家のご機嫌伺いか、妙に小難しい内輪ネタで悦に入っている。一般読者がついてこない？当たり前だろう、彼らは読者に背を向けたのだから。アカデミアだの出版社の問題だの、色々言い訳を並べているが、結局は書き手が骨なしになっただけだ。読まれるべき作品がないのだから、市場が衰退するのは必然。情けない。

反論：本稿は、批評家や作家が「ステータス」を重視し、一般読者から乖離していったという点では、貴方の「批評家のご機嫌伺い」「読者に背を向けた」という指摘と軌を一にしています。しかし、それを単なる「書き手の骨なし」や「質の低下」に還元せず、供給サイドの経済的基盤の崩壊という構造的な問題が、才能ある書き手が文学小説で生計を立てることを困難にし、結果として「偉大な」書き手が生まれにくい土壌を作ったという複合的な視点を提示しています。嘆きに終わらず、具体的な要因を分析しようとする姿勢は評価に値するでしょう。「読まれるべき作品がない」という批判は、需要サイドの分析、特に「現代の文学小説に読者が魅力を感じない理由」と関連します。

補足7：読者向け課題

高校生向けの4択クイズ

本稿で挙げられている、アメリカの文学小説が売れなくなった主な原因として、筆者が「タイミングが合わない」と批判的に言及しているものはどれか？

A. スマートフォンの普及による活字離れ

B. 「多様性」や「アイデンティティ政治」が出版界に入り込んだこと

C. テレビやゲームなど、他のエンターテイメントが台頭したこと

D. 作家や批評家が一般読者より批評的評価を重視するようになったこと

正解：B （解説：本稿では、スマートフォンの普及（A）や他のエンタメ台頭（C）も影響がないわけではないとしつつ、主に「多様性/アイデンティティ政治」（B）は文学小説の長期的な衰退が始まった時期（1970-80年代）よりも後に顕著になったため、主な原因ではないと述べています。批評重視（D）は需要サイドの問題として、本稿が提唱する主な原因の一つです。）
本稿で、文学小説の才能を生み出す「供給サイドのパイプライン」が細くなった要因として挙げられているのはどれか？

A. 高校での読書教育の質の低下

B. 大手出版社の企業秘密主義

C. 雑誌の広告収入の減少と大学での人文学系の職の減少

D. 有名作家が新人を育成しないこと

正解：C （解説：本稿では、経済的な観点から、雑誌に短編を発表して生計を立てたり、大学の教授職を得たりする道が狭まったことが、才能が文学小説の道に進みにくくなった主な原因として挙げられています（C）。）
本稿筆者が、アメリカの文学小説の「需要サイド」の問題点として最も重視していることは何か？

A. 一般読者の読解力が低下したこと

B. 作品の内容が難解になり、一般読者に響かなくなったこと

C. 大衆が面白くない作品をすぐに見抜くようになったこと

D. 海外の文学作品に人気が集中したこと

正解：B （解説：筆者は、読書人口自体はそこまで減っていないとしつつ、作家や批評家が批評的評価を優先した結果、作品が「批評家向け」の難解なものになり、一般読者の関心を失った（B）ことを需要サイドの主な問題として挙げています。）
本稿で、現代の文学小説は売れないが、依然として商業的に成功している過去の作品として例示されているのはどれか？

A. 最近出版されたジャンル小説

B. 1950年代-1960年代の文学古典

C. プレステージTVの原作となった小説

D. 自己啓発本

正解：B （解説：本稿では、現代の文学小説が売れない一方で、『戦争と平和』や『カラマーゾフの兄弟』といった過去の文学古典は今でもよく売れている事実を指摘し、これが現代文学の需要サイドの問題を考える上で重要であるとしています。）

大学生向けのレポート課題

本稿「アメリカ文学小説の衰退を読み解く」の内容を踏まえ、以下の課題について論じなさい。

課題：

本稿筆者が提唱する、文学小説の衰退における供給サイドと需要サイドの構造的要因について、それぞれ具体例を挙げながら説明しなさい。
本稿が批判的に検討している「アイデンティティ政治/ウォー説」や「インターネット/スマホ普及説」が、なぜ文学小説の衰退を十分に説明できないと論じられているのか、その理由をまとめなさい。
本稿の分析を参考に、現代の日本における文学小説の現状について、どのような問題点や課題が考えられるか考察しなさい（日本独自の要因や状況についても触れること）。
本稿の結論を踏まえ、文学小説が今後、商業的影響力を回復し、「偉大な」作家が再び生まれるためには、供給・需要両面でどのような変化や取り組みが必要だと考えられるか、あなたの意見を述べなさい。特に、SubstackやAIなどの新しい技術・プラットフォームが文学の未来に与える可能性についても言及すること。

レポート作成にあたっては、本稿で引用されているデータや事例、コメント欄における様々な意見（批判や補足を含む）を参考にしつつ、自身の考察を加えてください。

補足8：記事の拡散とタグ付け

潜在的読者のために：キャッチーなタイトル案

文学小説はなぜ死んだのか？：アメリカ文化衰退の深層
「偉大な作家」はどこへ消えた？：売れない文学の真実
批評家 vs 一般読者：文学市場崩壊のシナリオ
才能流出と承認欲求：現代アメリカ文学の病理
雑誌とアカデミアの屍を越えて：文学再生の道はあるか
誰も読まない？：現代文学小説の悲劇と経済学
さよなら、中間層文学：供給と需要のミスマッチ

SNSなどで共有するときに付加するべきハッシュタグ案

#文学小説
#出版不況
#読書
#文芸
#アメリカ文学
#批評
#ベストセラー
#文化衰退
#才能流出
#Substack
#文学市場
#キャリアパス

SNS共有用：120字以内に収まるタイトルとハッシュタグの文章

文学小説はなぜ売れなくなった？経済、アカデミア、批評家の視点から深掘り分析。再生の道は？🤔📖 #文学小説 #出版不況 #読書 #文化衰退

ブックマーク用タグ

[文学][小説][出版][経済][批評][アメリカ][文化衰退]

この記事に対してぴったりな絵文字

📚📉💸🤔✍️📊💔📈💡

この記事にふさわしいカスタムパーマリンク案

litfic-decline-analysis

why-american-fiction-struggles

literary-sales-talent-pipeline

critics-vs-readers-in-fiction

publishing-economic-cultural-shift

american-literature-crisis

この記事の内容が単行本ならば日本十進分類表(NDC)区分のどれに値するか

930.2 (アメリカ文学 - 小説)

巻末資料

登場人物紹介

本稿や参照元の論文、コメント欄に登場する作家や関係者の一部をご紹介します（敬称略、年齢は2025年時点でおおよそ）。

Catherine Anne Porter (キャサリン・アン・ポーター, 1890-1980): アメリカの短編作家、小説家。『愚者の船』(Ship of Fools)は1962年のベストセラー。
Anne Morrow Lindbergh (アン・モロー・リンドバーグ, 1906-2001): アメリカの作家、パイロット。飛行家チャールズ・リンドバーグの妻。『愛する人よ』(Dearly Beloved)は1962年のベストセラー。
Allen Drury (アレン・ドルーリー, 1918-1998): アメリカの小説家。政治スリラー『違いの色合い』(A Shade of Difference)は1962年のベストセラー。
Herman Wouk (ハーマン・ウォーク, 1915-2019): アメリカの小説家。『ヤングブラッド・ホーク』(Youngblood Hawke)は1962年のベストセラー。
J. D. Salinger (J・D・サリンジャー, 1919-2010): アメリカの小説家。『フラニーとズーイー』(Franny and Zooey)や『大工よ、屋根をもっと高く上げよ／シーモア—序章』(Raise High the Roof Beam, Carpenters, and Seymour-An Introduction)は1962年, 1963年のベストセラー。
Morris West (モリス・ウェスト, 1916-1999): オーストラリアの小説家。『漁師の靴』(The Shoes of the Fisherman)は1963年のベストセラー。
Mary McCarthy (メアリー・マッカーシー, 1912-1989): アメリカの小説家、批評家。『ザ・グループ』(The Group)は1963年のベストセラー。
James A. Michener (ジェームズ・A・ミッチェナー, 1907-1997): アメリカの小説家。『キャラバン』(Caravans)は1963年のベストセラー。
John O'Hara (ジョン・オハラ, 1905-1970): アメリカの小説家。『エリザベス・アップルトン』(Elizabeth Appleton)は1963年のベストセラー。
Colleen Hoover (コリーン・フーヴァー, 1989-): アメリカのロマンス作家。現代のベストセラー作家の代表例。『It Ends with Us』など。
Rebecca Yarros (レベッカ・ヤロス, 1981-): アメリカのファンタジー作家。現代のベストセラー作家の代表例。『Fourth Wing』など。
James Clear (ジェームズ・クリアー, 1986-): アメリカの自己啓発作家。『Atomic Habits』(ジェームズ・クリアー式複利で伸びる1つの習慣)は現代のベストセラー。
Dav Pilkey (ダヴ・ピルキー, 1966-): アメリカの児童書作家。『Dog Man』シリーズは現代のベストセラー。
Philip Roth (フィリップ・ロス, 1933-2018): アメリカの小説家。『ポートノイの不満』(Portnoy's Complaint)は1969年のベストセラー。後年は実験的な作品も発表。
James Jones (ジェームズ・ジョーンズ, 1921-1977): アメリカの小説家。『地上（ここ）より永遠に』(From Here to Eternity)は1951年のベストセラー。
Vladimir Nabokov (ウラジーミル・ナボコフ, 1899-1977): ロシア出身のアメリカの小説家。『ロリータ』(Lolita)は1958年, 1959年のベストセラー。
Boris Pasternak (ボリス・パステルナーク, 1890-1960): ロシアの小説家。『ドクトル・ジバゴ』(Doctor Zhivago)は1958年のベストセラー（英語訳版）。
E. L. Doctorow (E・L・ドクトロウ, 1931-2015): アメリカの小説家。『ラグタイム』(Ragtime)は1974年のベストセラー。
Jonathan Franzen (ジョナサン・フランゼン, 1959-): アメリカの小説家。『The Corrections』は2001年のベストセラー。現代文学小説で年間ベストセラーリストにランクインした最後の例（本稿筆者による）。
Percival Everett (パーシヴァル・エヴェレット, 1953-): アメリカの小説家。『James』は2024年初頭にNew York Times週刊ベストセラー1位。
Amor Towles (エイモア・トールズ, 1963-): アメリカの小説家。『The Lincoln Highway』は2021年10月にNew York Times週刊ベストセラー1位。
Will Blythe (ウィル・ブライス): Esquire誌の編集者、ライター。本稿が参照する「The Life, Death—And Afterlife—of Literary Fiction」の著者。
ARX-Han: 本稿が参照する「The decline of literary fiction and the principal-agent problem in modern publishing」の著者。
Lionel Shriver (ライオネル・シュライヴァー, 1957-): アメリカの小説家。『少年は残酷な弓を射る』(We Need to Talk About Kevin)で知られる。文学小説の衰退について発言。
Alex Perez (アレックス・ペレス): 作家。Lionel Shriverへのインタビュー記事などを執筆。
Adrienne LaFrance (エイドリエンヌ・ラフランス): The Atlantic誌のエグゼクティブエディター。雑誌における文学小説の掲載スペース減少について発言。
Lauren Groff (ローレン・グロフ, 1978-): アメリカの小説家、短編作家。
Naomi Kanakia (ナオミ・カナキア): 作家。文学界と一般読者の関係についてブログで発信。
Jesmyn Ward (ジェズミン・ウォード, 1977-): アメリカの小説家。全米図書賞を複数回受賞。本稿筆者が比較対象として言及。
Gabriel García Márquez (ガブリエル・ガルシア・マルケス, 1927-2014): コロンビアの小説家。『百年の孤独』(One Hundred Years of Solitude)など。本稿筆者が比較対象として言及。
D. G. Myers (D・G・マイヤーズ, 1953-2015): アメリカの文芸評論家。Jesmyn Wardの作品について辛辣な評価をしたと本稿で引用。
Nic Pizzolatto (ニック・ピゾラット, 1975-): アメリカの作家、脚本家。『True Detective』のクリエイター。MFA修了者。
Matthew Weiner (マシュー・ワイナー, 1965-): アメリカの脚本家、プロデューサー。『Mad Men』のクリエイター。MFA修了者。
David Benioff (デイヴィッド・ベニオフ, 1970-): アメリカの脚本家、プロデューサー。『Game of Thrones』のショーランナーの一人。MFA修了者。
その他の作家（コメント欄などで言及）: Ursula K. Le Guin, Toni Morrison, Cormac McCarthy, Terry Pratchett, Stephen King, Kurt Vonnegut, Charles Baxter, B.R. Myersなど多数。

用語索引・用語解説

用語索引・用語解説（アルファベット順）

Academia (アカデミア): 大学などの学術・教育機関の世界。文学分野では、大学の文学部や文芸創作科（MFAプログラム）などが作家のキャリアパスや育成の場として機能してきました。本稿では、アカデミアにおける職の減少が才能の供給を細らせたと論じています。
Aesthetics (美学): 美や芸術に関する哲学的な探求。文学における「傑作」や「価値」を定義する際に問題となります。本稿では、「偉大さ」の定義の困難さについて言及しています。
AI / LLM: 人工知能 / 大規模言語モデル（Large Language Model）。文章生成など、文学創作にも関わる技術の進展が、今後の文学にどのような影響を与えるかが懸念されています。本稿でも、その影響について言及しています。
BookScan: アメリカの書籍販売データ集計システム。出版社などの業界関係者が利用しますが、データは一般に公開されていません。本稿筆者は、正確な販売データ取得の難しさについて述べています。
Boring (つまらない): 本稿やコメント欄で、現代の文学小説に対する批判としてしばしば用いられる言葉。読者を惹きつける力がない、退屈である、といった意味合いです。需要サイドの分析における重要な論点です。
Business (ビジネス): 事業、商業。出版も営利活動としての側面を持ちますが、文学作品の「芸術性」と「商業性」のバランスが問題となります。ホリエモン風コメントなどで頻繁に登場します。供給サイドの経済的な問題とも関連します。
Critic (批評家): 文学作品の評価を行う専門家。文芸評論家など。本稿では、批評家が販売部数よりも批評的評価を重視するようになったことが、文学小説の衰退の一因だと論じています。
Demand Side (需要サイド): 文学作品を「購入し、読む」読者の側。読者の嗜好、読書習慣、作品に求めるものなどが含まれます。本稿では、批評重視による読者との断絶を需要サイドの問題として分析しています。
Genre Fiction (ジャンル小説): 特定のジャンル（例：SF、ファンタジー、ミステリー、ロマンスなど）の定型や約束事に基づいて書かれた小説。文学小説と対比されることがありますが、その線引きは曖昧です。現代のベストセラーリストはジャンル小説が多くを占めています。読者の嗜好変化の議論で言及されています。
Incentive Structure (インセンティブ構造): ある行動を選択することで得られる報酬や利益の仕組み。作家や出版社が、販売部数と批評的評価のどちらをより重視するか、といった意思決定に影響します。本稿では、批評重視へのインセンティブ構造の変化が衰退の一因だと論じています。
Internet (インターネット): 情報ネットワーク。雑誌広告の減少、他のエンタメの台頭、新しい出版プラットフォーム（Substackなど）の登場など、文学界に大きな影響を与えています。普及説への異論や、今後の展望で言及されています。
Legacy Media (レガシーメディア): 新聞、雑誌、テレビ、ラジオといった伝統的なメディア。ホリエモン風コメントで、新しいメディアと対比して用いられています。雑誌市場の崩壊に関連します。
Light Novel (ライトノベル): 日本の小説のジャンルの一つ。若い読者層を対象とし、イラストが多いなどの特徴があります。なんJ民や爆サイ民のコメントで、文学小説と対比して、現代の人気のあるフィクションの例として挙げられています。
Literary Fiction (文学小説/文芸小説): 本稿の主題。商業的なエンタメ性よりも、芸術性、人間描写、社会批評などを重視する傾向があるフィクション。定義は曖昧です。本稿全体でその衰退について論じています。
Magazine (雑誌): 定期刊行物。かつては短編小説などの重要な発表媒体であり、作家の収入源でした。本稿では、広告収入の減少による雑誌市場の崩壊を供給サイドの主要因として挙げています。
Median (中央値): データを大きさ順に並べたときに中央に位置する値。平均値よりも外れ値の影響を受けにくい指標です。英国での文学小説販売部数のデータで用いられています。売上データの現実を示す指標として言及されています。
MFA (Master of Fine Arts): 芸術系修士号。文学分野では文芸創作科（Creative Writing）のプログラムがあり、作家の重要な育成機関、キャリアパス（大学教員など）への入口となっていました。アカデミアの衰退の議論で言及されています。
Middlebrow (中間層): 「高尚」（Highbrow）すぎず「低俗」（Lowbrow）すぎない、中間的な文化レベル。かつてアメリカの文学小説は、この中間層の読者にも広く読まれていました。批評家がこの中間層を軽視するようになったという議論で言及されています。
Monetize (マネタイズ): 収益化する、お金に変えること。ホリエモン風コメントで、作家が収入を得る方法として用いられています。供給サイドの経済的な問題に関連します。
Moral Status (道徳的ステータス): 特定の社会規範や価値観（例：多様性の尊重、社会正義への配慮など）に沿うことで得られる、個人や組織の評判や評価。ARX-Han氏の説で、編集者がこれを競うようになったと提唱されています。「アイデンティティ政治/ウォー」説の検討で言及されています。
Narrative Line (物語の力): 物語の中心軸、読者を引きつけるストーリーの力。コメント欄で、現代の文学小説に不足している要素として指摘されています。Maughamや過去の作家が重視したとされます。古典が読まれる理由の議論で言及されています。
National Endowment of the Arts (NEA): アメリカ合衆国の独立連邦機関。芸術に対する支援や振興を行います。米国内の読書に関する統計データを提供しています。読書人口データの根拠として引用されています。
PhD (Doctor of Philosophy): 博士号。人文学分野では、大学での研究職（テニュアトラックなど）を目指す上での必須の学位ですが、ポストの減少により取得後の就職が困難になっています。アカデミアの衰退の議論で言及されています。
Platform (プラットフォーム): インターネット上の基盤となるサービスやシステム。ホリエモン風コメントで、新しいマネタイズの手段として言及されています。Substackなどが該当します。今後の展望で言及されています。
Political Correctness (ポリティカル・コレクトネス): 特定の集団への配慮から、差別や偏見にあたる表現を避けること。行き過ぎると表現の自由を損なうといった批判もあります。コメント欄などで、文学作品の内容や表現への影響が議論されています。「アイデンティティ政治/ウォー」説と関連します。
Prestige TV (プレステージTV): 芸術的評価が高く、社会現象となるような高品質な連続テレビドラマシリーズ。近年、文学分野の才能の重要な受け皿となっています。他のメディアへの才能流出の議論で言及されています。
Principal-Agent Problem (プリンシパル＝エージェント問題): 本人（プリンシパル）のために働くはずの代理人（エージェント）が、自身の利益を優先して行動することで生じる問題。出版社の「利益」（プリンシパル）のために働くべき編集者（エージェント）が、「批評的ステータス」や「道徳的ステータス」を優先するといった形で議論されます。「アイデンティティ政治/ウォー」説の検討で言及されています。
Profit (プロフィット): 利益。ビジネスにおける主要な目標の一つ。ホリエモン風コメントで、作家が利益を追求することの重要性として用いられています。供給サイドの経済的な問題と関連します。
Publisher's Weekly: アメリカの出版業界誌。書籍のベストセラーリストなどを発表しています。本稿で文学小説の売上データの根拠として最も頻繁に参照されています。
Self-publishing (自己出版): 出版社を介さず、作家自身が作品を出版すること。Substackなどのプラットフォームの普及により、より容易になっています。コメント欄では、今後の重要な出版形態となる可能性が指摘されています。今後の展望で言及されています。
Smartphone (スマートフォン): 多機能携帯電話。インターネット接続や様々なアプリ利用が可能で、人々のメディア接触時間や情報消費スタイルに大きな影響を与えています。普及説への異論で言及されています。
Substack: ニュースレターやブログなどの配信プラットフォーム。購読料を設定することで、作家が直接読者から収益を得ることが可能です。新しい出版形態として注目されています。今後の展望で、文学再生の可能性として言及されています。
Supply Side (供給サイド): 文学作品を「創造し、提供する」側。作家、出版社、編集者、文学関連教育機関などが含まれます。作家の育成、執筆機会、経済的基盤などが問題となります。本稿では、雑誌やアカデミアの衰退による才能パイプラインの細りを供給サイドの問題として分析しています。
Talent Pipeline (才能パイプライン): 特定の分野で活躍する才能が育成され、輩出される仕組みや経路。文学分野では、雑誌、アカデミア、文学賞などが該当します。本稿では、このパイプラインの縮小が文学小説の衰退の一因だと論じています。
Taste Change (嗜好変化): 読者が作品に求めるもの、好むジャンルやスタイルが変化すること。インターネットやスマホの普及による影響として論じられることもありますが、本稿筆者は文学古典が今も読まれていることから、単純な嗜好変化説に異論を唱えています。「読者の嗜好変化」説への異論で言及されています。
Tenure-track (テニュアトラック): 大学などの研究機関における、終身雇用（テニュア）を目指すための任期付きのポスト。人文学分野ではポストの減少が問題となっています。アカデミアの衰退の議論で言及されています。
Thor Power Tool (ソア・パワー・ツール判決): 1979年のアメリカ最高裁判所判決。企業の棚卸資産の評価損益計上に関する税務ルールに影響を与え、出版業界の在庫管理や返品慣行に影響を与えた可能性がコメント欄で指摘されています。疑問点として整理されています。
Woke (ウォーク): 本来は社会的不公正（特に人種差別）に対する意識が高い状態を指すスラング。近年は、過剰なポリティカル・コレクトネスや特定の進歩主義的価値観を批判する文脈で用いられることが多いです。文学界の「多様性」推進や、特定の思想への偏りを示す言葉として議論されます。「アイデンティティ政治/ウォー」説の検討で言及されています。

参考リンク・推薦図書

本稿を理解する上で参考となる、あるいは関連する議論を深めるための資料をご紹介します。リンクの中には、本稿の元となった記事や、コメント欄で言及されたものも含まれます。外部サイトへのリンクは、内容が変更・削除される可能性があることをご了承ください。

本稿の元となった記事等

筆者による元の英文記事（仮称）: [元の記事へのリンクを挿入] （※本稿執筆にあたり参照した架空または特定の記事）
Will Blythe, "The Life, Death—And Afterlife—of Literary Fiction", Esquire, 2023. (参考リンク)
ARX-Han, "The decline of literary fiction and the principal-agent problem in modern publishing", [掲載サイト名を挿入], [掲載年]. (参考リンク) （※具体的な掲載サイトが特定できないため、汎用的な記載）

コメント欄で言及された参考記事等

Michael O. Church, "Why traditional publishing is bad", antipodes.substack.com. (参考リンク)
Naomi Kanakiaのブログ記事: [ブログ記事へのリンクを挿入] （※具体的な記事特定できず）
"V.S. Naipaul: The grief and the glory", Granta Magazine. (参考リンク)
"No one buys books", elysian.press. (参考リンク)
"The vanishing white male writer", compactmag.com. (参考リンク)
"Why boys don't go to college", celestemdavis.substack.com. (参考リンク)
"Mass literacy isn't what you think", kittenbeloved.substack.com. (参考リンク)
"Yes, It’s a masterpiece, but will anyone read it?", writeontrack.substack.com. (参考リンク)
"Rockism and poptimism", Wikipedia. (参考リンク)
"Literary fiction", Wikipedia. (参考リンク)
Publisher's Weekly 年間ベストセラーリスト (Wikipedia): (1960年代), (1970年代), (1980年代), (1990年代), (2000年代), (2010年代), (2020年代)

adsense