#青い州の憂鬱：進歩派、自らの政策に敗れる：内なる敵は「豊かさ」？ 進歩派を揺るがす成長戦略と反企業路線の対立 #三26
https://www.noahpinion.blog/p/the-corporate-feudalism-thing-wont
分裂する進歩派：「豊かさ」か「反企業」か？ 青い州のジレンマ
内なる敵は「豊かさ」？ 進歩派を揺るがす成長戦略と反企業路線の対立
リベラル vs 左翼：アメリカ進歩派、「豊かさ」を巡る終わらない論
失速する青い州：理想主義が招いた進歩派の経済的・政治的危機
「人気のないポピュリズム」の罠：なぜ進歩派の反企業戦略は響かないのか
成長か、停滞か？ 住宅問題と「脱成長」論が進歩派を蝕む
なぜ進歩派は勝てない？ 「豊かさ」を巡る内部分裂と大衆との乖離
「豊かさ」と「公正」は両立できるか？ 進歩派が直面する根本的課題
住宅危機が暴く進歩派の矛盾：青い州の停滞は誰のせいか？
【より短くインパクト重視の案】
進歩派の内戦：「豊かさ」という名の爆弾
青い州の憂鬱：進歩派、自らの政策に敗れる
ポピュリズムの誤算：進歩派、大衆を見失う
ウォーレン派の進歩派は企業をバッシングしてポピュリストの非難を浴びるつもりはない。
豊かさの自由主義をめぐる議論では、リベラル派と左翼の間に大きな見解の違いがある。リベラル派は規制緩和を推進するが、左翼はそれを批判している。しかし、両者の主張には一部共通点もある。 • 著者は、進歩主義者が脱成長を主張することで、自らの政治的影響力を弱めていると指摘する。脱成長は州レベルでの発展を抑制し、進歩派の支持基盤を狭めている。 • 人口流出により議会の議席を失いつつある青い州(民主党支持州)と、人口増加と経済発展を続ける赤い州(共和党支持州)の対比が問題の本質を示している。 • 高い住宅コストが青い州の主要な問題で、これが人口流出と左翼政策の支持低下の要因となっている。一方、赤い州は積極的な住宅供給によって住宅価格を抑制できている。 • 連邦政府の産業政策支援も、主に赤い州に傾斜しており、これが青い州の停滞を加速させている。 • 青い州は自然保護と開発コントロールに拘り過ぎて、住宅供給と経済発展に失敗しており、進歩派にとって深刻な政治的影響を及ぼしている。
この文章は、アメリカの進歩主義運動内部の対立と、「豊かさのアジェンダ」に対する批判を分析しています。主なポイントは以下の通りです：
1. バーニー・サンダース派とエリザベス・ウォーレン派が、「豊かさのアジェンダ」という新たな敵に対して団結しています[1]。
2. ウォーレン派は、企業の力を重視し、経済成長が大企業の力を強めることを懸念しています[2]。
3. バイデン政権下での独占禁止法アプローチは、ウォーレン派の影響を受けており、企業権力に焦点を当てています[3]。
4. しかし、この反企業的アプローチは「人気のないポピュリズム」となり、有権者の支持を得られませんでした[4]。
5. 筆者は、現在の経済状況下で進歩派が依然としてメタやグーグルに注目していることを批判し、これが一般大衆の関心事との乖離を示していると主張しています[5]。
6. 筆者は、自身の独占禁止法支持が経済的理由に基づいていたのに対し、ネオ・ブランデイジアンの懸念は企業の政治力にあったと指摘しています[6]。
この分析は、アメリカの政治的・経済的議論の複雑さと、進歩主義運動内部の意見の相違を浮き彫りにしています。また、経済政策と有権者の支持の関係についても興味深い洞察を提供しています。
「豊かさの自由主義」を巡る対立: リベラル派（規制緩和支持）と左翼（規制緩和批判）の間で見解は異なるが、共通点もある。進歩派の自己矛盾: 進歩派が「脱成長」を主張することは、州レベルでの発展を妨げ、自身の政治的影響力や支持基盤を弱めている。青い州 vs 赤い州: 人口が流出し影響力を失う青い州（民主党）と、人口・経済が成長する赤い州（共和党）の対比が問題を示している。住宅問題の影響: 青い州の高い住宅費が人口流出と進歩派政策への支持低下の主因。赤い州は住宅供給でこれを抑制している。連邦政策の偏り: 連邦の産業政策も赤い州に有利に働き、青い州の停滞を助長している。青い州の政策失敗: 環境保護や開発規制を過度に重視した結果、住宅供給や経済発展に失敗し、進歩派の政治的立場を危うくしている。
この質問は、「豊かさのアジェンダ」と新自由主義、そしてウォーレン派の企業権力への懸念に関する複雑な問題を扱っています。以下、要点ごとに回答します：
1. 「豊かさのアジェンダ」と新自由主義の違い：
「豊かさのアジェンダ」は、新自由主義とは異なるアプローチを取っていると考えられます。新自由主義が主に規制緩和と市場原理に焦点を当てるのに対し、「豊かさのアジェンダ」はより pragmatic なアプローチを取り、必要に応じて政府の介入も含む可能性があります[3]。
具体的には：
- 住宅政策：規制緩和だけでなく、公共投資や土地利用計画の見直しなども含む可能性がある。
- エネルギー政策：再生可能エネルギーへの投資促進など、政府主導の政策も含まれる可能性がある。
- 交通政策：公共交通機関への投資や、環境に配慮したインフラ整備など。
ただし、具体的な政策の詳細や、企業権力の増大を回避する方法については、文中で明確に説明されていません。
2. ウォーレン派の懸念の具体性：
ウォーレン派の懸念は、単なる反企業感情ではなく、具体的な問題に基づいていると考えられます[2]：
- 労働者への分配低下：企業利益の増大が必ずしも労働者の賃金上昇につながらない懸念。
- 環境破壊：企業の利益追求が環境保護よりも優先される可能性。
- 民主主義への影響：企業の政治的影響力の増大による政策決定プロセスの歪み。
「企業封建制」という表現は、大企業が経済的・政治的に過度の力を持ち、一般市民や小規模事業者の自由や機会を制限する状態を指していると解釈できます[4]。
3. 「人気のないポピュリズム」の分析：
反企業権力メッセージが有権者の心をつかめなかった理由として、以下が考えられます：
- 抽象的で日常生活との関連が見えにくい：企業権力の問題が、インフレや生活費の上昇など、有権者が直接感じる問題と結びつけられていなかった可能性がある[8]。
- 経済成長への懸念：企業活動の制限が雇用や経済成長に悪影響を与えるという懸念。
- メッセージの複雑さ：企業権力の問題が、一般有権者にとって理解しにくい複雑な問題として提示されていた可能性。
4. ネオ・ブランダイス主義の評価：
著者は経済的成果を重視する立場を取っていますが、企業の政治権力への懸念も完全に無視できるものではありません。ただし、バイデン政権下のFTCの動きが「助けにならなかった」という評価は、短期的な経済指標や世論調査に基づいている可能性があります[8]。長期的な市場構造への影響を評価するには、より長い期間と多角的な分析が必要でしょう。
5. 両アプローチの統合可能性：
「豊かさの実現」と「企業権力の抑制」は必ずしも対立するものではなく、両立を目指す方法はあると考えられます：
- 公共投資主導の開発：政府が主導して infrastracture 投資を行い、民間企業はその枠組みの中で活動する。
- 労働組合の強化：労働者の権利を保護しつつ、企業の成長も促進する。
- 特定分野での企業役割の制限：公益性の高い分野では、企業活動に一定の制限を設ける。
これらのアプローチは、企業の力を完全に否定するのではなく、適切にコントロールしながら経済成長を実現する可能性を示唆しています[7]。
結論として、「豊かさのアジェンダ」と企業権力への懸念は、必ずしも二元論的に対立するものではなく、適切な政策設計によって両立できる可能性があります。ただし、その具体的な方法については、さらなる議論と研究が必要でしょう。
2020年の民主党予備選以降、サンダース氏とウォーレン氏の関係や政策的立場はどのように変化したのでしょうか？ 関係性: 文章冒頭にあるように、予備選では激しく競合しましたが、バイデン政権下では共通の課題や敵（文章では「豊かさのアジェンダ」）に対して、ある程度「団結」する側面が見られます。一般的に、両者は進歩派の大きな目標（気候変動対策、富裕層への課税強化、労働者保護など）では協力関係にあります。政策的立場: 大きな方向性は共有していますが、戦術や重点には違いが残る可能性があります。文章によれば、「豊かさのアジェンダ」批判において、サンダース派はより直接的・扇動的な批判（レッテル貼りなど）をし、ウォーレン派はより理論的・構造的な批判（企業権力論）を展開する傾向があるようです。ウォーレン氏（派）は特に独占禁止法の強化などを通じた「企業権力の解体」を重視する傾向が強いとされています。
「豊かさのアジェンダ」に対するサンダース派とウォーレン派の具体的な批判の内容は何でしょうか？ サンダース派（バーニーの人々）: 文章によれば、彼らの批判は主に皮肉やレッテル貼りに終始する傾向があり、「豊かさ派」を内容を深く理解せずに「新自由主義者」や単なる「規制緩和論者」と特徴づけることが多いと指摘されています。ウォーレン派（ワレナイト）: より体系的な批判を展開しています。中心的な論点は、「豊かさのアジェンダ」が**「企業権力を無視している」という点です。彼らは、住宅、エネルギー、交通などを増やすという目標自体は否定しないかもしれませんが、その プロセス（どのように豊かになるか）**を非常に重視します。もしそのプロセスで大企業の権力や利益が不当に増大するならば、その「豊かさ」は望ましくないと考えます。ゼファー・ティーチアウトが言うように、「肥大化した企業封建制度」をまず解体することが、真の豊かさや活力につながると主張しています。
バイデン政権下で、サンダース氏とウォーレン氏はどのような影響力を持ち、どのような役割を果たしているのでしょうか？ ウォーレン氏（派）: 文章は、ウォーレン氏のアイデアや同盟者がバイデン政権内で**「信じられないほどの量」の知的・イデオロギー的・制度的影響力**を持ったと強調しています。政権が「ある意味、ウォーレン政権だった」とまで評されるほどです。具体例として、インフレの原因を企業利益（greedflation）と見なす見解や、リナ・カーン氏のようなネオ・ブランダイス主義者がFTC委員長に就任し、消費者福祉だけでなく企業権力抑制に焦点を当てた独占禁止政策を推進したことが挙げられます。サンダース氏: 文章では直接的な影響力への言及は少ないですが、一般的に、サンダース氏は上院予算委員長（当時）として、バイデン政権の大型歳出法案（当初のビルド・バック・ベター法案など）の策定・推進において重要な役割を果たしました。進歩派の要求を法案に盛り込む上で大きな影響力を持っていたと言えます。
「人気のないポピュリズム」とされる反企業的アプローチが、なぜ有権者の支持を得られなかったのか、具体的な要因は何でしょうか？ 文章が指摘する主な要因は以下の通りです。 エリート主導: 一般大衆の実感から離れた「エリートの知的プロジェクト」と見なされた。経済分析の妥当性への疑問: 著者は、そのアプローチが「実際の経済学に関してはほとんど間違っていた」と主張しています（ただし具体的な論拠は示されていません）。有権者の関心とのズレ: ウォーレン派が注力した大手テック企業（Meta, Googleなど）への批判や独占禁止法の議論が、多くの有権者が直面していたインフレ、生活費の高騰、あるいはトランプ関税の影響といった、より身近で切実な経済問題 への怒りとは必ずしも一致していなかった。効果の欠如: 労働者階級（特にマイノリティ層）の共和党への支持流出を食い止める効果がなかった。
現在の経済状況下で、進歩派の政策提案はどのように変化しているのでしょうか？特に、企業権力への批判以外に、どのような政策を提案しているのでしょうか？ 文章は、反企業アプローチの限界を示唆し、「豊かさのアジェンダ」（供給サイド重視）との対立を描くことで、進歩派内で戦略見直しが議論されている可能性を示唆しています。 企業権力への批判（富裕層・大企業への課税強化、独禁法強化など）が消えたわけではありませんが、それ以外の具体的な政策提案も活発です。 供給サイドへの注目: インフレや生活費高騰への対応として、住宅供給の促進（規制緩和を含む議論も一部あり）、再生可能エネルギーへの大規模投資によるエネルギーコスト抑制、サプライチェーン強化などが議論されています。生活支援・負担軽減: 育児支援の拡充、薬価引き下げ、学生ローン負担軽減策なども引き続き重要な政策課題です。労働者保護: 労働組合の組織化支援や最低賃金引き上げなども、根強い支持があります。
要するに、企業批判一辺倒ではなく、国民生活に直結する具体的な問題（特に物価高騰や供給不足）に対応するための、より多様な政策アプローチが模索されている状況と言えるでしょう。ただし、その中で「豊かさ（供給増）」と「公正さ（企業権力抑制・分配）」のバランスをどう取るかについては、進歩派内でも様々な意見があると考えられます。
コメント
コメントを投稿