#労働組合の過去と未来、そして不平等への影響:スレシュ ナイドゥ

 

スレシュ・ナイドゥの研究とインタビューの要点：

1. 組合保険料：20世紀を通じて組合員世帯の収入プレミアムは10％から20％の間で安定し、教育を受けていない労働者には高いプレミアムがある。

2. 不平等削減：労働組合は依然として不平等を削減しているが、その影響は小さい。

3. データの課題：過去のデータ制限を補完するために、ギャラップの世論調査データなどを使用。

4. 組合結成の障壁：アメリカでの組合設立は多くの障壁があり、特に雇用主の反対が強力。

5. 未来の展望：労働法の改革と労働市場の逼迫が組合密度の増加につながる可能性。

労働組合の過去と未来、そして不平等への影響:スレシュ ナイドゥ 2024年10月31日 スレシュ ナイドゥ, 、ストーンセンター提携奨学生であり、コロンビア大学の経済学、国際および公共問題の教授であり、2024 年に米国の労働組合の歴史に関する最近の研究の一部を発表しました 数字による不平等 ワークショップ。このインタビューでは、現在誰が組合保険料から最も恩恵を受けているのか、組合の歴史的研究におけるデータの課題とそれをどのように克服したのか、そして米国の労働者が組合を結成する際に依然として直面している重大な障壁について語ります。このインタビューは、ナイドゥの2022年のエッセイにも基づいています 経済展望ジャーナル, 、 “米国に未来はあるのか。労働運動？” 過去 80 年間で組合保険料はどのように変化しましたか？組合員全体の教育が進んでいるにもかかわらず、比較的教育を受けていない労働者に組合員としての恩恵が最も大きいのは依然として事実なのでしょうか？ ナイドゥ: プレミアムはかなり安定しています。注意点は、20 世紀の長い期間において、実際に測定できるのは組合世帯収入プレミアムであるということです。これは、組合員がいる世帯と組合員がいない世帯の収入がどのくらいになるかということです。これは、私たちが通常測定している、個人組合の賃金割増金、つまり個人労働者が非組合員と比較してどれだけ多くの賃金を稼いでいるかということとは異なります。しかし、これら 2 つの尺度は、20 世紀の多くの期間、特に単身労働者世帯の時代にはかなり近いものです。 そして、1930 年代に遡る Gallup データと他の多くの情報源を使用して私たちが発見したのは、全体的な組合保険料がかなり安定しているということです。20世紀を通じて10パーセントから20パーセントの間であり、教育を受けていない労働者の場合は常にその割合が高くなります。これら 2 つのパターンは時間の経過とともに変化します。労働組合は組合員の収入を増やし、教育水準の低い労働者に対してはより多くの収入をもたらします。 1950年代に遡る同様のギャラップデータを使用して、カナダで同様の演習を行っている別の論文を完成させたところです。そして、それは同じパターンであり、20世紀にわたって安定しています。 このことの裏返しとして、この賃金効果のパターンが一定のままであるにもかかわらず、非労働組合化は労働市場の低学歴層に異なる影響を与えている。まさに、労働組合に加入することで最も高い利益を得ている人々は、その可能性が低くなっている。時間が経つにつれて、彼らの中に入るようになります。そしてそれはカナダと米国の両方に当てはまります。非労働組合化は比較的教育を受けていない人々に集中しています。以前は、平均的な組合員は平均的な非組合員よりも教育を受けていないのが一般的でしたが、ここ数十年で、組合員と非組合員の平均就学年数は同様になっています。 これら 2 つの傾向 — は、組合保険料の恩恵と、比較的教育を受けていない — への組合解除の集中が過去 20 年間続いたのでしょうか？ ナイドゥ: はい、保険料は継続し、低学歴労働者の差額保険料は継続し、低学歴労働者の非組合化も継続しています。パンデミック前に私がよく言ったジョークは、組合の衰退率がこのまま続ければ、組合に加入できるのは大学院生の博士号だけになるというものでした。学生たち。 そしてそれは、20 世紀の他の労働者階級の機関で起こったことと同じです。たとえば、社会民主党 — は、比較的教育を受けた人々にいくらか引き継がれています。左派政党の投票パターンに関して十分に文書化されているこのパターンが、組合員数にも明らかであることは、私たちにとって非常に興味深いことでした。 労働組合は、組合員になることで最も恩恵を受ける人々を失っているとしても、依然として不平等の削減に貢献しているのだろうか？ ナイドゥ: 労働組合が不平等の削減に与える影響は依然として小さい。とても小さいです。伝統的な効果は、労働組合が[所得分配の]最下位の賃金を引き上げてきたことである。労働組合員の熟練度が高まるにつれて、その影響は時間の経過とともに低下してきました。 しかし、労働組合は収入を中間で圧縮することもあります。労働組合が組織されている部門内では、賃金格差は小さくなります。具体的に言うと、教育を受けているが労働組合に加入していることが多い公共部門の労働者のことを考えてみましょう。労働組合に加入している公共部門の労働者の賃金格差は、労働組合に加入している仕事に就いていない同じ教育レベルの労働者の賃金格差よりもはるかに小さい。労働組合がなければ、給与水準に関する経営者の裁量権が大幅に高まり、賃金の標準化が減り、昇進する人のばらつきが増えます。 あなたの論文では、労働組合の歴史的役割を研究することの難しさについて論じています。データの制限は何ですか？そして、今日の最良のデータソースは何ですか？ ナイドゥ: 労働組合を研究する労働経済学者にとっての標準的なツールは次のとおりです 現在の人口調査 [CPS] は 1973 年に労働者に組合の状況について尋ね始めたばかりで、その後は 1977 年から組合の状況と合わせて詳細な州情報しか持っていません。その年以前は、CPS は組合員がどこに住んでいるのか教えてくれませんでした。 1980 年代から ’90 年代にかけて、労働経済学者は CPS データを使用して組合の賃金プレミアムと圧縮のパターンを研究しましたが、CPS より前に戻るのは非常に困難でした。それは歴史像の限界でした。経済学者は、労働組合が賃金に及ぼす影響について、多くの大きな回帰やグラフを持っていることが多いが、それはすべて労働組合が自由崩壊状態にあった時代のものだった。そして、まさに ’80 年代初頭に労働組合が非常に急速に衰退しているのと同じように、私たちは労働組合に関するこの優れたデータを取得し始めています。 私たちの新聞がやったことは、「現在の人口調査は1970年代まで労働組合について尋ねていなかったが、ギャラップの世論調査機関は1940年代までずっと労働組合について尋ねていた」というものだった。ギャラップ調査は数か月ごとに行われます — 人数はわずか 1,000 人ですが、これらすべての調査をプールし始めると、非常に大きなサンプルが得られます。これは世帯レベルの調査です。ギャラップは有権者を調査することに興味があるため、教育を受け、人種を獲得し、州を獲得し、時には収入も得られます。 そして、この Gallup データをすべてまとめ、米国での調査の初期段階からの他のいくつかの調査でそれを拡張しました。私が特に誇りに思っている調査は、経済学者が使用した 1936 年の労働統計局の消費支出調査です。これは、世帯、支出額の調査です。しかし、その調査で彼らが抱えている支出明細の 1 つは、「組合費で何か支払いますか？」というものです？したがって、その消費調査を使用して、組合員数の別の尺度を取得できます。 これらすべての調査をプールすることで、全国に組合員が何人いるかを新たに推定するだけでなく、彼らがどの州にいるのか、どれだけの教育を受けているのか、どの人種なのか、そして多くの場合、彼らの収入。これにより、1970 年代以前の選択と圧縮のパターンを計算できるようになります。 あなたの論文では、労働者間の労働組合に対する潜在的な需要についても論じています。なぜ組合結成がこんなに難しいのか？ ナイドゥ:米国で労働組合を設立するには、多くの針の目を通さなければなりません。カナダにも興味深いことに似たシステムがあると思います。どちらもワグナー法制度と呼ぶことができ、基本的に労働者は組合の承認を得るために職場レベルでかなり深刻な集団行動問題を解決する必要がある。他の多くの国ではそうではありません。少数の労働者だけで組合を設立することも、組合に加入していなくても組合契約によって自動的にカバーされることもあります。 しかし、米国の制度では、組合選挙を求める請願書に署名するには30パーセントが必要です。そして、実際の選挙まであと 6 ～ 8 週間あり、雇用主が労働組合を望まない場合、この期間中に大規模な反組合キャンペーンを開始することができ、それは非常に激しく、非常に効果的になる可能性があります。 そして、膨大な量の塹壕戦 — があり、主催者の時間、労力、負ければ全員が意気消沈するという事実があります。組合を設立するプロセスは非常にコストと時間がかかり、すべての施設、すべての交渉単位に対して一度にそれを行う必要があります。 したがって、特に売上高が膨大なレストランや小売店などの低賃金部門では、雇用主が常に事業に出入りする非常にダイナミックな経済があると想像してみてください。さて、あなたは労働組合を勝ち取りますが、その後事業は破綻し、いくつかの新しい事業が入ってきて、その代わりになります。密度のレベルを一定に保つため、ましてや成長させるためだけに、新たな組織化に膨大なリソースを費やす必要があります。これらのリソースは既存の組合員が支払う必要があるため、組合密度が基準を下回ると、それを元に戻すのは非常に困難になる可能性があります。 それが、これらのワグナー法や事業所ベースの制度において、組合員数と組合適用範囲を非常に低く抑えている理由です。ヨーロッパの多くの地域では、組合員数がかなり低いにもかかわらず — フランス、たとえば組合員数が米国 — よりも低いにもかかわらず、雇用主 ’ の協会や労働組合によって交渉され、すべての人を対象とする労働協約を結んでいます。したがって、事業が破綻して新しい事業が開始された場合でも、その新しい事業は古い契約の対象となります。労働協約は、その分野のすべての雇用主を対象としています。 ドイツでは、雇用主が労働協約からオプトアウトできる別の制度がある。そして、過去 25 ～ 30 年にわたって見てきたように、雇用主が労働協約からオプトアウトするケースが増えています。それが、2015年にドイツが積極的な最低賃金を可決した理由の1つである。雇用主が最低賃金を回避する中、労働協約のシステムは崩壊しつつあった。 あなたの論文では、2022年にはアメリカ人の約70パーセントが労働組合を承認すると答えたと指摘しています。そして、2021年と2022年には、その熱狂的な労働組合結成の波が起こりました。ここからどこへ行くと思いますか？ ナイドゥ: 国民は労働組合を広く支持していると思いますが、特に情報不足もあり、労働組合が自分たちにとって良いものであるかどうかについてはあまり確信がありません。ほとんどのアメリカ人はおそらく組合の誰も知りません！また、人々は “の質問に「はい」と言うでしょう。明日選挙が行われた場合、私は組合に投票します。” しかし、同僚に嘆願書に署名するよう説得したり、会議を開いたり、職場での対立を引き起こしたり、実際に組織化を行ったりするという大変な作業をすべて実際に説明すると、彼らが「はい」と言い続けるかどうかは明らかではありません。特に労働市場の下位層で、特に雇用主の断固とした反対に直面した場合。 したがって、十分な基礎を築いているかどうかはわかりません。労働法の変更がなければ、選挙に勝つために十分な集団行動と関心が得られ、その後、良い最初の契約を獲得するのに十分な期間それを維持できると想像するのは非常に困難です。労働組合結成には大きな関心が寄せられるかもしれませんが、労働組合がこのエネルギーをより高い賃金とより良い労働条件に変えることができなければ、おそらく衰退するでしょう。 スターバックスならそれが分かるかもしれない。彼らは交渉中ですが、交渉が遅く、会社は長い間停滞していました。ワーカーズ・ユナイテッドは多くの店舗レベルでの利益を獲得しているが、スターバックスの従業員の生活における永続的な改善として、その勢いとエネルギーはまだ実際には現れていない。将来の成長は、この仕事をすれば労働組合が結成され、労働協約が締結され、生活が良くなるということを労働者が観察できるかどうかにかかっているのではないかと思います。そのネクタイはまだ作る必要があると思います。しかし、スターバックスの労働者は500回目の組合選挙で勝利したばかりなので、エネルギーはまだ残っている。 それを簡単にする方法についての政策上の推奨事項はありますか？ ナイドゥ: 労働法改革と労働市場の逼迫という簡単な政策リストがある。をパスします PRO法, 、多くのものになる労働法の変更の洗濯リストです 整理しやすくなります。最近の労働組合結成の取り組みの増加につながった要因の 1 つは、新型コロナウイルスに伴う労働市場の逼迫と、人々が労働組合の可能性を見て仕事との関係を再考したことです。したがって、労働組合の勝利、労働法の改善、労働市場の逼迫の継続という本当に素晴らしい前向きな例が — に 3 つあるとしたら、おそらく労働組合の密度が増加するか、少なくとも労働組合の密度が増加するという方向に私たちを駆り立てることになると思います。はるかに遅い減少。 しかし、結局のところ、政策でできることは限られています。私が労働運動のファンである理由の 1 つは、労働運動が一般の人々にとって、労働条件や賃金に関して民主的な権力を行使するための主要な手段であるということです。労働者は組合設立に投票し、その後組合指導者に投票し、契約書に投票し、ストライキの決定に投票する。強力な労働組合は政策立案者の管理下にない。この自主性の裏返しとして、集団行動と能力を維持する社会構造とネットワークが同時に構築されなければ、政策だけでは真の有機労働運動を構築することはできないということです。労働組合は単にオンにされる政策ではありません;彼らは良くも悪くも関与と活動主義に依存する独立した組織です。