#福島原子炉: 東京電力ロボット、核燃料の取り出しを目指す #十08
https://news.ycombinator.com/item?id=41765580
> “30 ～ 40 年以内に廃止措置を完了することを目標としています [...]]
それが核の成功なのか失敗なのか判断できない。成功への傾倒:
- ~900 トンのスーパーデューパー放射性物質は、多かれ少なかれ安全に鋼製の筐体内に保管されています
- 私たちは（地球文明として）有害廃棄物をより安全な保管場所に移動する方法をゆっくりと、しかし確実に考え出しています、そしてそれはそうかもしれません のみ （あへん）数世代かかります
- OTOH 別の大きな地震/津波により、すべてが洗い流され、放射性金属や有毒金属の塊が環境に放出される可能性があります...？
あなたがとても恐れている「スーパーデューパー放射性物質」は、燃料に残っているものです。エネルギーに満ちている。
貴重な燃料はエネルギーに満ちているため、熱くなります(「崩壊熱」)。冷却しないと溶けてしまいます。冷却は、日本でこれまでに記録された中で最も強力な地震、つまりこれまでに記録された中で 4 番目に強力な地震の際に失われました。
「東日本大震災」とその津波により19,759人が死亡した。地震は恐ろしい悲劇でした。参照 https://en。wikipedia。org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_an...
一方、貴重な燃料は、それを収容するように設計されたコンクリートと鋼鉄の容器内に安全に埋め込まれたままでした。冷却しないと、燃料は熱くなり(「崩壊熱」)、常に安全に容器内に閉じ込められて溶けてしまいます。
残念なことに、地震後の燃料を冷却する試み中に、セシウム、ヨウ素、キセノンなどの放射性核分裂生成物が環境中に放出されました。これらの核分裂生成物は希釈されており、無害です。セクションを参照してください "放射性核種の放出" ここでは: https://en。wikipedia。org/wiki/Fukushima_nuclear_accident
放射性燃料はどれほどの害を及ぼしたのでしょうか？ウィキペディアを引用すると: No adverse health effects among non-worker Fukushima residents have been documented that are directly attributable to radiation exposure from the accident, according to the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Insurance compensation was paid for one death from lung cancer (4 years later), but this does not prove a causal relationship between radiation and the cancer. Six other persons have been reported as having developed cancer or leukemia. Two workers were hospitalized because of radiation burns, and several other people sustained physical injuries as a consequence of the accident.
https://en。wikipedia。org/wiki/Fukushima_nuclear_accident
あなたがとても恐れている「スーパーデューパー放射性物質」は、燃料に残っているものです。エネルギーに満ちている。
この貴重な燃料はエネルギーに満ちているため、非常に熱くなります(「崩壊熱」)。
新鮮な原子炉燃料はさらに位置エネルギーに満ちていますが、ウラン 235 と 238 の半減期は非常に長いため、高温になりません。原子炉で使用された燃料は、主に核分裂生成物（燃料原子が分裂して形成される軽い元素）がより速く放射性崩壊するため、高温になります。超ウラン元素（中性子捕獲によって生成されるウランより重い元素）の生成による崩壊熱もあります。しかし、核分裂生成物の崩壊熱は、数十年が経過するまで超ウラン元素の寄与を矮小化します。
新品燃料に含まれるわずかに放射性物質よりも、使用済み燃料からのスーパーデューパー放射性物質を恐れるのは理にかなっています。放射毒性ははるかに高く、発熱により取り扱い/保管が複雑になり、化学組成により周期表の周りに散乱する数十の元素が増加します。有用性の観点から見ると、新鮮な燃料棒は清潔な段ボール箱のようなもので、中古のロッドは温かいピザが入った段ボール箱のようなものです。非常に汚いため、単に隔離して新しい材料から始めるよりも、使用可能なものにリサイクルする方が費用がかかります。
> と 2,202 が避難から。
このウィキペディアの引用文の主な情報源は、「万が一に備えて」避難するという行為が死者を出し、もし人々がその場に留まっていればそのような死者は出なかったであろうと主張している。
6万5000人以上が付近から避難した。例えば、そのような死の一人は、内陸30キロに住んでいた102歳の大久保文雄で、正当な理由もなく強制移住させられ首を吊って自殺した。 There were 2,202 disaster-related deaths in Fukushima\*, according to the government’s Reconstruction Agency, from evacuation stress, interruption to medical care and suicide; so far, there has not been a single case of cancer linked to radiation from the plant. That is prompting a shocking reassessment among some scholars: that the evacuation was an error. The human cost would have been far smaller had people stayed where they were, they argue. The wider death toll from the quake was 15,895, according to the National Police Agency. Of the disaster-related deaths, 1,984 were people over the age of 65.
~ https://www。ft。com/content/000f864e-22ba-11e8-add1-0e8958b18...
\* 技術的には ない 「in Fukushima」ですが 任意 その後7年間に避難したグループの死者 から 福島。
あなたの主張をさらに強調します。核廃棄物の海洋処分は1993年まで一般的であった。現在、海にはそのような廃棄物が数十万トン残っています。さらに、核実験によりチェルノブイリ事故の約214倍の放射性物質が発生した。福島市は、1994年の海洋投棄禁止以前にすでに放出された廃棄物にさえ近づかないだろう。
> もう少したくさんのくだらないものを海に捨てたとしても、傷つきませんか？
最近わかったことは、ブリュッセル市が 2007 年まで未処理の下水を川に排出していたということです。これはヨーロッパのプロジェクトの中心にある裕福な都市からのものです。
https://en。wikipedia。org/wiki/Water_supply_and_sanitation_in...
放射性廃棄物の処理が費用便益分析と組み合わせられることはほとんどありません。おそらくこれは、メリットを定量化することが難しいためです。
Asse II鉱山からの低レベルおよび中レベルの廃棄物の回収を開始するために推定4。7Bユーロを費やすことで、どれだけの命が救われるか知っている人はいますか？ https://en。wikipedia。org/wiki/Asse_II_mine
4。7B EURは世界中の多くの人に人道援助を提供し、命を救い、さらに多くの人々がその可能性をより完全に発揮できるようにする可能性があります。
そして、核の価格について読まなければなりません 今日 数十年 前と殷suurit, 冉 娜瀹ゥン 出 su。原子力疾ハ通疾、原子力ヲ以ノ理繝的ニニテ行可能能ニスゥルアンタンニニヲテヲ以ノ和シタイイトヲヘテデタイイアル。
核廃棄物を川や海に投棄する方が、少なくとも数世紀にわたって安全に保管するよりも安価であるのも不思議ではありません。
日本のGDPの1/6近くを海洋に投棄された核廃棄物の0。45%の浄化に費やしていることは考慮に値する。もし地震が 20 年前に起こっていたら（地殻変動の時間スケールでは何も起こらなかった）、これはあまり議論の対象にはならなかったでしょう。
これだけ多額の現金 - 災害の賠償金 - をつぎ込むとしたら これに全部つぎ込むか？
> - OTOH 別の大きな地震/津波により、すべてが洗い流され、放射性金属や有毒金属の塊が環境に放出される可能性があります...？
原子炉自体は津波から安全になるのに十分な高さです。
もしあなたが日本の納税者だったら、成功するでしょうか？
総浄化費用は 50。5 ～ 71 兆円 ($4,700 ～ $6,600 億）と推定されています。清掃費は福島県9月補正予算で1,843億円、中央政府の平成23年度第3次補正予算で一部が確保された。
とてもナイーブなコメント。相変わらず大金だ。
現在の日本の経済や人口動態についてご存知ですか？
ここは良くない。そのお金はもっと役に立つものになったかもしれない。また、これは人為的な災害だったことも思い出してください。まるで巨大津波が実際に起こるかのように、プラントは新しい安全ガイドラインを満たすために（推奨どおり）アップグレードされませんでしたよね？そして、イベントの直後、オペレーターはメルトダウンの程度をあまりにも長い間軽視していました。首相が介入して適切な対応チームを組織する必要があった。
> プラントは、あたかも巨大津波が実際に起こるかのように、新しい安全ガイドラインを満たすために（推奨どおり）アップグレードされませんでしたよね？
そして、この同じスレッド上の他の人たちは、同じ災害を利用して核を高価なものとして描こうとしています。
そして、彼らは誰にそれを支払うと思いますか？
他の場所に輸出される可能性のある技術を開発するために日本企業に補助金を与えることは、実際にはそれほど悪いことではない。
日本企業はここでどのような技術を開発しているのでしょうか？また、納税者はその見返りとして私有収入を取り戻しているのでしょうか？
> 日本企業がここで開発しているテクノロジーは何ですか、
テクノロジーはすでに既に出荷されていると思いますか？
> 納税者はその見返りとして私有収入を取り戻しますか？
日本の納税者もたまたまこれらの企業に雇用されている日本人であるため、その収入の一部を得ることができます。そしてその代償には、政府に直接返済される税金さえ含まれていない。
原子力発電は、たった 1 回のミスで原子力発電所全体を交換するほどの費用がかかる数少ない産業の 1 つです。
ドイツでは反核運動が成功し、現在農作物を刈り取っている。石炭、ゴミ、プラスチック、タイヤ、熱や電気用のペイント缶を燃やすなど、助けてくれれば誰も喜んで1800年代の生活の質に戻ることはないだろう。
> 反核運動はドイツで成功した
いや 福島の事故は決定的でした。直前の 2010 年末には、原子炉の運転寿命が法律によって延長されました。福島は起こり、世論は逆転し、できるだけ早く核を段階的に廃止することを望んだ。それらの原子炉を救うことができる政党は一つもありませんでした:https://x。com/HannoKlausmeier/status/1784158942823690561
ああ、確かに彼らは刈り取っています。
ドイツの電力の61。5% は再生可能資源から供給されています [1]。核で生成されたものは何年も前に置き換えられ、石炭を完全に段階的に廃止する法律がある。
唯一の奇妙な点は、核バブルによって彼らがあまりにも嫌われている一方で、バブルが同時にイノベーションと環境保護の盾を引きずっていることだ。一方、原子力分野におけるイノベーションはごくわずかであり、2024 年に環境を救うということは、迅速に行動することを意味します。核については何も速いことはありません。
[2] の順で記述されている https://www。bundesregierung。de/breg-de/aktuelles/ausbau-erne...
PS。なぜなら、それは自動的に出てくるからです。いいえ、ドイツは核開発前に石炭を段階的に廃止することはできません。なぜなら、石炭に関連する雇用ははるかに多く、これほど速い出口で生き残れる政治家はいないからです。それがどれほど重要であるかは、石炭の段階的廃止を任務とする委員会の名前から見ることができます: https://en。wikipedia。org/wiki/Commission_on_Growth,_Structur...
> ドイツの電力の 61。5% は再生可能資源から来ています
今。何年もの間、彼らは石炭に切り替えました。今日でも、ドイツはガスロビーのサイレンソングに騙されており、ガスインフラへの €1。5tn の投資は地球のために喜んで帳消しにされると約束しています。
> 石炭は核開発前に再生可能エネルギーに置き換えられるべきだったが、その議論は今や終わった
右。石炭は、そうでなければ消えていたであろう場所にオンラインのままでした。それは10年近くも当てはまりました。
> ガス使用による発電はほんのわずかです
そして成長中。自分のチャートを見て。の The 変更 天然ガスでは、発電量は太陽光発電全体の発電量とほぼ同じです。
ドイツの脱原発における重要な出来事をいくつかご紹介します: 1998A連立政権は政策に脱原発を含めています
（これはその後 2009 年に実行されず、2011 年にやり直されたため、混乱の原因となっています）。
すなわち。中国が再生可能エネルギーに熱心に取り組み、その価格を大幅に引き下げたことは、ドイツにとって信じられないほど幸運だった。なぜなら、彼らは基本的にすべての原子力発電所を石炭火力発電所に置き換えたか、置き換える計画を立てていたからです。
それは石炭、ガス、輸出に取って代わられました。核があれば、それほど単純ではありますが、使用されるものははるかに少なくなるでしょう
核は完全に交換されませんでした。リンクしているグラフは、ドイツの発電量が 2000 年のレベルまで低下しており、それは最後の原子力発電所が停止される前のことを示しています。
その結果、ドイツの工業生産は減少している。これまでドイツのクリーンな原子力発電で生産された商品を輸入していた国々が、中国や東南アジアのはるかに汚い電力で生産された商品に切り替えるだけでなく、環境にとっても素晴らしいことになるだろう。
もちろん、中国 は 自社の原子力エネルギー生産を着実に増加させているため、最終的にはクリーンになる可能性があり、その効率を考慮するとおそらく私たちよりも早くクリーンになるでしょう。
しかし、原子力への依存を減らしているわけではありません。それはむしろ、私たちが原発事故のリスクを取引しているようなものです 自分の 何か別の裏庭。私は、別のことは、東世界の工場が西側世界のますます価値のない紙幣の受け入れを停止するリスクであると考えがちです。環境への懸念から、必要なものを製造できなくなったら、工場はより強力な立場に立つことになるでしょう。
> その結果、ドイツの工業生産は減少しています
ここでの因果関係には議論の余地があるようです。
ドイツ製品から市場シェアを奪う安価な中国製品は、エネルギーが安いからといって安いだけではありません。
ドイツではエネルギー集約型産業が大きな打撃を受けているのは事実だ。しかし、この分野が何十年にもわたって多額の補助金を受けてきたことも事実です。炭素採掘部門として。それは事実上、これらの産業のエネルギーコストを税金で支払っていたことになる。
原子力エネルギーも石油も石炭も停止しなかったスペインでは、エネルギー集約型産業も脅威にさらされているか、停止しています()https://www。miningweekly。com/article/alcoa-threatens-to-shut...) を。脅威は「コストを補助するか、さもなければ...」とほとんど隠されていません。
実際、（納税者ではなく消費者にとって...)原子力発電が十分であれば、フランスの産業は繁栄するだろう。現実:それは（悲しいことに）死につつあります。
これは人気のあるインターネット神話です。実際のデータによると、石炭消費量は大幅に減少しており、閉鎖の年になっても石炭/ガスの割合はわずかな量しか増加していません。
なぜなら、ドイツではますます多くのエネルギー集約型産業が工場を閉鎖しているからだ。
これらには大量のベースロードエネルギーが必要です。
それなら、彼らは正しい方向に進んでいるように聞こえます。将来、全エネルギーの 80% が再生可能で、20% がピーカー植物になる地点に到達した場合、そこはかなり良い場所です。私は核には大賛成ですが、例えばドナウ川など、複数の国を住めなくする核流出を引き起こす1000年に1度の出来事は、かなり恐ろしい提案です。そうは言っても、原子力発電所に関して最先端技術が何なのか全く分かりません。したがって、おそらく原子力発電所は現在非常に安全なのかもしれません。
参考: ドイツでは、原子炉を所有し、石炭、ガス、再生可能エネルギーを所有しているのと同じ企業です。彼らは自分自身に対してロビー活動を行いません。したがって、あなたの「ロビー」フレーズはドイツでは機能しません。それを繰り返すのはやめたほうがいいです。この議論に参加するのに十分な知識がないことを示しているだけです。
わかりましたが、笑 あなたはまだ明らかに否定し、長年にわたって、私たちも私たちの肺も戻らないという事実に盲目的に行動しています、ドイツでは石炭を増量して過剰使用しなければならなかった、核は安全で効果的であり、私たちが生き残るためには、世界のほとんどの人が核に切り替える必要があるバッテリーの問題を実際に解決します、 エール大学は何度も数字を当てはめようと努めてきたが、核が必要であるということに彼らですら異論はない
> わかりましたが、笑、あなたは依然として明らかに否定しており、ドイツでは長年にわたり、私たちも肺も元に戻らず、石炭を増量して過剰使用しなければならなかったという事実を知らないように行動しています
これは単純に真実ではありません。ドイツでは、特に最初の原子力発電所停止（cca 2011)以来、電力としての石炭の使用量は一貫して減少しています。そして、代替品は米国のような天然ガスではありませんでした。
過去30 年間のドイツのエネルギーミックスのチャートは次のとおりです:
https://ourworldindata。org/grapher/share-elec-by-source？time...
実際、電力生産のための石炭使用量は 2011 年頃に ~3 年間しか増加していないように見えますが、おそらく減少傾向のほんの一部であると考えられます。
確かに、風力と太陽光は、原子力がエネルギーミックスにもたらしていたものを拾い上げるようです。ガスの使用量は 30 年間でわずかに増加しているだけで、核 — を直接代替しているようには見えません。しかし、核が維持されていれば確実に減少していた可能性がありますか？
（個人的には、政治が石炭に対してもっと強く反対し、あと数十年間は単に核を無視していたらよかったのにと思います）。しかし、政治的な実現可能性は重要であり、2010 年にそれがどれほど売れたかはわかりません。
これは事実ですが、彼らはEU内で最悪の汚染者の一つです。イギリス、スペイン、フランス、さらにはイタリアでも、kwh あたりの CO2 バランスはドイツよりも優れています。再生可能エネルギーから得られるエネルギー量は無意味な数字です。重要なのは、kwh あたりの CO2 排出量だけであり、石炭火力発電所のせいで、その数はかなり悪いです。https://app。electricitymaps。com/map
そう、ドイツには歴史的な借金があるのです。しかし、移行は順調に進んでおり、2024年のドイツの石炭使用量は1960年以降のどの年よりも減少した。石炭火力の使用量は大幅に減少しています。原子炉は交換以上のものになりました。
核アストロターフの恐怖を煽ることによって私たちが約束されている計画停電はどこにあるのでしょうか？変な え？
おそらく、米国の論理を世界の他の地域で利用するのは必ずしも賢明ではないでしょう。
ドイツはテキサスではない。
テキサス州では、長年にわたって新たな核が水中で死んでいる。
> “新しい原子力のコストは、私たちが投資するには法外です」と Crane 氏は言います。エクセロンは、ガス価格が $8/MMBtu で、$13/MMBtu に上昇すると予測されていた 2005 年に、テキサスに 2 基の新しい原子炉を建設することを検討したと彼は言います。この価格では、プロジェクトは 1 トンあたり $25 の CO2 税で実行可能でした。“私たちはここに座って 2019 年のガスを MMBtu あたり $2。90 で取引しています、” 彼は言います;新しい原子力がその価格で競争力を持つためには、CO2 税 “は $300–$400。” になります Exelon は現在、代わりにエネルギー貯蔵および炭素隔離技術の進歩に賭けています。
（passage from Dec。2018 Physics Today; テキサス州の天然ガスは現在よりもさらに安いです）
61。5% は多いように聞こえますが、化石燃料が現在使用されているすべてのものを置き換えるにはどれくらいの電力が必要ですか？そのためには 400% 程度まで増やす必要があると思います。
一次エネルギーを 1:1 の比率で電気エネルギーに置き換える必要はありません。
ICE カーの効率は 20 ～ 30%、EV の効率は 90% です。一般に、私たちはグリッドの拡張を検討していますが、それは大規模ではありません。
See this amazing chart on rejected vs. useful energy:
https://flowcharts.llnl.gov/
> an EV is 90% efficient
EV はバッテリーから電力が供給されるため、効率は 85 ～ 90% です。ただし、バッテリーの充電効率は約 80% です。したがって、全体的な効率は 90% の 80%、つまり 72% になります。
現在消費されている電力の2-3 倍の間のどこか（効率が向上するにつれて、数年前のピークからかなり下がっています、例えば）。電球などの代わりにLED。これほど多くの電力を生産するために原子炉を建設するのは非常に費用がかかり、再生可能エネルギーを使用することは依然としてかなりの作業ですが、はるかに管理しやすい作業です。
実際、ドイツにとって、同様の再生可能生産物を構築するにははるかに費用がかかるでしょう。伝達とバランスを忘れないでください。言うまでもなく、ドイツにはガスを廃止する実際の計画はなく、h2 対応プラントでさえ、ガスと混合して使用するか（おそらく）、純粋な h2（配備されるとしても）であっても、依然として大量の NOx 排出量が発生します
フランスの数字が正しいかどうかについては議論の余地がある。私は electricitymaps アプリが好きですが、彼らは原子力について非常に楽観的です。しかし、それはポイントではありません。重要なのは、ドイツは石炭の使用量を大幅に削減しているということだ。はい、歴史的に私たちは石炭を燃やしすぎてきましたが、それを遡及的に変えることはできません。できること、そして行われていることは、できるだけ早く石炭を交換することであり、それが実現しています。
皮肉なことに、2022年に石炭使用量が急増したが、これはロシアがウクライナに対して始めた戦争と、フランスが修理のためにあまりにも多くの原子炉を停止しなければならなかったことの両方が原因であり、ドイツの石炭はそのギャップの一部を埋めなければならなかった。
> 彼らは原子力発電について非常に楽観的です
遠心分離機の濃縮と改良された抽出技術（カナダの高品質鉱石または現場での浸出）により、CO2 排出量は非常に低くなります。
すでに建設された原子力発電所からの CO2 排出量の参考資料を提供していただけますか（悪名高い StormSmith および Sovacool の論文ではないことが望ましい）？
新築の場合、ヒンクリー ポイント C は「EPD ではない」ため、就寝時の読書が興味深いものになります。 https://www。edfenergy。com/sites/default/files/hpc_-_life_cyc...
> フランスの数字が正しいかどうかについては議論の余地があります。私は electricitymaps アプリが好きですが、彼らは原子力について非常に楽観的です。
これらは “楽観的 ” ではなく、原子力は単純に CO2 を直接排出せず、間接排出は化石燃料プラントの直接排出に比べて小さく見えます。
> できること、そして行われていることは、できるだけ早く石炭を交換することであり、それが実現しています。
それは過去13年間続いており、終わりは見えません。13 年後には同じ議論ができるでしょうが、わずかな進歩しかありません（楽観的であれば、その時点で約 200g/kWh になるかもしれません...)。
>、そしてフランスが修理のためにあまりにも多くの原子炉を停止しなければならなかったことでさらにそのギャップの一部をドイツの石炭が埋めなければならなかった。
で、それで何？フランスの原子力は、10年以上にわたって、消滅したドイツの原子力のギャップを埋めてきました。そしてドイツは、たとえ原子力のおかげで石炭の定期使用量がはるかに少なかったとしても、このギャップを石炭で埋めることができたはずです。
福島#1メルトダウンは人為的、つまり当時の日本政府の絶対的な無能さだった。3/11の地震や津波は悲惨なものでしたが、それらが最終的にメルトダウンの原因となったわけではありません。
政府は、政府であろうと民間であろうと、世界中のどの組織よりも多かれ少なかれ無能ではありませんでした。
お金を節約しながらも成果を上げなければならないというプレッシャーに直面し、当時は非常に低い大惨事のリスクに直面したとき、彼らは頭の中で計算して手を抜き、以前に導入された安全保護政策を回避する方法を見つけ、インフラ支出を軌道に乗せました。
核に関する大きな問題は技術的な問題ではなく、核に責任を持つ者が何百年も有能で有能で支払い能力があることが保証されている。
水素が内部ではなく外部から排出され、爆発を引き起こす可能性があるため、パイプがあればほとんど費用はかかりませんでした。
文字通り、何が起こったのかわかりません。
津波が襲来し、福島第1号が停電してメルトダウンの危険にさらされたとき、東京電力は原子炉に海水を投棄して原子炉を自沈させる準備を整えていた。そうすれば原子炉は使用できなくなるが、メルトダウンは防げるだろう。
当時の日本政府は、菅直人首相自身から、政府が原子炉の使用を望んでいたため、東京電力が原子炉を自沈させることを拒否した。東京電力は認可を懇願していたが、認可を得るためのものではなかった。
それで何が起こったのかというと、メルトダウンが起こり、とにかく原子炉が使用できなくなりました。
その後、責任は東京電力にスケープゴートされたが、これはエリート政治家がその無能さで起訴されることは確かに不可能であり、またそうすべきではないためである。
福島 #1 で起こったことは、起こる必要のない人類の失敗でした。
ほろ苦い復讐は、当時の現職政党である民主党がその後の総選挙で敗北し、その後党が崩壊したことだった。
それは親のコメントの発言をどのように反論するのでしょうか？問題はテクノロジーではなく、導入されている人材とプロセスであるということに同意しているようですね。
The problem is (or at least was) with the people in political chairs playing power games. No amount of better regulations or technology can prevent fucking morons going on power trips screwing everything up and then get away with it.
The nuclear (TEPCO) people in the field were and are amazing, and it is a cardinal sin they got scapegoated for political purposes.
しかし、それはちょっと重要なことです。政治家が政治的ゲームをせず、時には国民を危険にさらすようなやり方で政治ゲームをしない政府の名前を世界に一つ挙げてください。きっとできないわね そんな政府は存在しないから。
「政治家がいなかったらすべてがうまくいっていただろう」というのは前進する道ではない。このような災害は今後も起こり続けるでしょう。
私も同意しますが、それを原子力産業と技術の失敗と誤って特徴づけるべきではありません。失敗は人間であり、その点では非常に特殊なサブセットでした。
> 失敗は人間でした
そんなことに関してはいつもそうではないでしょうか？
エラーを犯すことを避けることはできないため、重大な事故の危険性のない方法（非常に危険な放射性物質、掃除が難しい、風や雨のおかげで長距離を移動する...)を好む方が良いと思われます。再生可能資源がすぐに注目を集めるのも不思議ではありません。
この 13 年間の費用と経費計算タブは、何らかの形で原子力発電所で発電される電力のコストに追加されるのでしょうか？
何世代にもわたる決定が過度に楽観的な数字から下されないように、そうすべきだと私には思えます。
日本は（当然のことながら）総電力コスト以外の懸念を抱いている。ますます敵対的な隣国が争う海で石炭、石油、LNGを輸送しなければならないことは、彼らにとって非常に憂慮すべきことであるに違いない。
お金はコンピューターの数字であり、ジュールとワットは現実のものです。
石炭、ガス、石油は外部性に満ちており、これらの商品の名目価格に正しく含まれるには程遠い。おそらくソーラーパネルも風力タービンもそうではないでしょう。
一方で、石炭火力の存在は、少量の放射線を放出しても問題ないことを証明しています。したがって、私たちはもっと多くの原子力発電所を建設できるはずです。石炭からの放出量に見合ったものになるには、このような事故がたくさん起こるだろう。
違いは、それを扱うことから来るコストです。福島の処理コストに関する最新の数値は、2016 年の $190B です。
今日の素晴らしいことは、原子力や石炭からの放射性物質の放出を受け入れる必要がないことです。代わりに、安価なスケーラブルなオプションである再生可能エネルギーを構築するだけです。
you replace nuclear waste (that can be reduced with purex or reused with fast reactors) with non recyclable toxic renewable waste in much greater quantities For accidents - just need to build newer reactor models. ap1000 is a marvel of engineering
while cheaper in some contexts and somewhat scalable, renewables are nowhere near being as scalable or effective as nuclear, specially as tensions with China rise
Nuclear power which currently has zero new commercial reactors under construction in the US while backsliding as an energy source due to cost and construction timelines now apparently is "effective" and "scalable".
Renewables are vastly more scalable and effective than nuclear.
You mentioned China. Last year, China brought more than 100x more PV on line than they did nuclear (on a rated power basis; levelized basis maybe 30x as much.)
チェルノブイリの爆発により、数千PBqの活動が放出されました。石炭には数十から数百の Bq/kg が含まれています。チェルノブイリの放射線放出に匹敵するには、世界の石炭埋蔵量の約50倍を燃やす必要がある（そして排気フィルターは使用しないように）。
> 石炭には数十から数百の Bq/kg が含まれています
おそらくこれらは非常に長寿命の同位体からのものであるため、近い将来もこの速度で放出され続けるでしょう。
対照的に、（チェルノブイリからの）核分裂生成物は半減期が数日程度短い傾向があり、放射線のバーストが短くなります。セシウム 137 は、長期的に最も厄介な同位体（半減期は 30 年）であると考えられます。 https://en。wikipedia。org/wiki/Chernobyl_disaster#Relative_is...
完全に狂ったグラファイトのデザインを持つチェルノブイリは、福島やフランスの植物、さらには中国の植物のような安全なデザインを代表するものではありません.。
しかし、チェルノブイリ、福島、スリーマイル島、セラフィールド、その他多くの島々（軍事施設も）がありました。予期せぬ事故が起こります。安全装置を破壊する傾向にある戦争も同様です。
原子炉がまだ稼働していた頃、ザポリージャ周辺で砲撃が行われた。ウクライナは現在、狂った黒鉛RBMK原子炉2基が現在稼働しているクルスク近郊でロシアに侵攻している。物を爆破する際には、そのようなことを避けるよう努めてほしいと思います。なぜなら彼らが しない 格納容器を持っている。
そして、封じ込めがほとんど行われていた福島のような事故を一掃することがいかに難しいかを見てください。火遊びのような感じです。
チェルノブイリは実際の災害でした。
他の事故は大きな見出しを飾ったが、実際の人的被害はひどい交通事故よりも少なかった。
ここでの核となる議論は「決して分からない！」です。そしてその議論は常に真実です。しかし、人々はそれを自分が恐れているものにのみ適用します。
死だけではない。何千億もの清掃活動も大惨事です。環境リリースも。
That's going to happen anyway. We're already locked in. No amount of nuclear we can build can reverse that in time.
We're just adding more risks to the mix. And externalising more issues to the future which is how we got into this crisis to begin with.
Fukushima also released more radiation than all the coal that has ever been burned (a few hundred PBq, ignoring the thousands of PBq of Xe-133). The amount of radiation created by a nuclear power reactor is on an entirely different scale than any natural source of radiation.
Are there safer plants still, that focus on eliminating the daughter nuclei?
I understood that one benefit of molten salt reactors is that the fission products were easier to process or burn.
Edit: "MSRs enable cheaper closed nuclear fuel cycles, because they can operate with slow neutrons. Closed fuel cycles can reduce environmental impacts: chemical separation turns long-lived actinides into reactor fuel. Discharged wastes are mostly fission products with shorter half-lives. This can reduce the needed containment to 300 years versus the tens of thousands of years needed by light-water reactor spent fuel."
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
While I like nuclear on the paper and its theoretical env impact, this one is hard to ignore. Add costs of current projects which became ridiculous in reality. Plus as we see with various wars nuclear powerplants would be a prime target for terrorists or even state actors, they are certainly not considered as excluded from wars, in contrary.
もし私たちが再生可能エネルギーに移行すれば、100年以上経っても、核兵器燃料の製造以外に、どこにでも単一の原子力発電所を稼働させる理由はなくなるでしょう。私は、再生可能エネルギー技術の成熟度とその普及という点で、50 年後に私たちがいる/いるであろう場所に今いることを願うばかりです。
> もし私たちが再生可能エネルギーに移行するなら、100 年以上経っても、核兵器燃料の製造以外に、どこにでも単一の原子力発電所を稼働させる理由はなくなるでしょう。私は、再生可能エネルギー技術の成熟度とその普及という点で、50 年後に私たちがいる/いるであろう場所に今いることを願うばかりです。
もちろん、バッテリーの必要性を無視すれば。再生可能エネルギーの支持者は、それを微積分に含めることを都合よく忘れている（海底を剥ぎ取り、バッテリーの要件に追いつくために計り知れない生態学的被害を生み出す積極的な活動が進行中である）。また、再生可能エネルギーはさまざまな産業プロセスで使用できないという事実も無視する傾向があります。核分裂は依然として大規模電力にとって最良の選択肢であり、その通りです まだ 全体的なコスト上昇から売却されたにもかかわらず、バッテリーを含む直接同等の再生可能エネルギーよりも安価です。
すぐに核融合が起こり、再生可能エネルギーと核分裂が過去のものになることを願っています。
純粋に再生可能エネルギーで稼働しながら、電気による採掘、鉱石の輸送、精製、パネルの生産など、世界のエネルギーシステムがループバックすることを計算してください...安価な（今のところ）化石燃料がソーラーパネルや風力発電所に多額の補助金を出していることに気づくでしょう。
再生可能エネルギーの採掘は、産業社会全体の採掘のほんの一部に過ぎません。
したがって、これで電化ができなければ、私たちが知っている産業社会は破滅する運命にあり、原子力はそれを救うことはできません。鉱山車両に原子炉を搭載することを考えていない限りは...
直接配線された機械を備えた敷地内の小型原子炉はまったく考えられないわけではありませんが、産業のレイアウトとプロセスの大規模な再構築が必要になります。
ある国で原子力発電を運営すると決めたら、次の政府や次の10世代の国民が何をしようと決めたとしても、何世紀にもわたって避けられないコストがかかります。これは原子力発電に対する独自のコスト考慮であり、IMO が提案者によって考慮されることはほとんどありません。
将来の世代にコストをもたらすマイナスの産業副産物は、独特の課題ですか？気候変動について聞いたことがありますか？
どの発電所も地球規模の気候に測定可能な影響を与えません。（世界中のすべての化石発電所を合わせた排出量は、すべての自動車とほぼ同じです; 約 1/6)。
つまり、あなたの父親が石炭火力発電所を始めたら、あなたは石炭火力発電所を閉鎖し、その費用を支払うのをやめて、そのことを忘れることができます。あなたの父親が原子力発電所を始めたとしても、これはまったく当てはまりません。あなたが支払わなければならないだけでなく、あなたの子供たち、彼らのすべての人生、そしてあなたのすべての孫たち、など。
私を悩ませているのは、支持者たちがこの決定は大したことではないふりをする傾向があることだ。大物だ。少なくともそれを理解すれば、それについて合理的な議論ができるでしょう！
合成燃料（水素など）を生成するためのエネルギー貯蔵ソリューションとインフラストラクチャには投資が必要ですが、それらの投資は将来への贈り物となるでしょう。私たちは今インフラを構築する負担を負いますが、将来の世代は私たちが構築したものから恩恵を受けるでしょう。
核はその逆で、私たちは利益を得て、未来は負担を受けます。
gev iii 原子炉にのみ当てはまります。第 4 世代原子炉には、あなたが言及したような課題はありません。まるで、人類が創造的に問題を解決する能力に何の信頼も持たず、原子力技術は1960年代の設計から時間内に立ち往生する必要があると想定しているかのようだ。
つまり、基本的に、あなたは 2 つのカーボンニュートラルエネルギー間の内紛に巻き込まれすぎて、気候変動と石炭の悪影響に関する偽情報を広めたいと考えているのです...
原子力発電が気候変動を防ぐ唯一の選択肢であるならば、あなたの議論は有効でしょう。しかし、他の選択肢もあります。それは、さまざまな再生可能エネルギー、最も重要なのは太陽光と風力です。つまり、核対気候変動ではなく、核対太陽/風です。
> ...何があっても何世紀にもわたる避けられないコスト...
OR, you put the nasty and long-lived radwaste into (say) lead barrels, and bury those below some nice, deep, easily-monitored ocean trench. Absolutely nobody's going to accidentally dig those up. And if the effort needed to intentionally do so would be greater than the effort to brew their own fresh radwaste, then nobody will bother trying that, either.
why bury precious fuel? Use purex or fast reactors, vitrify rest, put in casks and deal with it at least till transmutation research advances
People keep proposing that nonsense from 70's but can be cured studying some really basic biology and oceanography. In 2024 is at a level similar than saying that smoking is good for your children. Is not even funny as a joke.
> Absolutely nobody's going to accidentally dig those up
Read about the concept of vertical migration
なぜ人々は何十年もかけて、代わりにウィキペディアのページを読むことができる分野を研究し、習得すると思いますか？海洋生態学と海洋物理学に関する本は丸ごと何百冊もあります。エネルギー/物質が海中でどのように上下するかについての章全体を含む分厚い本。移住には複数の種類がありますが、海についてはまだあまりわかっていません。物理学によれば、暖かい水は冷たい水の上を上昇する傾向があり、大陸の形という理由だけで水が非常に深い地域から一部の沿岸地域に移動することもわかっています。
To achieve the same effect of leaving a barrel of nuclear waste in the middle of the sea (hoping in vain that nothing will move from there) we could better to put nuclear dust in the way of a stampede, or leave the barrels in the beach before the tornado season. Would achieve the same effect but saving much more money.
樽は核物質で満たされると長持ちしません。放射線は時間の経過とともに物質を脆化させますが、それらは100年続くことはありません。そして、そのくだらないものはすべて海に放たれ、世界中で方向転換するでしょう。
核物質はガラスに入れられ、それは何千年も続く可能性があります。
Geological studies of the locations where the nuclear waste is burried show that it would take millions of year for the isotopes to escape.
Meanwhile, the effects of low dose radiations on health are vastly exaggerated. Every industry is releasing pollution in the ecosystem that are way more toxic and dangerous. And these get barely any attention for some reasons.
樽を製造する人々は脆化について知っており、問題を軽減するために適切な予算と経験豊富なエンジニアの両方を持っていると仮定します。
Also note my phrase "bury them". Radwaste is not some magical Sealed Evil in a Can. If bound in compounds with substantially higher density that the ocean sediments, and emplaced a few tens of meters below the sea floor, then gravity will quite strongly discourage its upward migration.
経験豊富なエンジニアによる 40 年にわたる研究と、米国の核廃棄物をどのように保管するかを解明するための非常に適切な予算により、これまでのところ 0 件の解決策が得られています。それを海に投棄するという選択肢はないと考えて間違いないと思います。
米国には解決策がありますが、政治家はゲームを続けています。ユッカマウンテンは何十年にもわたって認可され、認可が解除されてきました。それは工学的な問題ではありません。
風力と太陽の外観の推定値は何ですか？
These is a constant whataboutist argument from nuclear apologists, but it falls apart when examined closely, as all pro-nuclear power arguments do.
現実の世界ではシステムコストが法外であるという事実はありますか？EOL でのリサイクルにどのように対処するかについて、私たちがまったく考えていないという事実はありますか？それとも、太陽光/風力ベースの送電網の空想にふけるのに必要な量のコバルトとリチウムを採掘すると、環境の法外な部分が汚染されるという事実があるでしょうか？それとも、再生可能産業詐欺師のサイレンの歌に全力を尽くしたすべての国が、現在、不条理に高いエネルギーコストに悩まされ、英国やドイツのような貧しい第三世界の産業空洞化経済に陥りつつあるという事実だろうか？
You provide excellent examples of the bogosity of the arguments. Let me demolish them in turn.
1) System cost
Sure, it's high. That's because we spend huge amounts of money on energy. ANY system to replace fossil fuels will be expensive, in the trillions of dollars.
But if this is an argument against renewables, it's an even bigger argument against nuclear. Because nuclear is much more expensive than renewables.
2) Recycling
At worst, we can bury the stuff. Recycling it is not necessary. After all, the amount of material is small compared to everything else we do in society, and it's not some special kind of waste (like high level nuclear waste) that requires some particularly unique handling.
3) Lithium and cobalt
Lithium is abundant. If you hadn't been paying attention, the price has been crashing, as it pretty much always does after a price spike of a mineral resource, when the price spike encourages investment to increase the amount available. As for cobalt: probably the same is true, but why do you think cobalt is needed?
4) poison the environment
This is just emotional bullshit. No, renewables would not "poison the environment". You beclown yourself with this nonsense.
5) absurdly high energy cost
As opposed to those still burning fossil fuels where they are foisting off the cost of the externalities on others? Ignoring those external costs doesn't make them go away.
In any case, the place that's normally pointed to is Germany, where they made a large investment in renewables from 2009-2012. Solar was much more expensive then, and they are still paying that down. But the costs of renewables crash with time, so pointing to past expenditures is grossly misleading. Going forward renewables will be much cheaper. That's why we're seeing so much investment in them now globally.
One can tell the intellectual barrenness of the pro-nuclear position when you have to resort to this sort of deplorable nonsense.
> 1) System cost
> But if this is an argument against renewables, it's an even bigger argument against nuclear. Because nuclear is much more expensive than renewables.
I agree that the nuclear power stations are more expensive per kW of generation capacity. But that does not mean that the overall system must be more expensive (fallacy of composition?). It would depend on the quality of the intermittent resources, their location, demand profiles, cost to build, cost of transmission and storage and so on.
1) それはお金ではなく、EROEI2 です。大規模では、パネルのリサイクルが非常に現実的な問題になります3。それは豊富さではなく、重要なほど高濃度の採掘可能な鉱石です4)ソーラーパネル、文書を読んでください5)再び、それはEROEIです、おそらくパネルと風力スクラップ3、初期の石油は数百、核は約50です
After having gotten 0/5 in terms of correctness on actual facts, maybe tone down the sneer?
再生可能エネルギーのEROEIは問題ありませんが、いくつかのゴミに関する研究は十分に誤りであることが暴かれています。
いいえ、大規模なリサイクルは、目玉であるという意味で「現実的な問題」にはなりません。お金を節約できればいいのですが（たとえば、アルミフレームを回収できます）、それは「嬉しいこと」にすぎません。
「十分に高い集中力」はテクノロジーにかかっています。他の鉱物資源と同様に、リチウム抽出技術も需要を上回ることが期待できます。この種のことに対する破滅と憂鬱はそうです 決して 右。静止した貯蔵は、リチウムさえ必要としない;（一般的な鋼鉄のような安価な材料だけを使用するポンピングサーマルのようなものを含む）の代わりに使用することができる貯蔵技術の大きな多様性がある
> ソーラーパネルについては、ドキュメントをお読みください
空虚なナンセンス。ソーラーパネルは有毒ではありません。作り話は やめてください。
> 繰り返しますが、これは EROEI です。おそらくパネルと風で 3 がスクラップされます
完全に間違っています。
あなたが返信しているようなコメントがもっとあればいいのにと思います。ここでのコメントのほとんどは不快なほど礼儀正しいものだと思いますし、それが礼儀正しいことなので誤った情報を広め続けるのではなく、もっと無知な意見があるべき姿で公に破壊されることを願っています。
すべての意見が平等に作られるわけではありません。
水力発電ダムの事故の場合にも含まれますか？かなりじゃない。これらは事故であるため、電気の供給には関与しません
ハリウッドの会計が不透明で悪ふざけに満ちていると思うなら、電力会社を調べてください。原子力発電は従来は保険に加入できません。NRCには、私がここで見つけた最もわかりやすい説明者がいます: https://www。nrc。gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/n...
データセンターに電力を供給するために古い核を購入するという現在の流行は、テクノロジー業界にとって、それに伴う負債を引き受けることについて学ぶ経験となるでしょう。
少なくとも米国ではそのようなコストが考慮されています。まず第一に、福島事故の後、原子力規制委員会（nrc）は大規模な「教訓」演習を実施し、すべての発電所にさまざまな改修を依頼した。ここにいくつかのリンクがあります [1], [2]。質問は「かなりお願いします。あまり問題ない場合はこれを行ってもらえますか」ではなく、「営業を続けたい場合は、この日までにこれを行わなければなりません」でした。
第二に、原子力保険です。この制度はプライス・アンダーソン法で成文化されています[3]。基本的に、すべての原子力発電所は原子炉 1 基あたり $0。5 BN の保険に加入する必要があります。何かが起こり、清掃コストがこの数値を超えた場合、業界の残りの部分がチャイムする必要があり、合計は最大 $16 BN になります 原子炉ごと。したがって、3 基の原子炉に炉心溶融が発生した場合、業界は $500 億近くを支払う必要があります。福島の浄化の総推定値は現在その約 2 倍であるため、$50 BN は少なすぎると言えますが、決して何もないわけではありません。
編集: プライス・アンダーソン法の有効性がスリーマイル島でテストされました。事実上、清掃には納税者のお金は使われなかった[4]。もちろん、データの収集、調査、規制のアップグレード、施行など、その他のコストも発生しましたが、政府はそうすべきです。
[1] の順で設定されている https://www。nrc。gov/docs/ML2132/ML21322A288。pdf
[2] の順で記述されている https://www。nrc。gov/reactors/operating/ops-experience/fukush...
[3] の順で、 https://crsreports。congress。gov/product/pdf/IF/IF10821
[4] に準拠して、 https://www。gao。gov/products/117345
>少なくとも米国では、そのようなコストが考慮されています
[3] によると、業界は原子炉 1 基あたり 16b の責任を負いますが、業界にはそれほど多くのお金を支払う必要はありません。たとえば、entergy は子会社で原子力発電所を運営しており、年間約 1 億の収益を上げています。福島らしい事件の10倍以上はおろか、160億ドルを支払う可能性を与えるためには、原子力発電の価格を桁違いに引き上げる必要があるだろう。
したがって、事態が悪化すると、事業者は間違いなく破産するでしょう。また、浄化は非常に必須であるため、納税者は基本的にすべてを支払うことになります。
また、ユッカ山周辺の数十年にわたる事務手続きの費用を誰が支払ったのか、閉鎖工場（ランチョセコ）などに何十年も警備員を配置してきた軍に誰が支払ったのかなども考えてみましょう。
つまり、米国においてさえ、原子力発電の隠れたコストは計り知れない。
> オペレーターは間違いなく破産するでしょう
企業が破産を申請すれば、政府に対する債務を免除できるという印象を持っていると思います。それ頑張って。彼らは発電所を最高入札者に売却し、その収益はプライス・アンダーソン法に基づいて支払うべき浄化費用の支払いに使用される。
以下は、BP がディープウォーター ホライズンの流出事故に関連した浄化のために $60 BN 以上を支払ったという記事へのリンクです [1]。
[1] の順で設定されている https://www。reuters。com/article/world/bp-deepwater-horizon-c...
日本は土地が限られており、石油 ガス資源がないため、原子力は彼らにとって完璧な電力源であり、専門知識も持っています。
日本には 34,000 km (21,126 マイル）の海岸線があります。
必要なエネルギーの約 90% を輸入しています。これには核燃料も含まれます。したがって、風や太陽をインポートせずに取得できる場合、これは「完璧」とは程遠いです。
核燃料: 核棒は約 3-7 年、たとえば平均 5 年持続します。1 GW 原子炉あたり 150 本の棒。したがって、1 両または 2 両の鉄道車両のような燃料 - 非常にコンパクトな設置面積。
1 GW の発電所に 5 年間電力を供給するのに必要な化石燃料の量と、どれだけの CO2 排出量を生成するかをどのように計算すればよいでしょうか？
5 年間確実に 1 GW 24/7/365 を生成するには、ドイツで何台の石炭鉄道車両が必要でしょうか？
これは不公平な比較であり、原子力は化石燃料や再生可能と比較してあらゆる面で数桁優れています 物理学 過程 の。核は捕獲しています 強い そして 弱い 燃焼が捕捉されている間の力 電磁 小便を伴う力は熱効率が悪く、損失が大きくなります。
各国が原子力エネルギーを手探りする唯一の理由は、新しい設計や建設に十分な投資をせず、依然として古い設計プラントを採用しているからです。
新しい原子力発電所への投資が再生可能技術と同じくらい多かったら、私たちはずっと前にエネルギー需要の多くを解決していたでしょう。
したがって、原子力発電が成功するには、長期的な投資を確保するために人間の本性と政治を変えるだけで済みます。そして、教育に適切に資金を提供する方法さえ理解できない国でもそうしてください。
> 長期投資を確保するには、人間の本性と政治を変えるだけで済みます
おそらくそれには世代交代（そして反核比喩の蔓延を阻止する）が必要だろう。おそらく、それは社会的な選択（投資した人が他の人を上回る）を必要とするでしょう。
物理学やエネルギーの概念を持たないリベラルアーツ教育を受けた非技術者に核を政治問題にすることを許可したという事実は、大きな失敗です。
さらに、石油資源が豊富な国々が、より環境に優しい核代替手段としてLNGにロビー活動を行っていることも失敗だ
しかし、人間の本性をコントロールしたり、政治を抑圧したりすることは、あなたの賜物ではありません。あるいは、少なくともそうならないことを願っています。優れた設計/提案/計画では、人的要因が考慮されます。
そして、エネルギー生産は、すべてのベースライン条件を制御できる科学実験ではありません。それは、経済、環境、社会システム、製造業などが複雑に混ざり合って存在しています。それをナビゲートするための科学的な方法はありません。そして、もしあったとしても、あなたの業界はおそらくそれを無視するでしょう。相互に関連する複雑な問題を決定するには、政治しかありません。
ソーラーパネル内の太陽光発電要素は以下に依存します 光電 電磁力である効果。弱い/強い力ではあり得ない
> これには核燃料が含まれます。
核燃料はどちらも比較的豊富で、東、西、そして最も重要なことに、同盟を結んでいない多数の国から調達できます。多くの国は経済的に実行可能な（発電用の）ウラン埋蔵量を持っていますが、それを利用していないのです それのための世界的な価格は非常に低いです.
この点で石油とは大きく異なります。
これは非常に奇妙だ。なぜなら、EUは非常に豊富であるにもかかわらず、原子力エネルギーに関連するあらゆる種類のもののために依然としてロシアに資金を投入しなければならないからである。想像してみてください。ここ EU では、ロシアに対してあらゆる種類の制裁が行われています。調子は攻撃的。ロシアによるEU諸国への侵攻の恐れがあり、我々は依然としてロシアからそれを入手しなければならない。
したがって、それはそれほど簡単な解決策ではないようです。
ロスアトムの技術、燃料、個人に完全に依存してロスアトムの列車に飛び乗った貧しい国では、事態はさらに悪化します。
たとえそれがなかったとしても、それは太陽や風の利用可能性から遠く離れています。
トピックに関する素敵な読み物は次のとおりです:
https://www。tortoisemedia。com/2024/04/16/russia-is-earning-b...
これは公平な点だと思います。核廃棄物処理費用も計上されているのでしょうか？証明はできませんが、悲観的です。
また、石炭には数十年にわたる排出に伴う医療費が含まれているかどうかも疑問です。
廃棄物管理の世代コストはそうあるべきです。
奇妙な将来の世代が悪い理由でこの情報を掘り起こす可能性は、すでに十分な計り知れないコストを追加しています。
> TEPCO は、カメラの半導体素子を通過する放射線により電荷が蓄積し、比較的低線量環境でカメラをオンにしたままにすると電荷が消耗すると推測しています。これは非常に長いプロジェクトにおける最新の挫折でした。
これは面白いと思いました。ロボットに搭載されている IC のうち何個が放射線硬化しているのか、また、短いミッションでも長持ちすることを期待して単なる COTS である IC は何個あるのか疑問に思います。
As I understand it, part of the problem is that the vast majority of components simply don't exist in rad-hardened versions. The cost of having a hardened part manufactured and qualified is high, and demand is low; only a few manufacturers bother.
この情報は間違いなく日付が記載されており、記憶が間違っている可能性がありますが（ただし、衛星用の IC が準備されているクリーン ルームのすぐ隣に与えられました）、あるメーカーの IC にとって「赤硬化した」のは基本的に「IC を取得します」でした。通常の生産バッチから、さらに多くのテストを行います。
失敗は二峰性であるという考えです。ほとんどのものは、長い時間が経つとすぐに失敗しますが、途中で失敗することはほとんどありません。したがって、厄介なテスト環境で 100 回のテスト サイクルを行うだけです。
「通常使用」用の IC にもこのようなテストはありましたが、一般的にはテスト スイートの方が少し優れていました。放射線で硬化したものははるかにひどいテストが行われ、収量は（もちろん）はるかに低かった。したがって、あなたは彼らのためにはるかに多くの料金を請求します。
温度定格を考えているかもしれませんが、これは実際にはより厳格なテストに基づいているだけです。
放射線硬化とは、まあ、 もっと難しく. 。これは通常、さまざまな半導体プロセス（多くの場合、シリコン オン サファイアおよび/またはより大きなフィーチャ サイズ）の組み合わせと、追加の内部冗長性（ECC メモリ、TMR、ウォッチドッグなど）を意味します。これらはすべて、ラッドハード部品が市販の部品とは別に製造されることを必要とします。一部には、その部品が製造されることを要求するものもあります 設計 別々にも。
どちらのケースも業界で発生します。追加のテスト（放射線ロット受け入れテスト、別名 RLAT）のみを経た部品は、一般に “radiation tolerant” として販売されています。設計/製造の変更によって硬化を受ける部品には、多くの場合、“radiation hardened” というブランド名が付けられます。ただし、どちらの場合でも、利用可能な部品ポートフォリオは商用品よりもはるかに小さいです。さらにコストが増加しているのは、これらの部品が軍事/航空宇宙向けであることが多いため、温度範囲の拡大、qc の厳格化、奇妙なパッケージ タイプなどが発生していることです。
それは間違いなく温度定格ではなく、衛星に投入されるチップでした。これは、ある場所でのインターンシップの一環でした（ただし、私は「通常の IC チップ」テストゾーンにいました）。
「宇宙評価」のものが「放射線硬化」しているのか、それとも「もっとテストされるのか」が分からないかもしれません。
燃料を細かく切って、それらが高温に達しないように互いに遠ざけることができますか？
> “30 ～ 40 年以内に廃止措置を完了することを目標としています [...]]
それが核の成功なのか失敗なのか判断できない。成功への傾倒:
- ~900 トンのスーパーデューパー放射性物質は、多かれ少なかれ安全に鋼製の筐体内に保管されています
- 私たちは（地球文明として）有害廃棄物をより安全な保管場所に移動する方法をゆっくりと、しかし確実に考え出しています、そしてそれはそうかもしれません のみ （あへん）数世代かかります
- OTOH 別の大きな地震/津波により、すべてが洗い流され、放射性金属や有毒金属の塊が環境に放出される可能性があります...？
あなたがとても恐れている「スーパーデューパー放射性物質」は、燃料に残っているものです。エネルギーに満ちている。
貴重な燃料はエネルギーに満ちているため、熱くなります(「崩壊熱」)。冷却しないと溶けてしまいます。冷却は、日本でこれまでに記録された中で最も強力な地震、つまりこれまでに記録された中で 4 番目に強力な地震の際に失われました。
「東日本大震災」とその津波により19,759人が死亡した。地震は恐ろしい悲劇でした。参照 https://en。wikipedia。org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_an...
一方、貴重な燃料は、それを収容するように設計されたコンクリートと鋼鉄の容器内に安全に埋め込まれたままでした。冷却しないと、燃料は熱くなり(「崩壊熱」)、常に安全に容器内に閉じ込められて溶けてしまいます。
残念なことに、地震後の燃料を冷却する試み中に、セシウム、ヨウ素、キセノンなどの放射性核分裂生成物が環境中に放出されました。これらの核分裂生成物は希釈されており、無害です。セクションを参照してください "放射性核種の放出" ここでは: https://en。wikipedia。org/wiki/Fukushima_nuclear_accident
放射性燃料はどれほどの害を及ぼしたのでしょうか？ウィキペディアを引用すると: No adverse health effects among non-worker Fukushima residents have been documented that are directly attributable to radiation exposure from the accident, according to the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Insurance compensation was paid for one death from lung cancer (4 years later), but this does not prove a causal relationship between radiation and the cancer. Six other persons have been reported as having developed cancer or leukemia. Two workers were hospitalized because of radiation burns, and several other people sustained physical injuries as a consequence of the accident.
https://en。wikipedia。org/wiki/Fukushima_nuclear_accident
あなたがとても恐れている「スーパーデューパー放射性物質」は、燃料に残っているものです。エネルギーに満ちている。
この貴重な燃料はエネルギーに満ちているため、非常に熱くなります(「崩壊熱」)。
新鮮な原子炉燃料はさらに位置エネルギーに満ちていますが、ウラン 235 と 238 の半減期は非常に長いため、高温になりません。原子炉で使用された燃料は、主に核分裂生成物（燃料原子が分裂して形成される軽い元素）がより速く放射性崩壊するため、高温になります。超ウラン元素（中性子捕獲によって生成されるウランより重い元素）の生成による崩壊熱もあります。しかし、核分裂生成物の崩壊熱は、数十年が経過するまで超ウラン元素の寄与を矮小化します。
新品燃料に含まれるわずかに放射性物質よりも、使用済み燃料からのスーパーデューパー放射性物質を恐れるのは理にかなっています。放射毒性ははるかに高く、発熱により取り扱い/保管が複雑になり、化学組成により周期表の周りに散乱する数十の元素が増加します。有用性の観点から見ると、新鮮な燃料棒は清潔な段ボール箱のようなもので、中古のロッドは温かいピザが入った段ボール箱のようなものです。非常に汚いため、単に隔離して新しい材料から始めるよりも、使用可能なものにリサイクルする方が費用がかかります。
> と 2,202 が避難から。
このウィキペディアの引用文の主な情報源は、「万が一に備えて」避難するという行為が死者を出し、もし人々がその場に留まっていればそのような死者は出なかったであろうと主張している。
6万5000人以上が付近から避難した。例えば、そのような死の一人は、内陸30キロに住んでいた102歳の大久保文雄で、正当な理由もなく強制移住させられ首を吊って自殺した。 There were 2,202 disaster-related deaths in Fukushima\*, according to the government’s Reconstruction Agency, from evacuation stress, interruption to medical care and suicide; so far, there has not been a single case of cancer linked to radiation from the plant. That is prompting a shocking reassessment among some scholars: that the evacuation was an error. The human cost would have been far smaller had people stayed where they were, they argue. The wider death toll from the quake was 15,895, according to the National Police Agency. Of the disaster-related deaths, 1,984 were people over the age of 65.
~ https://www。ft。com/content/000f864e-22ba-11e8-add1-0e8958b18...
\* 技術的には ない 「in Fukushima」ですが 任意 その後7年間に避難したグループの死者 から 福島。
あなたの主張をさらに強調します。核廃棄物の海洋処分は1993年まで一般的であった。現在、海にはそのような廃棄物が数十万トン残っています。さらに、核実験によりチェルノブイリ事故の約214倍の放射性物質が発生した。福島市は、1994年の海洋投棄禁止以前にすでに放出された廃棄物にさえ近づかないだろう。
> もう少したくさんのくだらないものを海に捨てたとしても、傷つきませんか？
最近わかったことは、ブリュッセル市が 2007 年まで未処理の下水を川に排出していたということです。これはヨーロッパのプロジェクトの中心にある裕福な都市からのものです。
https://en。wikipedia。org/wiki/Water_supply_and_sanitation_in...
放射性廃棄物の処理が費用便益分析と組み合わせられることはほとんどありません。おそらくこれは、メリットを定量化することが難しいためです。
Asse II鉱山からの低レベルおよび中レベルの廃棄物の回収を開始するために推定4。7Bユーロを費やすことで、どれだけの命が救われるか知っている人はいますか？ https://en。wikipedia。org/wiki/Asse_II_mine
4。7B EURは世界中の多くの人に人道援助を提供し、命を救い、さらに多くの人々がその可能性をより完全に発揮できるようにする可能性があります。
そして、核の価格について読まなければなりません 今日 数十年 前と殷suurit, 冉 娜瀹ゥン 出 su。原子力疾ハ通疾、原子力ヲ以ノ理繝的ニニテ行可能能ニスゥルアンタンニニヲテヲ以ノ和シタイイトヲヘテデタイイアル。
核廃棄物を川や海に投棄する方が、少なくとも数世紀にわたって安全に保管するよりも安価であるのも不思議ではありません。
日本のGDPの1/6近くを海洋に投棄された核廃棄物の0。45%の浄化に費やしていることは考慮に値する。もし地震が 20 年前に起こっていたら（地殻変動の時間スケールでは何も起こらなかった）、これはあまり議論の対象にはならなかったでしょう。
これだけ多額の現金 - 災害の賠償金 - をつぎ込むとしたら これに全部つぎ込むか？
> - OTOH 別の大きな地震/津波により、すべてが洗い流され、放射性金属や有毒金属の塊が環境に放出される可能性があります...？
原子炉自体は津波から安全になるのに十分な高さです。
もしあなたが日本の納税者だったら、成功するでしょうか？
総浄化費用は 50。5 ～ 71 兆円 ($4,700 ～ $6,600 億）と推定されています。清掃費は福島県9月補正予算で1,843億円、中央政府の平成23年度第3次補正予算で一部が確保された。
とてもナイーブなコメント。相変わらず大金だ。
現在の日本の経済や人口動態についてご存知ですか？
ここは良くない。そのお金はもっと役に立つものになったかもしれない。また、これは人為的な災害だったことも思い出してください。まるで巨大津波が実際に起こるかのように、プラントは新しい安全ガイドラインを満たすために（推奨どおり）アップグレードされませんでしたよね？そして、イベントの直後、オペレーターはメルトダウンの程度をあまりにも長い間軽視していました。首相が介入して適切な対応チームを組織する必要があった。
> プラントは、あたかも巨大津波が実際に起こるかのように、新しい安全ガイドラインを満たすために（推奨どおり）アップグレードされませんでしたよね？
そして、この同じスレッド上の他の人たちは、同じ災害を利用して核を高価なものとして描こうとしています。
そして、彼らは誰にそれを支払うと思いますか？
他の場所に輸出される可能性のある技術を開発するために日本企業に補助金を与えることは、実際にはそれほど悪いことではない。
日本企業はここでどのような技術を開発しているのでしょうか？また、納税者はその見返りとして私有収入を取り戻しているのでしょうか？
> 日本企業がここで開発しているテクノロジーは何ですか、
テクノロジーはすでに既に出荷されていると思いますか？
> 納税者はその見返りとして私有収入を取り戻しますか？
日本の納税者もたまたまこれらの企業に雇用されている日本人であるため、その収入の一部を得ることができます。そしてその代償には、政府に直接返済される税金さえ含まれていない。
原子力発電は、たった 1 回のミスで原子力発電所全体を交換するほどの費用がかかる数少ない産業の 1 つです。
ドイツでは反核運動が成功し、現在農作物を刈り取っている。石炭、ゴミ、プラスチック、タイヤ、熱や電気用のペイント缶を燃やすなど、助けてくれれば誰も喜んで1800年代の生活の質に戻ることはないだろう。
> 反核運動はドイツで成功した
いや 福島の事故は決定的でした。直前の 2010 年末には、原子炉の運転寿命が法律によって延長されました。福島は起こり、世論は逆転し、できるだけ早く核を段階的に廃止することを望んだ。それらの原子炉を救うことができる政党は一つもありませんでした:https://x。com/HannoKlausmeier/status/1784158942823690561
ああ、確かに彼らは刈り取っています。
ドイツの電力の61。5% は再生可能資源から供給されています [1]。核で生成されたものは何年も前に置き換えられ、石炭を完全に段階的に廃止する法律がある。
唯一の奇妙な点は、核バブルによって彼らがあまりにも嫌われている一方で、バブルが同時にイノベーションと環境保護の盾を引きずっていることだ。一方、原子力分野におけるイノベーションはごくわずかであり、2024 年に環境を救うということは、迅速に行動することを意味します。核については何も速いことはありません。
[2] の順で記述されている https://www。bundesregierung。de/breg-de/aktuelles/ausbau-erne...
PS。なぜなら、それは自動的に出てくるからです。いいえ、ドイツは核開発前に石炭を段階的に廃止することはできません。なぜなら、石炭に関連する雇用ははるかに多く、これほど速い出口で生き残れる政治家はいないからです。それがどれほど重要であるかは、石炭の段階的廃止を任務とする委員会の名前から見ることができます: https://en。wikipedia。org/wiki/Commission_on_Growth,_Structur...
> ドイツの電力の 61。5% は再生可能資源から来ています
今。何年もの間、彼らは石炭に切り替えました。今日でも、ドイツはガスロビーのサイレンソングに騙されており、ガスインフラへの €1。5tn の投資は地球のために喜んで帳消しにされると約束しています。
> 石炭は核開発前に再生可能エネルギーに置き換えられるべきだったが、その議論は今や終わった
右。石炭は、そうでなければ消えていたであろう場所にオンラインのままでした。それは10年近くも当てはまりました。
> ガス使用による発電はほんのわずかです
そして成長中。自分のチャートを見て。の The 変更 天然ガスでは、発電量は太陽光発電全体の発電量とほぼ同じです。
ドイツの脱原発における重要な出来事をいくつかご紹介します: 1998A連立政権は政策に脱原発を含めています
（これはその後 2009 年に実行されず、2011 年にやり直されたため、混乱の原因となっています）。
すなわち。中国が再生可能エネルギーに熱心に取り組み、その価格を大幅に引き下げたことは、ドイツにとって信じられないほど幸運だった。なぜなら、彼らは基本的にすべての原子力発電所を石炭火力発電所に置き換えたか、置き換える計画を立てていたからです。
それは石炭、ガス、輸出に取って代わられました。核があれば、それほど単純ではありますが、使用されるものははるかに少なくなるでしょう
核は完全に交換されませんでした。リンクしているグラフは、ドイツの発電量が 2000 年のレベルまで低下しており、それは最後の原子力発電所が停止される前のことを示しています。
その結果、ドイツの工業生産は減少している。これまでドイツのクリーンな原子力発電で生産された商品を輸入していた国々が、中国や東南アジアのはるかに汚い電力で生産された商品に切り替えるだけでなく、環境にとっても素晴らしいことになるだろう。
もちろん、中国 は 自社の原子力エネルギー生産を着実に増加させているため、最終的にはクリーンになる可能性があり、その効率を考慮するとおそらく私たちよりも早くクリーンになるでしょう。
しかし、原子力への依存を減らしているわけではありません。それはむしろ、私たちが原発事故のリスクを取引しているようなものです 自分の 何か別の裏庭。私は、別のことは、東世界の工場が西側世界のますます価値のない紙幣の受け入れを停止するリスクであると考えがちです。環境への懸念から、必要なものを製造できなくなったら、工場はより強力な立場に立つことになるでしょう。
> その結果、ドイツの工業生産は減少しています
ここでの因果関係には議論の余地があるようです。
ドイツ製品から市場シェアを奪う安価な中国製品は、エネルギーが安いからといって安いだけではありません。
ドイツではエネルギー集約型産業が大きな打撃を受けているのは事実だ。しかし、この分野が何十年にもわたって多額の補助金を受けてきたことも事実です。炭素採掘部門として。それは事実上、これらの産業のエネルギーコストを税金で支払っていたことになる。
原子力エネルギーも石油も石炭も停止しなかったスペインでは、エネルギー集約型産業も脅威にさらされているか、停止しています()https://www。miningweekly。com/article/alcoa-threatens-to-shut...) を。脅威は「コストを補助するか、さもなければ...」とほとんど隠されていません。
実際、（納税者ではなく消費者にとって...)原子力発電が十分であれば、フランスの産業は繁栄するだろう。現実:それは（悲しいことに）死につつあります。
これは人気のあるインターネット神話です。実際のデータによると、石炭消費量は大幅に減少しており、閉鎖の年になっても石炭/ガスの割合はわずかな量しか増加していません。
なぜなら、ドイツではますます多くのエネルギー集約型産業が工場を閉鎖しているからだ。
これらには大量のベースロードエネルギーが必要です。
それなら、彼らは正しい方向に進んでいるように聞こえます。将来、全エネルギーの 80% が再生可能で、20% がピーカー植物になる地点に到達した場合、そこはかなり良い場所です。私は核には大賛成ですが、例えばドナウ川など、複数の国を住めなくする核流出を引き起こす1000年に1度の出来事は、かなり恐ろしい提案です。そうは言っても、原子力発電所に関して最先端技術が何なのか全く分かりません。したがって、おそらく原子力発電所は現在非常に安全なのかもしれません。
参考: ドイツでは、原子炉を所有し、石炭、ガス、再生可能エネルギーを所有しているのと同じ企業です。彼らは自分自身に対してロビー活動を行いません。したがって、あなたの「ロビー」フレーズはドイツでは機能しません。それを繰り返すのはやめたほうがいいです。この議論に参加するのに十分な知識がないことを示しているだけです。
わかりましたが、笑 あなたはまだ明らかに否定し、長年にわたって、私たちも私たちの肺も戻らないという事実に盲目的に行動しています、ドイツでは石炭を増量して過剰使用しなければならなかった、核は安全で効果的であり、私たちが生き残るためには、世界のほとんどの人が核に切り替える必要があるバッテリーの問題を実際に解決します、 エール大学は何度も数字を当てはめようと努めてきたが、核が必要であるということに彼らですら異論はない
> わかりましたが、笑、あなたは依然として明らかに否定しており、ドイツでは長年にわたり、私たちも肺も元に戻らず、石炭を増量して過剰使用しなければならなかったという事実を知らないように行動しています
これは単純に真実ではありません。ドイツでは、特に最初の原子力発電所停止（cca 2011)以来、電力としての石炭の使用量は一貫して減少しています。そして、代替品は米国のような天然ガスではありませんでした。
過去30 年間のドイツのエネルギーミックスのチャートは次のとおりです:
https://ourworldindata。org/grapher/share-elec-by-source？time...
実際、電力生産のための石炭使用量は 2011 年頃に ~3 年間しか増加していないように見えますが、おそらく減少傾向のほんの一部であると考えられます。
確かに、風力と太陽光は、原子力がエネルギーミックスにもたらしていたものを拾い上げるようです。ガスの使用量は 30 年間でわずかに増加しているだけで、核 — を直接代替しているようには見えません。しかし、核が維持されていれば確実に減少していた可能性がありますか？
（個人的には、政治が石炭に対してもっと強く反対し、あと数十年間は単に核を無視していたらよかったのにと思います）。しかし、政治的な実現可能性は重要であり、2010 年にそれがどれほど売れたかはわかりません。
これは事実ですが、彼らはEU内で最悪の汚染者の一つです。イギリス、スペイン、フランス、さらにはイタリアでも、kwh あたりの CO2 バランスはドイツよりも優れています。再生可能エネルギーから得られるエネルギー量は無意味な数字です。重要なのは、kwh あたりの CO2 排出量だけであり、石炭火力発電所のせいで、その数はかなり悪いです。https://app。electricitymaps。com/map
そう、ドイツには歴史的な借金があるのです。しかし、移行は順調に進んでおり、2024年のドイツの石炭使用量は1960年以降のどの年よりも減少した。石炭火力の使用量は大幅に減少しています。原子炉は交換以上のものになりました。
核アストロターフの恐怖を煽ることによって私たちが約束されている計画停電はどこにあるのでしょうか？変な え？
おそらく、米国の論理を世界の他の地域で利用するのは必ずしも賢明ではないでしょう。
ドイツはテキサスではない。
テキサス州では、長年にわたって新たな核が水中で死んでいる。
> “新しい原子力のコストは、私たちが投資するには法外です」と Crane 氏は言います。エクセロンは、ガス価格が $8/MMBtu で、$13/MMBtu に上昇すると予測されていた 2005 年に、テキサスに 2 基の新しい原子炉を建設することを検討したと彼は言います。この価格では、プロジェクトは 1 トンあたり $25 の CO2 税で実行可能でした。“私たちはここに座って 2019 年のガスを MMBtu あたり $2。90 で取引しています、” 彼は言います;新しい原子力がその価格で競争力を持つためには、CO2 税 “は $300–$400。” になります Exelon は現在、代わりにエネルギー貯蔵および炭素隔離技術の進歩に賭けています。
（passage from Dec。2018 Physics Today; テキサス州の天然ガスは現在よりもさらに安いです）
61。5% は多いように聞こえますが、化石燃料が現在使用されているすべてのものを置き換えるにはどれくらいの電力が必要ですか？そのためには 400% 程度まで増やす必要があると思います。
一次エネルギーを 1:1 の比率で電気エネルギーに置き換える必要はありません。
ICE カーの効率は 20 ～ 30%、EV の効率は 90% です。一般に、私たちはグリッドの拡張を検討していますが、それは大規模ではありません。
See this amazing chart on rejected vs. useful energy:
https://flowcharts.llnl.gov/
> an EV is 90% efficient
EV はバッテリーから電力が供給されるため、効率は 85 ～ 90% です。ただし、バッテリーの充電効率は約 80% です。したがって、全体的な効率は 90% の 80%、つまり 72% になります。
現在消費されている電力の2-3 倍の間のどこか（効率が向上するにつれて、数年前のピークからかなり下がっています、例えば）。電球などの代わりにLED。これほど多くの電力を生産するために原子炉を建設するのは非常に費用がかかり、再生可能エネルギーを使用することは依然としてかなりの作業ですが、はるかに管理しやすい作業です。
実際、ドイツにとって、同様の再生可能生産物を構築するにははるかに費用がかかるでしょう。伝達とバランスを忘れないでください。言うまでもなく、ドイツにはガスを廃止する実際の計画はなく、h2 対応プラントでさえ、ガスと混合して使用するか（おそらく）、純粋な h2（配備されるとしても）であっても、依然として大量の NOx 排出量が発生します
フランスの数字が正しいかどうかについては議論の余地がある。私は electricitymaps アプリが好きですが、彼らは原子力について非常に楽観的です。しかし、それはポイントではありません。重要なのは、ドイツは石炭の使用量を大幅に削減しているということだ。はい、歴史的に私たちは石炭を燃やしすぎてきましたが、それを遡及的に変えることはできません。できること、そして行われていることは、できるだけ早く石炭を交換することであり、それが実現しています。
皮肉なことに、2022年に石炭使用量が急増したが、これはロシアがウクライナに対して始めた戦争と、フランスが修理のためにあまりにも多くの原子炉を停止しなければならなかったことの両方が原因であり、ドイツの石炭はそのギャップの一部を埋めなければならなかった。
> 彼らは原子力発電について非常に楽観的です
遠心分離機の濃縮と改良された抽出技術（カナダの高品質鉱石または現場での浸出）により、CO2 排出量は非常に低くなります。
すでに建設された原子力発電所からの CO2 排出量の参考資料を提供していただけますか（悪名高い StormSmith および Sovacool の論文ではないことが望ましい）？
新築の場合、ヒンクリー ポイント C は「EPD ではない」ため、就寝時の読書が興味深いものになります。 https://www。edfenergy。com/sites/default/files/hpc_-_life_cyc...
> フランスの数字が正しいかどうかについては議論の余地があります。私は electricitymaps アプリが好きですが、彼らは原子力について非常に楽観的です。
これらは “楽観的 ” ではなく、原子力は単純に CO2 を直接排出せず、間接排出は化石燃料プラントの直接排出に比べて小さく見えます。
> できること、そして行われていることは、できるだけ早く石炭を交換することであり、それが実現しています。
それは過去13年間続いており、終わりは見えません。13 年後には同じ議論ができるでしょうが、わずかな進歩しかありません（楽観的であれば、その時点で約 200g/kWh になるかもしれません...)。
>、そしてフランスが修理のためにあまりにも多くの原子炉を停止しなければならなかったことでさらにそのギャップの一部をドイツの石炭が埋めなければならなかった。
で、それで何？フランスの原子力は、10年以上にわたって、消滅したドイツの原子力のギャップを埋めてきました。そしてドイツは、たとえ原子力のおかげで石炭の定期使用量がはるかに少なかったとしても、このギャップを石炭で埋めることができたはずです。
福島#1メルトダウンは人為的、つまり当時の日本政府の絶対的な無能さだった。3/11の地震や津波は悲惨なものでしたが、それらが最終的にメルトダウンの原因となったわけではありません。
政府は、政府であろうと民間であろうと、世界中のどの組織よりも多かれ少なかれ無能ではありませんでした。
お金を節約しながらも成果を上げなければならないというプレッシャーに直面し、当時は非常に低い大惨事のリスクに直面したとき、彼らは頭の中で計算して手を抜き、以前に導入された安全保護政策を回避する方法を見つけ、インフラ支出を軌道に乗せました。
核に関する大きな問題は技術的な問題ではなく、核に責任を持つ者が何百年も有能で有能で支払い能力があることが保証されている。
水素が内部ではなく外部から排出され、爆発を引き起こす可能性があるため、パイプがあればほとんど費用はかかりませんでした。
文字通り、何が起こったのかわかりません。
津波が襲来し、福島第1号が停電してメルトダウンの危険にさらされたとき、東京電力は原子炉に海水を投棄して原子炉を自沈させる準備を整えていた。そうすれば原子炉は使用できなくなるが、メルトダウンは防げるだろう。
当時の日本政府は、菅直人首相自身から、政府が原子炉の使用を望んでいたため、東京電力が原子炉を自沈させることを拒否した。東京電力は認可を懇願していたが、認可を得るためのものではなかった。
それで何が起こったのかというと、メルトダウンが起こり、とにかく原子炉が使用できなくなりました。
その後、責任は東京電力にスケープゴートされたが、これはエリート政治家がその無能さで起訴されることは確かに不可能であり、またそうすべきではないためである。
福島 #1 で起こったことは、起こる必要のない人類の失敗でした。
ほろ苦い復讐は、当時の現職政党である民主党がその後の総選挙で敗北し、その後党が崩壊したことだった。
それは親のコメントの発言をどのように反論するのでしょうか？問題はテクノロジーではなく、導入されている人材とプロセスであるということに同意しているようですね。
The problem is (or at least was) with the people in political chairs playing power games. No amount of better regulations or technology can prevent fucking morons going on power trips screwing everything up and then get away with it.
The nuclear (TEPCO) people in the field were and are amazing, and it is a cardinal sin they got scapegoated for political purposes.
しかし、それはちょっと重要なことです。政治家が政治的ゲームをせず、時には国民を危険にさらすようなやり方で政治ゲームをしない政府の名前を世界に一つ挙げてください。きっとできないわね そんな政府は存在しないから。
「政治家がいなかったらすべてがうまくいっていただろう」というのは前進する道ではない。このような災害は今後も起こり続けるでしょう。
私も同意しますが、それを原子力産業と技術の失敗と誤って特徴づけるべきではありません。失敗は人間であり、その点では非常に特殊なサブセットでした。
> 失敗は人間でした
そんなことに関してはいつもそうではないでしょうか？
エラーを犯すことを避けることはできないため、重大な事故の危険性のない方法（非常に危険な放射性物質、掃除が難しい、風や雨のおかげで長距離を移動する...)を好む方が良いと思われます。再生可能資源がすぐに注目を集めるのも不思議ではありません。
この 13 年間の費用と経費計算タブは、何らかの形で原子力発電所で発電される電力のコストに追加されるのでしょうか？
何世代にもわたる決定が過度に楽観的な数字から下されないように、そうすべきだと私には思えます。
日本は（当然のことながら）総電力コスト以外の懸念を抱いている。ますます敵対的な隣国が争う海で石炭、石油、LNGを輸送しなければならないことは、彼らにとって非常に憂慮すべきことであるに違いない。
お金はコンピューターの数字であり、ジュールとワットは現実のものです。
石炭、ガス、石油は外部性に満ちており、これらの商品の名目価格に正しく含まれるには程遠い。おそらくソーラーパネルも風力タービンもそうではないでしょう。
一方で、石炭火力の存在は、少量の放射線を放出しても問題ないことを証明しています。したがって、私たちはもっと多くの原子力発電所を建設できるはずです。石炭からの放出量に見合ったものになるには、このような事故がたくさん起こるだろう。
違いは、それを扱うことから来るコストです。福島の処理コストに関する最新の数値は、2016 年の $190B です。
今日の素晴らしいことは、原子力や石炭からの放射性物質の放出を受け入れる必要がないことです。代わりに、安価なスケーラブルなオプションである再生可能エネルギーを構築するだけです。
you replace nuclear waste (that can be reduced with purex or reused with fast reactors) with non recyclable toxic renewable waste in much greater quantities For accidents - just need to build newer reactor models. ap1000 is a marvel of engineering
while cheaper in some contexts and somewhat scalable, renewables are nowhere near being as scalable or effective as nuclear, specially as tensions with China rise
Nuclear power which currently has zero new commercial reactors under construction in the US while backsliding as an energy source due to cost and construction timelines now apparently is "effective" and "scalable".
Renewables are vastly more scalable and effective than nuclear.
You mentioned China. Last year, China brought more than 100x more PV on line than they did nuclear (on a rated power basis; levelized basis maybe 30x as much.)
チェルノブイリの爆発により、数千PBqの活動が放出されました。石炭には数十から数百の Bq/kg が含まれています。チェルノブイリの放射線放出に匹敵するには、世界の石炭埋蔵量の約50倍を燃やす必要がある（そして排気フィルターは使用しないように）。
> 石炭には数十から数百の Bq/kg が含まれています
おそらくこれらは非常に長寿命の同位体からのものであるため、近い将来もこの速度で放出され続けるでしょう。
対照的に、（チェルノブイリからの）核分裂生成物は半減期が数日程度短い傾向があり、放射線のバーストが短くなります。セシウム 137 は、長期的に最も厄介な同位体（半減期は 30 年）であると考えられます。 https://en。wikipedia。org/wiki/Chernobyl_disaster#Relative_is...
完全に狂ったグラファイトのデザインを持つチェルノブイリは、福島やフランスの植物、さらには中国の植物のような安全なデザインを代表するものではありません.。
しかし、チェルノブイリ、福島、スリーマイル島、セラフィールド、その他多くの島々（軍事施設も）がありました。予期せぬ事故が起こります。安全装置を破壊する傾向にある戦争も同様です。
原子炉がまだ稼働していた頃、ザポリージャ周辺で砲撃が行われた。ウクライナは現在、狂った黒鉛RBMK原子炉2基が現在稼働しているクルスク近郊でロシアに侵攻している。物を爆破する際には、そのようなことを避けるよう努めてほしいと思います。なぜなら彼らが しない 格納容器を持っている。
そして、封じ込めがほとんど行われていた福島のような事故を一掃することがいかに難しいかを見てください。火遊びのような感じです。
チェルノブイリは実際の災害でした。
他の事故は大きな見出しを飾ったが、実際の人的被害はひどい交通事故よりも少なかった。
ここでの核となる議論は「決して分からない！」です。そしてその議論は常に真実です。しかし、人々はそれを自分が恐れているものにのみ適用します。
死だけではない。何千億もの清掃活動も大惨事です。環境リリースも。
That's going to happen anyway. We're already locked in. No amount of nuclear we can build can reverse that in time.
We're just adding more risks to the mix. And externalising more issues to the future which is how we got into this crisis to begin with.
Fukushima also released more radiation than all the coal that has ever been burned (a few hundred PBq, ignoring the thousands of PBq of Xe-133). The amount of radiation created by a nuclear power reactor is on an entirely different scale than any natural source of radiation.
Are there safer plants still, that focus on eliminating the daughter nuclei?
I understood that one benefit of molten salt reactors is that the fission products were easier to process or burn.
Edit: "MSRs enable cheaper closed nuclear fuel cycles, because they can operate with slow neutrons. Closed fuel cycles can reduce environmental impacts: chemical separation turns long-lived actinides into reactor fuel. Discharged wastes are mostly fission products with shorter half-lives. This can reduce the needed containment to 300 years versus the tens of thousands of years needed by light-water reactor spent fuel."
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
While I like nuclear on the paper and its theoretical env impact, this one is hard to ignore. Add costs of current projects which became ridiculous in reality. Plus as we see with various wars nuclear powerplants would be a prime target for terrorists or even state actors, they are certainly not considered as excluded from wars, in contrary.
もし私たちが再生可能エネルギーに移行すれば、100年以上経っても、核兵器燃料の製造以外に、どこにでも単一の原子力発電所を稼働させる理由はなくなるでしょう。私は、再生可能エネルギー技術の成熟度とその普及という点で、50 年後に私たちがいる/いるであろう場所に今いることを願うばかりです。
> もし私たちが再生可能エネルギーに移行するなら、100 年以上経っても、核兵器燃料の製造以外に、どこにでも単一の原子力発電所を稼働させる理由はなくなるでしょう。私は、再生可能エネルギー技術の成熟度とその普及という点で、50 年後に私たちがいる/いるであろう場所に今いることを願うばかりです。
もちろん、バッテリーの必要性を無視すれば。再生可能エネルギーの支持者は、それを微積分に含めることを都合よく忘れている（海底を剥ぎ取り、バッテリーの要件に追いつくために計り知れない生態学的被害を生み出す積極的な活動が進行中である）。また、再生可能エネルギーはさまざまな産業プロセスで使用できないという事実も無視する傾向があります。核分裂は依然として大規模電力にとって最良の選択肢であり、その通りです まだ 全体的なコスト上昇から売却されたにもかかわらず、バッテリーを含む直接同等の再生可能エネルギーよりも安価です。
すぐに核融合が起こり、再生可能エネルギーと核分裂が過去のものになることを願っています。
純粋に再生可能エネルギーで稼働しながら、電気による採掘、鉱石の輸送、精製、パネルの生産など、世界のエネルギーシステムがループバックすることを計算してください...安価な（今のところ）化石燃料がソーラーパネルや風力発電所に多額の補助金を出していることに気づくでしょう。
再生可能エネルギーの採掘は、産業社会全体の採掘のほんの一部に過ぎません。
したがって、これで電化ができなければ、私たちが知っている産業社会は破滅する運命にあり、原子力はそれを救うことはできません。鉱山車両に原子炉を搭載することを考えていない限りは...
直接配線された機械を備えた敷地内の小型原子炉はまったく考えられないわけではありませんが、産業のレイアウトとプロセスの大規模な再構築が必要になります。
ある国で原子力発電を運営すると決めたら、次の政府や次の10世代の国民が何をしようと決めたとしても、何世紀にもわたって避けられないコストがかかります。これは原子力発電に対する独自のコスト考慮であり、IMO が提案者によって考慮されることはほとんどありません。
将来の世代にコストをもたらすマイナスの産業副産物は、独特の課題ですか？気候変動について聞いたことがありますか？
どの発電所も地球規模の気候に測定可能な影響を与えません。（世界中のすべての化石発電所を合わせた排出量は、すべての自動車とほぼ同じです; 約 1/6)。
つまり、あなたの父親が石炭火力発電所を始めたら、あなたは石炭火力発電所を閉鎖し、その費用を支払うのをやめて、そのことを忘れることができます。あなたの父親が原子力発電所を始めたとしても、これはまったく当てはまりません。あなたが支払わなければならないだけでなく、あなたの子供たち、彼らのすべての人生、そしてあなたのすべての孫たち、など。
私を悩ませているのは、支持者たちがこの決定は大したことではないふりをする傾向があることだ。大物だ。少なくともそれを理解すれば、それについて合理的な議論ができるでしょう！
合成燃料（水素など）を生成するためのエネルギー貯蔵ソリューションとインフラストラクチャには投資が必要ですが、それらの投資は将来への贈り物となるでしょう。私たちは今インフラを構築する負担を負いますが、将来の世代は私たちが構築したものから恩恵を受けるでしょう。
核はその逆で、私たちは利益を得て、未来は負担を受けます。
gev iii 原子炉にのみ当てはまります。第 4 世代原子炉には、あなたが言及したような課題はありません。まるで、人類が創造的に問題を解決する能力に何の信頼も持たず、原子力技術は1960年代の設計から時間内に立ち往生する必要があると想定しているかのようだ。
つまり、基本的に、あなたは 2 つのカーボンニュートラルエネルギー間の内紛に巻き込まれすぎて、気候変動と石炭の悪影響に関する偽情報を広めたいと考えているのです...
原子力発電が気候変動を防ぐ唯一の選択肢であるならば、あなたの議論は有効でしょう。しかし、他の選択肢もあります。それは、さまざまな再生可能エネルギー、最も重要なのは太陽光と風力です。つまり、核対気候変動ではなく、核対太陽/風です。
> ...何があっても何世紀にもわたる避けられないコスト...
OR, you put the nasty and long-lived radwaste into (say) lead barrels, and bury those below some nice, deep, easily-monitored ocean trench. Absolutely nobody's going to accidentally dig those up. And if the effort needed to intentionally do so would be greater than the effort to brew their own fresh radwaste, then nobody will bother trying that, either.
why bury precious fuel? Use purex or fast reactors, vitrify rest, put in casks and deal with it at least till transmutation research advances
People keep proposing that nonsense from 70's but can be cured studying some really basic biology and oceanography. In 2024 is at a level similar than saying that smoking is good for your children. Is not even funny as a joke.
> Absolutely nobody's going to accidentally dig those up
Read about the concept of vertical migration
なぜ人々は何十年もかけて、代わりにウィキペディアのページを読むことができる分野を研究し、習得すると思いますか？海洋生態学と海洋物理学に関する本は丸ごと何百冊もあります。エネルギー/物質が海中でどのように上下するかについての章全体を含む分厚い本。移住には複数の種類がありますが、海についてはまだあまりわかっていません。物理学によれば、暖かい水は冷たい水の上を上昇する傾向があり、大陸の形という理由だけで水が非常に深い地域から一部の沿岸地域に移動することもわかっています。
To achieve the same effect of leaving a barrel of nuclear waste in the middle of the sea (hoping in vain that nothing will move from there) we could better to put nuclear dust in the way of a stampede, or leave the barrels in the beach before the tornado season. Would achieve the same effect but saving much more money.
樽は核物質で満たされると長持ちしません。放射線は時間の経過とともに物質を脆化させますが、それらは100年続くことはありません。そして、そのくだらないものはすべて海に放たれ、世界中で方向転換するでしょう。
核物質はガラスに入れられ、それは何千年も続く可能性があります。
Geological studies of the locations where the nuclear waste is burried show that it would take millions of year for the isotopes to escape.
Meanwhile, the effects of low dose radiations on health are vastly exaggerated. Every industry is releasing pollution in the ecosystem that are way more toxic and dangerous. And these get barely any attention for some reasons.
樽を製造する人々は脆化について知っており、問題を軽減するために適切な予算と経験豊富なエンジニアの両方を持っていると仮定します。
Also note my phrase "bury them". Radwaste is not some magical Sealed Evil in a Can. If bound in compounds with substantially higher density that the ocean sediments, and emplaced a few tens of meters below the sea floor, then gravity will quite strongly discourage its upward migration.
経験豊富なエンジニアによる 40 年にわたる研究と、米国の核廃棄物をどのように保管するかを解明するための非常に適切な予算により、これまでのところ 0 件の解決策が得られています。それを海に投棄するという選択肢はないと考えて間違いないと思います。
米国には解決策がありますが、政治家はゲームを続けています。ユッカマウンテンは何十年にもわたって認可され、認可が解除されてきました。それは工学的な問題ではありません。
風力と太陽の外観の推定値は何ですか？
These is a constant whataboutist argument from nuclear apologists, but it falls apart when examined closely, as all pro-nuclear power arguments do.
現実の世界ではシステムコストが法外であるという事実はありますか？EOL でのリサイクルにどのように対処するかについて、私たちがまったく考えていないという事実はありますか？それとも、太陽光/風力ベースの送電網の空想にふけるのに必要な量のコバルトとリチウムを採掘すると、環境の法外な部分が汚染されるという事実があるでしょうか？それとも、再生可能産業詐欺師のサイレンの歌に全力を尽くしたすべての国が、現在、不条理に高いエネルギーコストに悩まされ、英国やドイツのような貧しい第三世界の産業空洞化経済に陥りつつあるという事実だろうか？
You provide excellent examples of the bogosity of the arguments. Let me demolish them in turn.
1) System cost
Sure, it's high. That's because we spend huge amounts of money on energy. ANY system to replace fossil fuels will be expensive, in the trillions of dollars.
But if this is an argument against renewables, it's an even bigger argument against nuclear. Because nuclear is much more expensive than renewables.
2) Recycling
At worst, we can bury the stuff. Recycling it is not necessary. After all, the amount of material is small compared to everything else we do in society, and it's not some special kind of waste (like high level nuclear waste) that requires some particularly unique handling.
3) Lithium and cobalt
Lithium is abundant. If you hadn't been paying attention, the price has been crashing, as it pretty much always does after a price spike of a mineral resource, when the price spike encourages investment to increase the amount available. As for cobalt: probably the same is true, but why do you think cobalt is needed?
4) poison the environment
This is just emotional bullshit. No, renewables would not "poison the environment". You beclown yourself with this nonsense.
5) absurdly high energy cost
As opposed to those still burning fossil fuels where they are foisting off the cost of the externalities on others? Ignoring those external costs doesn't make them go away.
In any case, the place that's normally pointed to is Germany, where they made a large investment in renewables from 2009-2012. Solar was much more expensive then, and they are still paying that down. But the costs of renewables crash with time, so pointing to past expenditures is grossly misleading. Going forward renewables will be much cheaper. That's why we're seeing so much investment in them now globally.
One can tell the intellectual barrenness of the pro-nuclear position when you have to resort to this sort of deplorable nonsense.
> 1) System cost
> But if this is an argument against renewables, it's an even bigger argument against nuclear. Because nuclear is much more expensive than renewables.
I agree that the nuclear power stations are more expensive per kW of generation capacity. But that does not mean that the overall system must be more expensive (fallacy of composition?). It would depend on the quality of the intermittent resources, their location, demand profiles, cost to build, cost of transmission and storage and so on.
1) それはお金ではなく、EROEI2 です。大規模では、パネルのリサイクルが非常に現実的な問題になります3。それは豊富さではなく、重要なほど高濃度の採掘可能な鉱石です4)ソーラーパネル、文書を読んでください5)再び、それはEROEIです、おそらくパネルと風力スクラップ3、初期の石油は数百、核は約50です
After having gotten 0/5 in terms of correctness on actual facts, maybe tone down the sneer?
再生可能エネルギーのEROEIは問題ありませんが、いくつかのゴミに関する研究は十分に誤りであることが暴かれています。
いいえ、大規模なリサイクルは、目玉であるという意味で「現実的な問題」にはなりません。お金を節約できればいいのですが（たとえば、アルミフレームを回収できます）、それは「嬉しいこと」にすぎません。
「十分に高い集中力」はテクノロジーにかかっています。他の鉱物資源と同様に、リチウム抽出技術も需要を上回ることが期待できます。この種のことに対する破滅と憂鬱はそうです 決して 右。静止した貯蔵は、リチウムさえ必要としない;（一般的な鋼鉄のような安価な材料だけを使用するポンピングサーマルのようなものを含む）の代わりに使用することができる貯蔵技術の大きな多様性がある
> ソーラーパネルについては、ドキュメントをお読みください
空虚なナンセンス。ソーラーパネルは有毒ではありません。作り話は やめてください。
> 繰り返しますが、これは EROEI です。おそらくパネルと風で 3 がスクラップされます
完全に間違っています。
あなたが返信しているようなコメントがもっとあればいいのにと思います。ここでのコメントのほとんどは不快なほど礼儀正しいものだと思いますし、それが礼儀正しいことなので誤った情報を広め続けるのではなく、もっと無知な意見があるべき姿で公に破壊されることを願っています。
すべての意見が平等に作られるわけではありません。
水力発電ダムの事故の場合にも含まれますか？かなりじゃない。これらは事故であるため、電気の供給には関与しません
ハリウッドの会計が不透明で悪ふざけに満ちていると思うなら、電力会社を調べてください。原子力発電は従来は保険に加入できません。NRCには、私がここで見つけた最もわかりやすい説明者がいます: https://www。nrc。gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/n...
データセンターに電力を供給するために古い核を購入するという現在の流行は、テクノロジー業界にとって、それに伴う負債を引き受けることについて学ぶ経験となるでしょう。
少なくとも米国ではそのようなコストが考慮されています。まず第一に、福島事故の後、原子力規制委員会（nrc）は大規模な「教訓」演習を実施し、すべての発電所にさまざまな改修を依頼した。ここにいくつかのリンクがあります [1], [2]。質問は「かなりお願いします。あまり問題ない場合はこれを行ってもらえますか」ではなく、「営業を続けたい場合は、この日までにこれを行わなければなりません」でした。
第二に、原子力保険です。この制度はプライス・アンダーソン法で成文化されています[3]。基本的に、すべての原子力発電所は原子炉 1 基あたり $0。5 BN の保険に加入する必要があります。何かが起こり、清掃コストがこの数値を超えた場合、業界の残りの部分がチャイムする必要があり、合計は最大 $16 BN になります 原子炉ごと。したがって、3 基の原子炉に炉心溶融が発生した場合、業界は $500 億近くを支払う必要があります。福島の浄化の総推定値は現在その約 2 倍であるため、$50 BN は少なすぎると言えますが、決して何もないわけではありません。
編集: プライス・アンダーソン法の有効性がスリーマイル島でテストされました。事実上、清掃には納税者のお金は使われなかった[4]。もちろん、データの収集、調査、規制のアップグレード、施行など、その他のコストも発生しましたが、政府はそうすべきです。
[1] の順で設定されている https://www。nrc。gov/docs/ML2132/ML21322A288。pdf
[2] の順で記述されている https://www。nrc。gov/reactors/operating/ops-experience/fukush...
[3] の順で、 https://crsreports。congress。gov/product/pdf/IF/IF10821
[4] に準拠して、 https://www。gao。gov/products/117345
>少なくとも米国では、そのようなコストが考慮されています
[3] によると、業界は原子炉 1 基あたり 16b の責任を負いますが、業界にはそれほど多くのお金を支払う必要はありません。たとえば、entergy は子会社で原子力発電所を運営しており、年間約 1 億の収益を上げています。福島らしい事件の10倍以上はおろか、160億ドルを支払う可能性を与えるためには、原子力発電の価格を桁違いに引き上げる必要があるだろう。
したがって、事態が悪化すると、事業者は間違いなく破産するでしょう。また、浄化は非常に必須であるため、納税者は基本的にすべてを支払うことになります。
また、ユッカ山周辺の数十年にわたる事務手続きの費用を誰が支払ったのか、閉鎖工場（ランチョセコ）などに何十年も警備員を配置してきた軍に誰が支払ったのかなども考えてみましょう。
つまり、米国においてさえ、原子力発電の隠れたコストは計り知れない。
> オペレーターは間違いなく破産するでしょう
企業が破産を申請すれば、政府に対する債務を免除できるという印象を持っていると思います。それ頑張って。彼らは発電所を最高入札者に売却し、その収益はプライス・アンダーソン法に基づいて支払うべき浄化費用の支払いに使用される。
以下は、BP がディープウォーター ホライズンの流出事故に関連した浄化のために $60 BN 以上を支払ったという記事へのリンクです [1]。
[1] の順で設定されている https://www。reuters。com/article/world/bp-deepwater-horizon-c...
日本は土地が限られており、石油 ガス資源がないため、原子力は彼らにとって完璧な電力源であり、専門知識も持っています。
日本には 34,000 km (21,126 マイル）の海岸線があります。
必要なエネルギーの約 90% を輸入しています。これには核燃料も含まれます。したがって、風や太陽をインポートせずに取得できる場合、これは「完璧」とは程遠いです。
核燃料: 核棒は約 3-7 年、たとえば平均 5 年持続します。1 GW 原子炉あたり 150 本の棒。したがって、1 両または 2 両の鉄道車両のような燃料 - 非常にコンパクトな設置面積。
1 GW の発電所に 5 年間電力を供給するのに必要な化石燃料の量と、どれだけの CO2 排出量を生成するかをどのように計算すればよいでしょうか？
5 年間確実に 1 GW 24/7/365 を生成するには、ドイツで何台の石炭鉄道車両が必要でしょうか？
これは不公平な比較であり、原子力は化石燃料や再生可能と比較してあらゆる面で数桁優れています 物理学 過程 の。核は捕獲しています 強い そして 弱い 燃焼が捕捉されている間の力 電磁 小便を伴う力は熱効率が悪く、損失が大きくなります。
各国が原子力エネルギーを手探りする唯一の理由は、新しい設計や建設に十分な投資をせず、依然として古い設計プラントを採用しているからです。
新しい原子力発電所への投資が再生可能技術と同じくらい多かったら、私たちはずっと前にエネルギー需要の多くを解決していたでしょう。
したがって、原子力発電が成功するには、長期的な投資を確保するために人間の本性と政治を変えるだけで済みます。そして、教育に適切に資金を提供する方法さえ理解できない国でもそうしてください。
> 長期投資を確保するには、人間の本性と政治を変えるだけで済みます
おそらくそれには世代交代（そして反核比喩の蔓延を阻止する）が必要だろう。おそらく、それは社会的な選択（投資した人が他の人を上回る）を必要とするでしょう。
物理学やエネルギーの概念を持たないリベラルアーツ教育を受けた非技術者に核を政治問題にすることを許可したという事実は、大きな失敗です。
さらに、石油資源が豊富な国々が、より環境に優しい核代替手段としてLNGにロビー活動を行っていることも失敗だ
しかし、人間の本性をコントロールしたり、政治を抑圧したりすることは、あなたの賜物ではありません。あるいは、少なくともそうならないことを願っています。優れた設計/提案/計画では、人的要因が考慮されます。
そして、エネルギー生産は、すべてのベースライン条件を制御できる科学実験ではありません。それは、経済、環境、社会システム、製造業などが複雑に混ざり合って存在しています。それをナビゲートするための科学的な方法はありません。そして、もしあったとしても、あなたの業界はおそらくそれを無視するでしょう。相互に関連する複雑な問題を決定するには、政治しかありません。
ソーラーパネル内の太陽光発電要素は以下に依存します 光電 電磁力である効果。弱い/強い力ではあり得ない
> これには核燃料が含まれます。
核燃料はどちらも比較的豊富で、東、西、そして最も重要なことに、同盟を結んでいない多数の国から調達できます。多くの国は経済的に実行可能な（発電用の）ウラン埋蔵量を持っていますが、それを利用していないのです それのための世界的な価格は非常に低いです.
この点で石油とは大きく異なります。
これは非常に奇妙だ。なぜなら、EUは非常に豊富であるにもかかわらず、原子力エネルギーに関連するあらゆる種類のもののために依然としてロシアに資金を投入しなければならないからである。想像してみてください。ここ EU では、ロシアに対してあらゆる種類の制裁が行われています。調子は攻撃的。ロシアによるEU諸国への侵攻の恐れがあり、我々は依然としてロシアからそれを入手しなければならない。
したがって、それはそれほど簡単な解決策ではないようです。
ロスアトムの技術、燃料、個人に完全に依存してロスアトムの列車に飛び乗った貧しい国では、事態はさらに悪化します。
たとえそれがなかったとしても、それは太陽や風の利用可能性から遠く離れています。
トピックに関する素敵な読み物は次のとおりです:
https://www。tortoisemedia。com/2024/04/16/russia-is-earning-b...
これは公平な点だと思います。核廃棄物処理費用も計上されているのでしょうか？証明はできませんが、悲観的です。
また、石炭には数十年にわたる排出に伴う医療費が含まれているかどうかも疑問です。
廃棄物管理の世代コストはそうあるべきです。
奇妙な将来の世代が悪い理由でこの情報を掘り起こす可能性は、すでに十分な計り知れないコストを追加しています。
> TEPCO は、カメラの半導体素子を通過する放射線により電荷が蓄積し、比較的低線量環境でカメラをオンにしたままにすると電荷が消耗すると推測しています。これは非常に長いプロジェクトにおける最新の挫折でした。
これは面白いと思いました。ロボットに搭載されている IC のうち何個が放射線硬化しているのか、また、短いミッションでも長持ちすることを期待して単なる COTS である IC は何個あるのか疑問に思います。
As I understand it, part of the problem is that the vast majority of components simply don't exist in rad-hardened versions. The cost of having a hardened part manufactured and qualified is high, and demand is low; only a few manufacturers bother.
この情報は間違いなく日付が記載されており、記憶が間違っている可能性がありますが（ただし、衛星用の IC が準備されているクリーン ルームのすぐ隣に与えられました）、あるメーカーの IC にとって「赤硬化した」のは基本的に「IC を取得します」でした。通常の生産バッチから、さらに多くのテストを行います。
失敗は二峰性であるという考えです。ほとんどのものは、長い時間が経つとすぐに失敗しますが、途中で失敗することはほとんどありません。したがって、厄介なテスト環境で 100 回のテスト サイクルを行うだけです。
「通常使用」用の IC にもこのようなテストはありましたが、一般的にはテスト スイートの方が少し優れていました。放射線で硬化したものははるかにひどいテストが行われ、収量は（もちろん）はるかに低かった。したがって、あなたは彼らのためにはるかに多くの料金を請求します。
温度定格を考えているかもしれませんが、これは実際にはより厳格なテストに基づいているだけです。
放射線硬化とは、まあ、 もっと難しく. 。これは通常、さまざまな半導体プロセス（多くの場合、シリコン オン サファイアおよび/またはより大きなフィーチャ サイズ）の組み合わせと、追加の内部冗長性（ECC メモリ、TMR、ウォッチドッグなど）を意味します。これらはすべて、ラッドハード部品が市販の部品とは別に製造されることを必要とします。一部には、その部品が製造されることを要求するものもあります 設計 別々にも。
どちらのケースも業界で発生します。追加のテスト（放射線ロット受け入れテスト、別名 RLAT）のみを経た部品は、一般に “radiation tolerant” として販売されています。設計/製造の変更によって硬化を受ける部品には、多くの場合、“radiation hardened” というブランド名が付けられます。ただし、どちらの場合でも、利用可能な部品ポートフォリオは商用品よりもはるかに小さいです。さらにコストが増加しているのは、これらの部品が軍事/航空宇宙向けであることが多いため、温度範囲の拡大、qc の厳格化、奇妙なパッケージ タイプなどが発生していることです。
それは間違いなく温度定格ではなく、衛星に投入されるチップでした。これは、ある場所でのインターンシップの一環でした（ただし、私は「通常の IC チップ」テストゾーンにいました）。
「宇宙評価」のものが「放射線硬化」しているのか、それとも「もっとテストされるのか」が分からないかもしれません。
燃料を細かく切って、それらが高温に達しないように互いに遠ざけることができますか？
コメント
コメントを投稿